Решение № 12-57/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-57/2020

62RS0№-22

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года <адрес>

Судья Скопинского районного суда <адрес> – Курбатова Н.В.,

при секретаре – Ковалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <адрес> на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении <адрес> по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора Центрального МУГАДН ООО <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. на указанное выше постановление от <адрес> в Центральный районный суд <адрес> принесена жалоба, переданная впоследствии определением судьи названного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, в которой оно просит данное постановление должностного лица отменить, ввиду того, что считает, что наблюдается технический сбой технического средства, имеющего функции фото- и киносьемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-програмный «<данные изъяты>» №, зафиксировавшего административное правонарушение. Так, на транспортном средстве с регистрационным знаком №С№) имелось установленное бортовое устройство серийный (заводской) №, находящееся в технически исправном состоянии с датой окончания службы ДД.ММ.ГГГГ. Общество использует постоплатную схему оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что подтверждается сведениями из личного кабинета пользователя «системы взимания платы Платон». Постоплата – это возможность вносить плату за фактически пройденное расстояние по федеральным дорогам после расчетов с грузоотправителями, а не авансовым платежом, что исключает факт отсутствия на балансе устройства достаточных средств для оплаты проезда. ДД.ММ.ГГГГ» имелись денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие заявителя <адрес>» и представителя административного органа Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя <адрес> в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о поддержании доводов жалобы.

Рассмотрев жалобу <адрес>», изучив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора Центрального МУГАДН, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, <данные изъяты> м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», <адрес>, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Платон», поверенным до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что собственником транспортного средства <данные изъяты> допущено осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положением части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из представленных в суд от <данные изъяты>» документов, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, находящееся в собственности аппеллятора, находилось в аренде <данные изъяты>, что подтверждается копией договора аренды транспортного средства (автомобиля) №., заключенного между <данные изъяты>

Кроме того, согласно сведениям, представленным оператором системы взимания платы - <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы "Платон" с ДД.ММ.ГГГГ. за иным владельцем – <данные изъяты> основании заявления данного общества на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля).

При этом, из информации оператора следует, что на момент фиксации правонарушения бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, начисления платы по названному бортовому устройству в период <адрес> отсутствовали.

В подтверждение сообщенных сведений оператором системы взимания платы также представлены акт передачи <данные изъяты> бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ; логистический отчет по названному транспортному средству за период ДД.ММ.ГГГГ.; детализацию начислений платы <данные изъяты> в которой транспортное средство марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный номер №, не значится.

Несмотря на отсутствие платы, на день фиксации специальным техническим средством факта движения транспортного средства марки №, грузовой тягач седельный, государственный номер <данные изъяты>» не являлась субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – <данные изъяты>».

В связи с чем следует вывод о недоказанности в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Поскольку бесспорных доказательств виновности <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не добыто, при таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу <данные изъяты>» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>.12.21.3 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ по делу о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- ФИО2