Апелляционное определение № 33-953/2026 от 17 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0024-01-2024-001130-62

Докладчик судья Шкробов Д. Н. Дело № 33-953/2026 (апел. инст.)

Судья Старкова А.С. Дело № 2-96/2025 (13-440/2025, 1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Шкробова Д.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2025 года, которым заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании с ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 судебных расходов понесенных ответчиком по гражданскому делу № 2-96/2025 оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с несовершеннолетнего ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 судебных расходов понесённых по гражданскому делу № 2-96/2025 по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО5, ФИО1, ФИО1 о прекращении права долевой собственности на жилое помещение, признании доли незначительной, обязании выкупить долю.

Требования мотивированы тем, что решением суда исковые требования удовлетворены частично. Исковое заявление основано на справке о стоимости квартиры, согласно которой она составляет 4 000 000 руб., первоначально истец просил взыскать с каждого ответчика по 166 668 руб. По ходатайству представителя ответчиков назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли квартиры, которой установлена иная стоимость квартиры. Данное заключение истцом не оспорено, принято судом, с каждого ответчика взыскано по 71 500 руб., что составляет 43% от заявленного размера.

Для защиты интересов ответчиков 15.10.2024 ФИО1 заключен договор с ИП ФИО2, которая представляла интересы ответчиков. Стоимость юридических услуг по данному делу составила 81 000 руб.

С учетом, частичного удовлетворения исковых требований, размер расходов, которые просит взыскать ответчик составляет 57% от оплаченных средств, что составляет 46 170 руб.

Заявитель просила взыскать с ФИО3 в лице его законного представителя – ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 46 170 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

ФИО4, действующая в интересах ФИО3, в письменных возражениях указала, что Сарапульским районным судом УР рассмотрено гражданское дело № 2-96/2025 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО1 о прекращении права долевой собственности и выплате компенсации, которым исковые удовлетворены в полном объеме, с требованиями ответчика не согласна.

Рассмотрев заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции вынес вышеуказанное определение, на которое заинтересованными лицами ФИО1 и ее представителем ФИО2 подана частная жалоба с требованием о его отмене и разрешении вопроса по существу.

В жалобе указывают на то, что стороны согласовали стоимость услуг представителя в двух инстанциях в сумме 162 000 руб. (по 81 000 руб. за каждое дело). Несмотря на то, что апелляционного обжалования по делу не было, это не может являться основанием для уменьшения заявленной суммы до разумного размера. Отсутствие акта выполненных работ, где поименованы выполненные представителем действия также не может являться основанием для отказа, поскольку все процессуальные документы подписаны представителем через ГАС Правосудие, что позволяет определить объём выполненной работы и оценить ее в разумных пределах. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности несения расходов по оплате экспертизы ФИО1, поскольку оплата производилась наличными средствами.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском об исключении из ЕГРН право общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/8 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, с кадастровым номером №, в связи с её малозначительностью;

признании права общей долевой собственности за ФИО5 в размере 1/24 доли на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: УР <адрес>, с выплатой ФИО3 компенсации в размере 166 668 руб.;

признании права общей долевой собственности за ФИО1 в размере 1/24 доли на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: УР <адрес>, с выплатой ФИО3 компенсации в размере 166 666 руб.;

признании права общей долевой собственности за ФИО1 в размере 1/24 доли на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: УР <адрес>, с выплатой ФИО3 компенсации в размере 166 666 руб.

Стоимость компенсации на момент подачи иска была определена истцом на основании справки № составленной частнопрактикующим оценщиком ФИО6

Интересы ответчика ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 15.10.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, а также чек об оплате услуг представителя на сумму 162 000 руб.

Определением суда от 19.11.2024 назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы представлен кассовый чек № 3907 от 13.12.2024 на сумму 12 000 руб.

Согласно выводам проведенной экспертизы стоимость 1/8 доли квартиры по состоянию на 11.09.2024 составляет 286 000 руб.

25.03.2025 истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, в окончательной редакции просил суд:

1. Прекратить и исключить из ЕГРН право общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/8 доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: УР, муниципальный округ <адрес> связи с её малозначительностью.

2. Признать право общей долевой собственности за ФИО5 в размере 1/16 доли на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: УР, муниципальный округ <адрес>, c. Сигаево, <адрес>, с выплатой ФИО3 компенсации в размере 143 000 руб.

3. Признать право общей долевой собственности за ФИО1 в размере 1/32 доли на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: УР, муниципальный округ <адрес>, c. Сигаево, <адрес>, с выплатой ФИО3 компенсации в размере 71 500 руб.

4. Признать право общей долевой собственности за ФИО1 в размере 1/32 доли на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: УР, муниципальный округ <адрес>, c. Сигаево, <адрес>, с выплатой ФИО3 компенсации в размере 71 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО1 о прекращении права долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации удовлетворены.

Указанным решением суд постановил:

«Признать 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, СНИЛС № незначительной.

Прекратить и исключить из ЕГРН право общей долевой собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в размере 1/8 доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № денежную компенсацию в размере 143 000 руб. в счет стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № денежную компенсацию в размере 71 500 руб. в счет стоимости 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № денежную компенсацию в размере 71 500 руб. в счет стоимости 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, СНИЛС № право общей долевой собственности в размере 1/16 доли на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> момента полной выплаты ФИО3 стоимости доли в размере 143 000 рублей.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, СНИЛС № право общей долевой собственности в размере 1/32 доли на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> момента полной выплаты ФИО3 стоимости доли в размере в размере 71 500 рублей.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, СНИЛС № право общей долевой собственности в размере 1/32 доли на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> момента полной выплаты ФИО3 стоимости доли в размере 71 500 рублей.».

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, районный суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что заявленное истцом первоначально требование о взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру в большем, чем полагалось, размере было изменено истцом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ в рамках пределов осуществления гражданских прав. О злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца ответчиком не было заявлено, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем оснований для применения пропорции к судебным расходам у суда не имеется.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с верным применением норм процессуального права.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом того, что судом первой инстанции в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования ФИО4, т.е. решение суда в части основного требования состоялось в пользу истца на 100%, и, при этом, доказательств злоупотребления своим право со стороны истца при уточнении требований, не установлено, у суда отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения требований ответчика ФИО1 о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов и издержек.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, так как основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Д.Н. Шкробов