Решение № 2-1241/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1241/2019

дело № 2-1241/2019

86MS0032-01-2019-002516-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019г. г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что осенью 2018 посредством сервиса Avito в сети Интернет он приобрел стиральную машину «LG» стоимостью 5 500 рублей, холодильник «Indesit» двухкамерный, стоимостью 10 000 рублей и микроволновую печь «Mysteri» белого цвета, стоимостью 1 000 рублей. Указанная техника была приобретена у ФИО3 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по Сургутскому району было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела у истца, участвующего в нем в качестве свидетеля, вышеуказанная бытовая техника была изъята и передана их собственнику, потерпевшему по делу. Таким образом, ввиду незаконных, действий ФИО2 и ФИО3, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 16 500 рублей.

В отношении ФИО2 Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен приговор о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении ФИО3 также вынесен обвинительный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что осенью 2018 посредством сервиса Avito в сети интернет ФИО1 приобрел стиральную машину «LG» стоимостью 5 500 рублей, холодильник «Indesit» двухкамерный, стоимостью 10 000 рублей и микроволновую печь «Mysteri» белого цвета, стоимостью 1 000 рублей. Указанная техника была приобретена у ФИО3 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по Сургутскому району было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела у истца, участвующего в нем в качестве свидетеля, вышеуказанная бытовая техника была изъята и передана их собственнику, потерпевшему по делу. Таким образом, ввиду незаконных, действий ФИО2 и ФИО3, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 16 500 рублей.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен приговор о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении ФИО3 также вынесен обвинительный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, преступными действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в сумме 16 500 рублей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100–1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, связанных с изъятием у него следственными органами похищенного имущества. Ссылка истца на изменение качества жизни в связи с изъятием бытовой техники, а также его участие в уголовном деле, основаниями для взыскания компенсации морального вреда, не являются. К случаям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, указанные в иске обстоятельства не относятся.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 845 рублей,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 16 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 845 рублей 00 копеек, а всего 17 345 (семнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков