Решение № 2-30252/17 2-5833/2017 2-5833/2017~М-1648/2017 М-1648/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-5833/2017

К делу № 2-30252/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Бойко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «ВАЗ-21099» г/н №, получил механические повреждения. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением в свою страховую компанию предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик не урегулировал вопрос выплаты страхового возмещения. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 37 384,96 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 10 000 рублей. Согласно выводам независимой оценки истец направил досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по уплате услуг оценщика. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 37 384 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 40 748, финансовую санкцию в размере 21 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, услуги почты в размере 310,41 рублей, оплату за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку определенный размер расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 % выплаченной суммы.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ-21099» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.07.2016г., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управляющий автомобилем «КАМАЗ-355102» г/н №.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 800 рублей, что подтверждается актом №.

По результатам независимой экспертизы от 08.11.2016г. №, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ-21099» г/н №, с учетом износа, составила 37 384,96 рублей. Расходы на оценку составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение и претензию с требование произвести выплату страхового возмещения в размере 37 384,96 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2016г.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ст.14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона). При этом, названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

Так, в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В пункте 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отчет составлен на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд при вынесении решения считает необходимым руководствоваться данным заключением, который сомнений у суда не вызывает.

Поскольку определенный размер расходов на восстановительный ремонт (37 384 руб.) не превышает 10 % выплаченной суммы ответчиком (34 700 руб.), указанные расхождения суд признаёт находящимися в пределах статистической достоверности, а требование о выплате страхового возмещения исполненным добровольно, и, следовательно, не подлежащими дополнительному удовлетворению судом.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Как следует из п. 14. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в заявленном размере.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия страховщика признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

Как установлено судом, страховая компания в срок произвела выплату страхового возмещения, таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в виде финансовой санкции в размере 21 800 рублей, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Также истцом заявлены требования в части взыскания почтовых расходов по отправке корреспонденции ответчику в размере 310,41 рублей, суд считает, данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 310,41 рублей, расходы оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Берулько Е.Г.