Апелляционное постановление № 22-561/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 22-561/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Антоняна О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора г.Евпатория Панарина М.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

возращено прокурору Ленинского района г.Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Ленинского района г.Севастополя Мееровичем Б.В.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ленинского района г.Севастополя на основании ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора г.Евпатория Панарин М.В., считая постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции.

Указывает, что основания, по которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, не соответствуют ст.237 УПК РФ.

Обращает внимание, что указанный в обвинительном заключении период совершения преступления подтверждается показаниями ФИО6, признательными показаниями ФИО1, детализацией звонков между последними, что в совокупности указывает на единый умысел совершения преступления. Довод о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Ленинскому району проверялся и не нашел своего подтверждения. Согласно показаниям ФИО6 все наркотические средства, найденные у него по месту жительства, он приобрел у ФИО1, при этом точную дату сообщить не смог, в связи с чем ФИО1 вменен период времени с указанием дат обнаружения и изъятия наркотических средств из свободного обихода.

Подробно перечисляя в апелляционном представлении доказательства наличия единого умысла, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии отдельной квалификации самостоятельных эпизодов.

Полагает, что доводы суда о не читаемых копиях документов, являются субъективным мнением, обращает внимание, что указанные доказательства не признавались недопустимыми, с ними ознакомились сторона защиты и обвиняемый.

Считает, что вывод суда о том, что протокол осмотра мобильного телефона марки «Iphone 7» IMEI: № укомплектованный сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером <***> и чехлом желтого цвета составлялся без участия понятых и специалиста; скриншоты экрана осматриваемого мобильного телефона отличаются друг от друга, опровергнут в судебном заседании путем допроса следователя, детализацией звонков при использовании телефона марки «Iphone 7», который был осмотрен.

Указывает, что в ходе осмотра телефона марки «Iphone 7» следователем были выполнены все требования уголовно-процессуального закона. Неверно полагать о составлении протокола осмотра предметов не в указанный в протоколе период, в связи с отсутствием достоверных сведений о данном факте.

Апеллянт полагает, что суд не учел, что невозможность предоставления указанного мобильного телефона в суд связана с тем, что он был возвращен ФИО6, а впоследствии реализован его отцом ФИО7

Обращает внимание, что подтверждение судом довода стороны защиты об отсутствии указанного телефона в качестве вещественных доказательств на период окончания следствия по делу, не соответствует действительности, поскольку на момент ознакомления с материалами дела ФИО1 и его защитника, телефон марки «Iphone 7» находился в камере хранения вещественных доказательств и был предъявлен стороне защиты.

Подробно приводя в апелляционном представлении доводы, выражает несогласие с выводами суда о том, что запись на CD-диске не соответствует распечатке разговора приведенной в протоколе осмотра от 26.03.2018 года, в материалах дела отсутствуют сведения об абоненте, с которым ФИО1 разговаривал, а также о том, что в ходе досудебного следствия не выяснены обстоятельства определения веса психотропного вещества по эпизоду за 21.08.2017 года.

Полагает, что суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, имел возможность вынести итоговое решение и дать оценку полученным доказательствам, которые не признавались судом недопустимыми.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Антонян О.В. выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года оставить без изменения.

Считает доводы апелляционного представления необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал не только на составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а и допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Так, возвращая дело прокурору, суд указал, что как следует из обвинительного заключения, орган обвинения, желая изложить совершение ФИО9 преступления как единого целого, указывает общее время совершения преступления, а именно что ФИО9 совершил преступление «в неустановленное время, но не позднее с 23 часов 10 минут 14 мая 2017 года до 16 часов 00 минут 21 августа 2017 года». При этом время совершения преступления, указанное по второму эпизоду «не позднее 19 часов 48 минут 27 июля 2017 года» противоречит времени указанному ранее. Кроме того, в обвинении отсутствует указание, что эпизоды за 14 мая 2017 года и 21 августа 2017 года охвачены единым умыслом. Вместе с тем, при этом отсутствует и их отдельная квалификация, если это самостоятельные эпизоды.

Суд также указал в своем решении, что предъявленное обвинение содержит умысел «на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере», в то время как описание обвинения сводиться к сбыту психотропных веществ в крупном размере; в ходе досудебного следствия не выяснены обстоятельства определения веса психотропного вещества по эпизоду от 21.08.2017 года вмененного обвинением ФИО1 как 31,507 гр.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение является не конкретизированным, имеет противоречия в данных о времени и умысле совершения преступления.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства: копии материалов, перечисленные в обвинительном заключении в качестве доказательств, не читаемы; копия фототаблицы осмотра мобильного телефона марки «IРhone 7» к протоколу от 15.09.2017 года на л.д. 159-160 т.1, л.д.14-160, не заверена должностным лицом; протокол осмотра мобильного телефона марки «IPhone 7» составлен без участия понятых и специалиста; скриншоты экрана мобильного телефона значительно отличаются друг от друга, при этом указанный телефон не был представлен суду; запись на CD-диске не соответствует распечатке разговора, приведённой в протоколе осмотра предметов от 26.03.2018 года; в материалах дела отсутствуют сведения об абоненте с которым ФИО1 разговаривал, что в совокупности не дало возможности суду оценить указанные доказательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные обстоятельства, препятствует рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя, указывающего на незаконность принятого судом решения и составление обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного.

Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, так как в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности обстоятельства, касающиеся событий инкриминируемых преступлений, в том числе времени и умысла, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, с противоречивыми фактическими обстоятельствам дела, являются существенными, такие нарушения являются ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а, следовательно, являющееся итоговым актом досудебного расследования обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы государственного обвинителя об устранимости допущенных нарушений, об их несущественности для дела несостоятельны, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обоснованно оставлена судом первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ленинского района г.Севастополя на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора г.Евпатория Панарина М.В. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько