Решение № 2-1985/2018 2-1985/2018~М-1949/2018 М-1949/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1985/2018

Дело № 2-1985/2018


Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителей МИФНС [суммы изъяты] по ЯНАО ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Воробьёва В.А., действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС [суммы изъяты] по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец МИФНС [суммы изъяты] по ЯНАО обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 870 117 рублей.

В обоснование иска указано, что Межрайонной ИФНС [суммы изъяты] по ЯНАО на расчетный счет ответчика безосновательно: в условиях отсутствия законных оснований для возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц перечислены денежные средства в сумме 870 117 рублей. Поскольку у ФИО2 отсутствуют законные основания для получения из бюджета суммы НДФЛ в указанном размере, такие выплаты признаются неосновательным обогащением. В адрес ответчика Инспекцией направлялось уведомление о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения. На основании вышеизложенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно пользуется чужими денежными средствами. Таким образом, ответчик без установленных законных оснований приобрел имущества истца и согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ обязан возвратить имущество в натуре, которое составляет неосновательное обогащение, то есть вернуть денежные средства в размере 870 117 рублей.

Представитель истца Межрайонной ИФНС [суммы изъяты] по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что денежными средствами не пользовался. Денежные средства были перечислены на его банковскую карту по просьбе его сослуживца и впоследствии переданы этому сослуживцу.

Представитель ФИО2 – адвокат Воробьёв В.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Вопрос о возврате денежных средств в бюджет государства должен быть решён в рамках уголовного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О налоговых органах РФ» главными задачами налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством РФ.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении [суммы изъяты]-П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (постольку поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, в данном случае – за счет бюджетных средств. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный (карточный) счет ФИО2 УФК по ЯНАО (Межрайонной ИФНС России [суммы изъяты] по ЯНАО) были зачислены денежные средства на банковскую карту <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ, - 260 000 рублей, на основании решения 890400955 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 198 260 рублей, на основании решения 33735 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 159 000 рублей, на основании решения 33736 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 252 857 рублей, на основании решения 8904011377 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету банковской карты и не оспаривается ответчиком.

Всего УФК по ЯНАО (Межрайонной ИФНС России [суммы изъяты] по ЯНАО) были зачислены денежные средства в сумме 870 117 рублей.

ФИО2 не оспаривал факт получения денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ему, в размере 870 117 рублей. В период с 2015 года по 2017 год в Межрайонную ИФНС России [суммы изъяты] по ЯНАО с заявлением о предоставлении налогового вычета за 2015-2017 г.г., а также с заявлением на возврат налога он не обращался.

Анализируя изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ считает установленным, что денежные средства в сумме 870 117 рублей, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО2 были зачислены Межрайонной ИФНС России [суммы изъяты] по ЯНАО в отсутствие оснований.

Как видно из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате названной выше суммы по причине того, что основания для перечисления денежных средств отсутствуют.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата спорных денежных средств, в ходе разбирательства по делу стороной ответчика представлено не было. По настоящее время указанная сумма в бюджет не возвращена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия правовых основания к получению спорной суммы ФИО2 представлено не было, суд считает установленным, что переведенные на счет последнего денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11 901 рубль 17 копеек в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрайонной ИФНС [суммы изъяты] по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС [суммы изъяты] по Ямало-Ненецкому автономному округу сумму неосновательного обогащения в размере 870 117 (восемьсот семьдесят тысяч сто семнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11 901 (одиннадцать тысяч девятьсот один) рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян