Решение № 2-3645/2018 от 6 июля 2018 г. по делу № 2-3645/2018

дело № 2-3645/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представитель истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и неустойки.

В обоснование иска указано, что 04.12.2016 года в 01 час. 55 мин. в г. Уфа РБ было совершено ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в ДТП, был признан ФИО3, вследствие нарушения п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «МСЦ», виновника в АО СО «Талисман».

22 июня 2016 года у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ №ОД-1871).

07.12.2016 г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «НАСКО» действующего за АО СО «Талисман») с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «НАСКО» (действующего за АО СО «Талисман») выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с фактическим отказом, ФИО1 произвел независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, у независимого оценщика ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Спектр» материальный ущерб, УТС транспортного средства после ДТП (экспертные заключения №, №), составил:

-сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 67 933, 97 руб.

-сумма утраты товарной стоимости в момент ДТП составляет в размере 8 207 руб.

Стоимость услуг эксперта за BP составила 19 000 руб., стоимость услуг эксперта за УТС составила 7000 руб.

Кроме того, 20.07.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «НАСКО» (действующего за АО СО «Талисман») с досудебной претензией от 18.07.2017г. о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Во исполнение претензии от 18.07.2017 года АО СО «Талисман» 21.08.2017г. провели выплату страхового возмещения в размере 76 140,97 руб.

Таким образом, невыплаченной осталась сумма расходов на оплату услуг эксперта BP в размере 19 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта за УТС в размере 7 000 руб., также расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 4000 руб., услуг автосервиса в размере 2 500 руб., услуги аварийного комиссара в размере 4500 руб., услуг нотариуса в размере 1720 руб., расходы на услуги копирование документов в размере 400 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 185,05 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: расходы на оплату услуг эксперта BP в размере 19 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта за УТС в размере 7 000 руб., неустойку за период с 28.12.2016 г. по 07.04.2017г. в размере 83 140,97 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2 500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 4500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1 720 руб., расходы на копирование документов в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 185,05 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату курьерской службы в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удловлетврить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик АО СО «Талисман», не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представили отзыв в котором просили в удовлетиворении требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 04.12.2016 года в 01 час. 55 мин. в г. Уфа РБ было совершено ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником в ДТП, был признан ФИО3, вследствие нарушения п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «МСЦ», виновника в АО СО «Талисман».

22 июня 2016 года у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ №ОД-1871).

07.12.2016 г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «НАСКО» действующего за АО СО «Талисман») с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «НАСКО» (действующего за АО СО «Талисман») выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с фактическим отказом, ФИО1 произвел независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, у независимого оценщика ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Спектр» материальный ущерб, УТС транспортного средства после ДТП (экспертные заключения №, №), составил:

-сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 67 933, 97 руб.

-сумма утраты товарной стоимости в момент ДТП составляет в размере 8 207 руб.

Стоимость услуг эксперта за BP составила 19 000 руб., стоимость услуг эксперта за УТС составила 7000 руб.

20.07.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «НАСКО» (действующего за АО СО «Талисман») с досудебной претензией от 18.07.2017г. о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Во исполнение претензии от 18.07.2017 года АО СО «Талисман» 21.08.2017г. провели выплату страхового возмещения в размере 76 140,97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком АО СО «Талисман» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в сумме 76 140,97 руб., суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов за услуги автосервиса в размере 2 500 рублей, расходы аварийного комиссара в размере 4 500 рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 83 140 руб. 97 коп.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически не верным, расчет необходимо произвести из суммы ущерба 76140 руб. х100 дней что составит 76140 руб..

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО СО «Талисман» в его пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Ответчик после поступления претензии с экспертным заключением, 21.08.2017 года произвел оплату страхового возмещения в неоспоримой части. В суд с иском истец обратился 01.03.2018 года.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования, суд считает необходимым отказать истцу в указанных требованиях.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО СО «Талисман» расходы на оплату услуг экспертиза за ВР в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за УТС в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 185,05 рублей, расходы на оплату курьерской службы в размере 700 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1100 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1:

- расходы на оплату услуг эксперта за ВР в размере 19 000(девятнадцать тысяч) рублей;

-расходы на оплату услуг эксперта за УТС в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

-неустойку за период с 28.12.2016г. по 07.04.2017г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

-расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

-расходы на копирование документов в размере 400 ( четыреста ) рублей;

-почтовые расходы в размере 185, 05 (сто восемьдесят пять рублей) 05 коп;

-расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 000 ( четыре тысячи) рублей;

- расходы на оплату курьерской службы в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2018 года.

Судья А.Х.Шаймиев