Решение № 2-3151/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-3151/2018;)~М-3215/2018 М-3215/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-3151/2018

Дело № 2- 8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 15 февраля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 с исковым заявлением о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указанных доводов указал, что ..... в ..... часов по ....., в городе Березники, произошло ДТП, с участием транспортных средств ..... ..... г/н №, №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, а также ....., г/н №, № под управлением и принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещении ущерба. Для определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ....., стоимость восстановительного ремонта ..... № составила 128442,98 рублей, а с учетом износа 121194,54 рублей. Величина утраты товарной стоимости 27750,00 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 7000 рублей. ..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, но в осуществлении страховой выплаты было отказано. Указанными действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред, который оценил в 5000 рублей. Определением Березниковского городского суда от ..... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности». Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н №, № без учета износа составила 99604 руб., стоимость восстановительная ремонта транспортного средства ...../н №, № с учетом износа составила 93477,15 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства ..... г/н №, № на день наступления страхового события ..... составляет 13501 руб. Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 99604 рублей, 13501 рублей – утрата товарной стоимости, 7000 рублей – стоимость экспертизы, 202,40 руб. и 152 руб. – почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 99 604 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13501 рублей, услуги оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 202,40 рублей и 152 рубля, госпошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что требования до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что возражений по заявленным требованиям не имеет, обстоятельства ДТП не оспаривает, не согласен с мнением страховой компании о том, что повреждения на автомобиле истца возникли не от данного ДТП, поскольку он видел данные повреждения непосредственно после ДТП.

Представить ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... часов по ....., в городе Березники, произошло ДТП, с участием транспортных средств ..... г/н №, №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, а также ..... г/н №, № под управлением и принадлежащего ФИО3, который, в нарушение п. 8.3 ПДДРФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает и допустил столкновение с автомобилем истца ..... г/н №, №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статьей 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» л-та полиции ФИО6 от ..... ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем ФИО3 требований п.п. 8.3 ПДД РФ.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по административному делу, свидетелей, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП.

Именно допущенные водителем ФИО3 нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что заявление о прямом возмещении убытка № было принято ......

Сообщением от ..... № в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании заключения независимого эксперта от ....., в соответствии с которым, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертного заключения № от ....., выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121194,54 руб., утрата товарной стоимости составила 27750 руб. Стоимость оценки составила 7000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм составили 152 и 202 руб. Итого, ущерб (с учетом износа деталей) составил 156298,94 руб.

..... истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была получена ответчиком (л.д. 24).

Ответом от ..... № в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 25).

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО Постановлением Правительства РФ от ..... № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «а» п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением Березниковского городского суда от ..... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н № № без учета износа составила 99604 руб., стоимость восстановительная ремонта транспортного средства ....., г/н № с учетом износа составила 93477,15 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства ....., г/н №, № на день наступления страхового события ..... составляет 13501 руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертное заключение № от ..... выполненного экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО8, поскольку данное заключение является объективным, дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Оснований, предусмотренных законом для назначения дополнительной экспертизы, судом не усматривается.

По мнению представителя ответчика, эксперт не ответил на вопрос № «В порядке главы 2 Положения Центрального банка от ..... №-П определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... (№) ..... года выпуска, с учетом износа на день наступления страхового события .....».

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, при проведении экспертизы экспертом применялось, в том числе, Положение Центрального банка от ..... №-П. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф4.

В соответствии с п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ..... N 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Таким образом, обязанность установить возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возложена на эксперта законом.

Из представленного экспертного заключения не следует, что при его составлении экспертом нарушены указанные выше положения.

В связи с чем, отсутствие в экспертном заключении выводов эксперта о невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и наличие выводов о стоимости восстановительного ремонта, в совокупности с пояснениями участников ДТП, позволяют суду прийти к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца указанным им обстоятельствам ДТП.

Суд не принимает во внимание заключение ООО «ТК Сервис регион» (л.д.119-133) о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ..... не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, поскольку данное заключение противоречит иным материалам дела, пояснениям участников ДТП, которые последовательно сразу после ДТП и в судебном заседании описывают событие ДТП и полученные транспортными средствами повреждения.

Кроме того, согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», с участием автомобиля ..... гос.номер № зафиксировано заявленное ДТП, сведения об участии автомобиля в иных ДТП отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание презумпцию добросовестности истца и отсутствие у него специальных познаний, суд полагает, что для расчета страхового возмещения необходимо принять представленное экспертом ФИО8 заключение, как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется следующим.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ....., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абз.2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ..... N 49-ФЗ) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу указанных положений, согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ..... N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что договор обязательного страхования причинителя вреда был заключен после ....., то на страховщике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в виде оплаты произведенных работ по восстановлению транспортного средства без учета износа комплектующих частей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99604 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о ее возмещении, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 13501 руб.

На основании ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от ..... N 49-ФЗ)

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ..... N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ..... и позднее.

В силу пункта пункта 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после получения ответчиком претензии требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 49 802 руб., исходя из расчета: (99604 * 50 %).

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, состоящего из разницы между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, удовлетворению не подлежат на основании вышеизложенного, так как в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за услуги по оценке истцом было уплачено 7 000 рублей (л.д.27), почтовые расходы составили 202,40 и 152 руб. (л.д. 21), которые в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3762,10 рублей, исходя из расчета: (99604+13501-100 000)Х2%+3200+300 (требование не имущественного характера), поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку основные требования к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба судом оставлены без удовлетворения, соответственно взыскание судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 604 рубля, утрату товарной стоимости в размере 13 501 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 49 802 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 354, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «.....» государственную пошлину в размере 3762 рубля 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....)

Судья /подпись/ О.И.Матлина

Копия верна. Судья