Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело №2-199/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 25 мая 2017 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием адвоката Филатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОС» о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Чертковский районный суд с иском к ООО «Экос» о понуждении к регистрации права собственности по состоявшейся сделке, перевода обязанностей по уплате налогов на собственника недвижимого имущества согласно договору. В обоснование своего требования указал, что 18 апреля 2014 года в п.Чертково между ним в лице ФИО3 и ООО «Экос», в лице генерального директора ФИО4, заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности: земельного участка с кадастровым номером № площадью 93800 кв.м, расположенного <адрес>; кормоцеха общей площадью 235,1 кв.м литер «Б»; коровника №1 общей площадью 1213,6 кв.м литер «Ее»; откормочника 4-х рядного общей площадью 1416,2 кв.м литер «Н» расположенных по адресу: <адрес>. Техническое состояние объектов, указанных в договоре (пункт 5 Договора) земельного участка и расположенных на нем зданий осмотрены ФИО4 и он был согласен принять их в собственность. Общая стоимость земельного участка и зданий согласно договору купли-продажи составила 175000 рублей, которые от покупателя им получены до подписания договора (пункт 4 Договора). Он исполнил условия договора в полном объёме: передал ответчику указанное выше имущество, получил его стоимость в полном объёме. С учётом проживания в отдалении от п.Чертково, оформление сделки поручил на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2014 года ФИО3. Спустя несколько месяцев, а именно в сентябре 2014 года Титов передал ему договор купли-продажи и убедил, что всё имущество указанное в договоре перерегистрировано на нового собственника. На договоре, который передал ему ФИО3 стояла подпись покупателя, никаких отметок по регистрации не было, он полагал, что так и положено. Согласно п.8 Договора покупатель принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, в том числе и задолженности по уплате налогов на дату составления договора купли-продажи, если она имеется, а также коммунальных платежей и задолженностей по ним, если они имеются. В 2015 году он получил налоговое уведомление № от 15.10.2015 года и налоговое уведомление № от 29.03.2015 года, согласно которых он обязан был уплатить за 2014 год налог на имущество, которое фактически было продано им по указанному выше договору ООО «Экос». Согласно налоговым уведомлениям ООО «Экос» обязано было оплатить налог на землю по земельному участку с кадастровым номером № в сумме 804 руб.; по откормочнику 4-х рядному 15498 руб.; по коровнику №15106 руб.; по кормоцеху 5212 руб. итого 36620 рублей. Согласно налоговому уведомлению № от 06.08.2016 года ему предложено оплатить налоги за 2015 года налог на имущество физических лиц по откормочнику 4-х рядному 17776 руб.; по кормоцеху 5978 руб.; по земле 804 руб. Он полагал, что это ошибка и своевременно не оплатил налоги. В результате указанные выше налоги за 2014 год по налоговым требованиям № и № данные налоги были взысканы в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций было установлено, что по откормочнику 4-х рядному его представителем по доверенности ФИО3, выступающих в роли продавца и директором ООО «Экос» ФИО4 не было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО на регистрацию перехода права собственности. Как позже ему удалось установить директор ООО «Экос» ФИО4 уклоняется от перерегистрации права собственности на откормочник 4-х рядный. Согласно выписке из ЕГРП от 15.04.2016г. с 24.01.2014г. и по настоящее время он является правообладателем откормочника 4-х рядного расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер № В 2016 году в его адрес получено налоговое уведомление № от 06.08.2016г., согласно которому его обязывают оплатить налог на имущество физических лиц за 2015 года по откормочнику 4-х рядному в размере 17776 руб.; по кормоцеху (иные здания) в размере 5978 рублей. Просил суд обязать Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести регистрацию за ООО «Экос» на основании договора купли-продажи от 18.04.2014 года откормочник 4-х рядный расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер № Обязать Генерального директора ООО «Экос», во исполнение условий договора, произвести оплату налогов за откормочник 4-х рядный расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер № за 2014 год в размере 15498 рублей; за 2015 год в размере 17776 рублей; налог на иные здания (уведомление №) кормоцех за 2015 год в размере 5978 рублей; налог на земельный участок с кадастровым номером № за 2014 год 804 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности от него к ООО «ЭКОСс» откормочника 4-х рядного, общей площадью 1416,2 кв.м, согласно договору купли-продажи от 18.04.2014 года, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер № Взыскать с ООО «ЭКОС» в его пользу судебные издержки в сумме 116587 руб. 50 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП – 1200 рублей, почтовые расходы – 158,50 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его интересы представляла адвокат Филатова А.П., действующая на основании ордера, которая поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме, суду пояснила следующее. На момент заключения сделки в 2014 году все четыре объекта недвижимости были в наличии. Все объекты недвижимости находились в состоянии, пригодном для эксплуатации, что также подтверждено показаниями свидетеля. Покупая объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи, ФИО4 видел их, оплатил их стоимость в полном объёме. Требования ФИО2 о проведении перерегистрации объектов недвижимости правомерны. Что произошло с момента заключения договора купли-продажи с этим объектом, неизвестно, ФИО2 не должен нести ответственность за это и нести убытки. Руководитель ООО «ЭКОС» в судебное заседание не представил какие либо доказательства о том, что объект был разобран не им, а иным лицом и без его ведома, в правоохранительные органы не обращался по этому поводу, поэтому считает, что объект разобран с его ведома.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «ЭКОС» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО5, действующий на основании доверенности, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, изучив представленные материалы, мнение третьего лица, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст.549 по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключённым. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нём цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на неё.

Из представленного в судебное заседание договора купли-продажи от 18 апреля 2014 года следует, что он соответствует требованиям указанных выше норм.

Так, договор купли-продажи заключён путём составления одного документа, подписанного ФИО3, как представителем продавца и ООО «Экос», в лице генерального директора ФИО4, как покупателем, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 93800 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> а также кормоцех, общей площадью 235,1 кв.м, литер «Б»; коровник №1, общей площадью 1213,6 кв.м, литер «Ее»; откормочник 4-х рядный, общей площадью 1416,2 кв.м, литер «Н», расположенные по адресу: <адрес>

Из данного договора следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области проведена регистрация перехода права собственности на следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером № площадью 93800 кв.м, кормоцех, общей площадью 235,1 кв.м, литер «Б»; коровник №1, общей площадью 1213,6 кв.м, литер «Ее», расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.04.2016 года произведена регистрация перехода права 23.04.2008 года откормочника 4-х рядного, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ФИО6 к ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.03.2017 года следует, что собственником здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что руководитель ООО «ЭКОС» ФИО4 познакомил его с ФИО2, сказал, что необходимо заключить договор купли-продажи четырёх объектов недвижимости. Перед заключением договора они выезжали к месту расположения данных объектов недвижимости, проводили их осмотр. ФИО2 оформил доверенность на его имя. ИП ФИО7 подготовила нам текст договора купли-продажи, который они подписали. Накануне передачи договора купли-продажи на государственную регистрацию, они ещё раз поехали к месту расположения объектов недвижимости. Там он обнаружил, что одного объекта – откормочника фактически нет, он был разобран, от него остался один фундамент. ФИО4 сказал, что будет регистрировать только три объекта недвижимости, которые есть в наличии, что было и сделано. ФИО2 позвонил ему спустя полгода после регистрации объектов недвижимости, когда получил уведомление о начислении налога. Он объяснил ФИО2, что были зарегистрированы только три объекта недвижимости и надо разговаривать с ФИО4, больше он ему не звонил. ФИО4 говорил, что четвёртый объект разобрал ФИО6. Договор на регистрацию был сдан в июле 2014 года, в августе был уже зарегистрирован. На момент оформления доверенности и подписания договора купли-продажи все четыре объекта недвижимости были в наличии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из п. 6 договора купли-продажи отчуждаемые земельный участок и расположенные на нём здания находятся во владении покупателя и считаются переданными в его собственность с момента подписания настоящего договора. С момента подписания настоящего договора обязательство продавца передать указанные выше земельный участок и расположенные на нём здания считается исполненным, договор купли-продажи имеет силу передаточного акта. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, на основании представленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЭКОС» уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, при отсутствии на это законных оснований, ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако представитель ни разу в судебное заседание не явился, что также свидетельствует об уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. Сведения, полученные из показаний свидетеля ФИО1 о том, что руководитель ООО «ЭКОС» отказался от государственной регистрации перехода права собственности на откромочник в связи с тем, что спорный объект был разобран ФИО6, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд учитывает, что на дату заключения сделки купли-продажи откромочник 4-х рядный был в наличии, ответчик в суд не представил обоснованных доводов и доказательств о том, что спорный объект был разобран без его ведома, а также лицом, не имеющим отношения к ООО «ЭКОС», в том числе названное им лицо ФИО6, в правоохранительные органы ответчик по поводу разрушения здания не обращался.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 11658,50 рублей, в том числе получение выписок из ЕГРП -1200 рублей, почтовые расходы – 158,50 рублей, расходы по оплате госпошлины суда – 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления на сумму <данные изъяты> подтверждаются квитанцией от 03.03.2017 года.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанциями от 03.03.2017 года на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Расходы по получению выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты>, подтверждаются четырьмя квитанциями от 11.04.2016 года по <данные изъяты> каждая, и признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, собиранием доказательств до подачи искового заявления.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 15.01.2017 года. Представитель истца Филатова А.П. подготовила исковое заявление, уточнённое исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в четырёх судебных заседаниях 11.04.2017 года, 24.04.2017 года, 16.05.2017 года, 25.05.2017 года. Исходя из изложенных обстоятельств, а также с учётом сложности дела, сроком его рассмотрения в суде первой инстанции, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, качества оказываемых юридических услуг, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОС» о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОС» откормочника 4-х рядного, общей площадью 1416,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи от 18 апреля 2014 года, заключённому между ФИО2 и ООО «ЭКОС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе расходы по получению выписок из ЕГРП <данные изъяты>, почтовые расходы <адрес> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.

Председательствующий: