Приговор № 1-185/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-185/2020

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2020-000886-72

Дело №1-185/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 16 ноября 2020 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретарях Харьковой Т.А., Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Алишутиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Высоких Н.В., представившей уд. № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что в дачном доме по адресу: <адрес>-д, никто не проживает, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории указанного дачного участка с целью последующего его использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в ограду дачного участка №-д по <адрес>, при помощи принесенного с собой фонарика осветил местность, где увидел, что входная дверь веранды дачного дома приоткрыта. У ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный дом и тайное хищение чужого имущества с целью последующего его использования в личных целях.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошел к входной двери веранды дома, через которую осуществляется вход в дом, открыл незапертую на запорное устройство дверь и незаконно проник внутрь веранды дома по указанному адресу. Находясь внутри веранды, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 стиральную машину полуавтомат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и стиральную машину «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с которыми с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что по соседству с ним, напротив его дома, находится дачный дом, в котором никто не проживал, т.к. он никого из хозяев в течение всего лета не видел. Кому принадлежит дачный дом, он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он находился у себя дома, решил сходить в соседний дачный дом, где никто не проживал, чтобы похитить какой-нибудь металл. Около 21 часа он прошел через калитку в ограду дома, увидел, что входная дверь дачного дома приоткрыта, никаких запорных устройств на ней не было. Тогда он решил проникнуть внутрь дома, чтобы похитить какой-нибудь металл. Он открыл входную дверь дома, прошел внутрь хозяйственной пристройки, где при помощи фонарика осветил помещение внутри хозяйственной пристройки дома. Он увидел на полу две стиральные машины: квадратной формы и полукруглой формы с центрифугой. Он решил похитить эти две стиральные машины, чтобы их дома разобрать и двигатели сдать в пункт приема металла. Он поочередно вынес их из хозяйственной пристройки дома, перенес стиральные машины в ограду своего дома. На следующий день он разобрал стиральные машины, с которых снял двигатели, затем сдал их на металл. Материальный ущерб потерпевшей он возместил частично, отдав ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 31-32, 76-77, 93-94).

Вина подсудимого ФИО1 установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>-д, в котором они проживают в летний период времени. Стиральные машинки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находились в веранде дома. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил сотрудник полиции, сообщил, что двери дачного дома были открыты, муж поехал в дачный дом, пропажу стиральных машин не заметил. Когда они в летний период находились в доме, обнаружили пропажу. Со стоимостью стиральных машин, указанной в обвинительном заключении, она согласна. ФИО1 ей ущерб возместил в полном объеме, и даже больше, просил прощения. Она его простила, они примирились, не желает, чтобы он был наказан.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что у них в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>-д, в котором они проживают в летний период времени. В доме они оставляют на зиму вещи и в город ничего не увозят. К дому примыкает хозяйственная пристройка, через дверь которой осуществляется вход внутрь дома. Сама дверь дома запирается на внутренний замок, а дверь пристройки дома запирается на навесной замок. В хозяйственной пристройке у них хранился различный хозяйственный инвентарь и бытовая техника. Осенью, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. его жена Потерпевший №1 приезжала в дачный дом, где закрыла все двери на замки и уехала в город. После этого на летний период ДД.ММ.ГГГГ года жена больше туда не приезжала. В ДД.ММ.ГГГГ г. его жене на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что двери дачного дома были открыты. Тогда он поехал в дачный дом, где все вещи в доме и постройках были на месте, и ничего похищено не было. Были ли стиральные машины в хозяйственной пристройке дома, он не обратил внимания, на дверях дома был вырван навесной замок. Он снова закрыл все двери и уехал в город. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов они с женой приехали в дачный дом и обнаружили, что в гараже разобрана стена и пропал мотоцикл, а также нигде не было стиральной машины «<данные изъяты>» и стиральной машины полуавтомат «Ассоль», которые были в рабочем состоянии. О случившемся жена сообщила в полицию (л.д. 57-58).

Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что по соседству с ней по адресу: <адрес>-д, находится дачный дом, в котором проживает семья ФИО15. Живут они в данном доме только в летний период времени. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ., она в дневное время проходила по проулку между <адрес> и <адрес>, в это время увидела, что входная дверь в дом была открыта настежь. Тогда она позвонила хозяйке. Через некоторое время в дачный дом приехал <данные изъяты> ФИО3, который затем закрыл дверь дома. Позже она узнала, что из дома ничего похищено не было. Также об этом она сказала сотруднику полиции, т.к. сразу не могла найти номер телефона хозяев (л.д, 59-60).

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время он в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления по факту кражи имущества из гаража, расположенного в ограде дачного дома по <адрес>. В ходе подворного обхода соседних домов он зашел в ограду дачного дома по адресу: <адрес>-д, дверь дома была не закрыта на запорное устройство. Он прошел внутрь хозяйственной пристройки дома, в доме никого не было, но было видно, что в доме кто-то ночевал. У соседей узнал номер хозяев, позвонил им, сообщил, что дверь дачного дома открыта, навесного замка в дверях дома нет, ему пришлось закрыть дверь на свой замок. Через некоторое время приехал муж хозяйки, и они вместе осмотрели дом. Все вещи в доме были на месте (л.д. 39-40).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен участок местности около ограды дома ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия был изъят: пластиковый бак белого цвета - корпус от стиральной машины (л.д. 23-25);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой ФИО1 указал, что стиральные машины он похитил из хозяйственной пристройки дома, при этом входная дверь дома была открыта и никаких запорных устройств на ней не было (л.д. 37-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой в служебном кабинете № ОМВД России по Тальменскому району у о/у ОУР ОМВД России по Тальменскому району Свидетель №3 изъят пластиковый бак - корпус от стиральной машины (л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства пластиковый бак - корпус от стиральной машины (л.д. 44-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>, д,93-д (л.д. 51-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет <данные изъяты>: стиральная машина полуавтомат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральная машина «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> (л.д. 62-67).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1а В..В. доказанной, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Факт кражи установлен в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, показаниями самого подсудимого.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище». Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый именно с целью кражи незаконно проник в дом, откуда похитил имущество.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории тяжких, является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы положительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть определено в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, тот факт, что ущерб возмещен, суд полагает возможным применить в деле положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества. На ФИО1 подлежат возложению дополнительные обязанности.

Оснований для назначения либо замены принудительных работ суд не усматривает.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства преступления, тот факт, что каких-либо тяжких последствий не наступило, в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, данные о личности подсудимого, занятого общественно полезным трудом, его отношение к содеянному, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и позволяет суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, тем самым обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого, и в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма. Суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия выразила свое желание примириться с подсудимым, ходатайствовала об освобождении подсудимого от наказания, так как подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред, они с подсудимым примирились.

Принимая во внимание заявление потерпевшей о примирении с подсудимым, впервые совершившего преступление, категория которого судом изменена на категорию преступлений, относящихся к средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, потерпевшая претензий не имеет, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению. Суд полагает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

На основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина