Решение № 72-126/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 72-126/2026

УИД: 66RS0006-02-2025-001488-66

дело № 72-126/2026


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 5 февраля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ( / / )4. и дополнения к ней на определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу от 25 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2025 года № 12-333/2025,

установил:

обжалуемым определением должностного лица органа внутренних дел, оставленным без изменения решением судьи районного суда, по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В жалобе и дополнениях к ней ( / / )18 просит об отмене состоявшихся решений и возвращении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав ( / / )5 оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.

Административная ответственность по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Положениями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Предыдущей судебной инстанцией установлено, что при вынесении оспариваемого определения участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения ( / / )6 в орган внутренних дел, доводы о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли.

Выводы судьи районного суда сомнений в обоснованности не вызывают.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2024 года в отдел полиции № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу поступило заявление ( / / )7 которое зарегистрировано в КУСП № 27980, о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности по факту хищения 11 декабря 2024 года автомата-переключателя, установленного на щитке в подъезде № 1 многоквартирного дома № 20 по улице Электриков в городе Екатеринбурге.

Определением участкового уполномоченного полиции отдела № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу от 12 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу от 14 января 2025 года вышеуказанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения заявления ( / / )8 определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу от 24 января 2025 года вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ( / / )9 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи означенного суда от 13 мая 2025 года по делу № 12-71/2025 указанное определение отменено, материал возвращен на новое рассмотрение в отдел полиции № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу.

Материал проверки поступил в отдел полиции № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу 6 августа 2025 года, а по результатам повторного рассмотрения обращения ( / / )10 участковым уполномоченным отдела полиции № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу 25 августа 2025 года вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения оспариваемое определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу от 25 августа 2025 года, судья районного суда исходил из того, что правомочным должностным лицом полиции в установленном порядке проведена проверка содержащихся в заявлении ( / / )11 доводов, после чего принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судья районного суда констатировал, что в ходе проведения проверки должностным лицом на основании поступивших ответов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» установлено, что подача электроэнергии по адресу: <...>, осуществляется в полном объеме, отключение электроэнергии по данному адресу не производилось.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2025 года по делу № 2-699/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2025 года № 33-10045/2025, исковые требования ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о возложении обязанностей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что 29 января 2025 года в ходе обследования этажного электрощита, расположенного на первом этаже первого подъезда в доме № 20 по улице Электриков в городе Екатеринбурге, выявлено и зафиксировано в акте, что электроснабжение с вводного автоматического выключателя на квартиру № 3 поступает в полном объеме; произведена фотофиксация с отражением наличия трех автоматов-переключателей.

Согласно акту от 11 февраля 2025 года при осуществлении обследования по адресу: <...>, установлено, что общедомовые инженерные сети не нарушены; на момент осмотра опущен вводной автомат; в целях устранения неисправности вводной автомат поднят, подача электрической энергии в жилое помещение осуществляется в полном объеме; жильцу рекомендовано провести осмотр на предмет наличия неисправности сети потребителя.

В ответ на обращение истца общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в письме от 6 декабря 2024 года указало, что ограничение коммунальных услуг управляющей компанией не производилось; аварийных ситуаций не зафиксировано; общедомовые сети энергоснабжения не нарушены, подача электроэнергии осуществляется в полном объеме.

На основании заявки истца от 19 февраля 2025 года с указанием на отсутствие напряжения в квартире специалистами управляющей компании вновь составлен акт от 19 февраля 2025 года, в котором указано, что неисправность устранена путем перевода автоматического выключателя в положение «включено», напряжение подано потребителю; причиной неисправности указано нахождение вводного автоматического выключателя в положении «отключено».

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности истцом самого факта совершения управляющей компанией каких-либо противоправных действий по прекращению или приостановлению подачи электрической энергии в <...> как и факта демонтажа автомата-переключателя. При этом на момент рассмотрения дела по существу электроэнергия в квартиру поступает (что никем не оспаривалось), пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца, а также третьего лица, не имеется (л.д. 71-81, 82-83).

Таким образом, совокупность проведенных мероприятий являлась достаточной для вывода о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Выводы должностного лица и судьи, изложенные в определении и решении, являются правильными и каких-либо сомнений в обоснованности не вызывают.

Анализируя доводы жалобы, поданной ( / / )13 в районный суд, судья первой инстанции правильно установил, что по результатам проверки должностным лицом отдела полиции № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу вынесено мотивированное определение, в полной мере соответствующее установленным обстоятельствам и требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия данного определения получена заявителем, реализовавшим право на его обжалование.

Следует отметить, что при проверке законности постановления (определения) административного органа в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков (или их отсутствие) должностным лицом административного органа.

Вопреки суждениям ( / / )14 все доводы его жалобы, имеющие правовое значение для настоящего дела, являлись предметом соответствующей проверки, им дана должная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Факты и обстоятельства, на которые заявитель указывает в своей жалобе, являлись предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда, не опровергают установленные обстоятельства и выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и дополнений к ней фактически направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены как судьей районного суда, так и судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства по иску ( / / )15

Представленные заявителем дополнительные доказательства не опровергают правильность выводов должностного лица и судьи районного суда.

Несогласие заявителя с мотивами принятых решений не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению ( / / )16 являлись основанием для возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» дела об административном правонарушении, имели место до 25 ноября 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Иные доводы жалобы к предмету рассмотрения настоящей жалобы не относятся и могут быть предметом самостоятельной судебной проверки в ином порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу от 25 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2025 года № 12-333/2025 оставить без изменения, а жалобу ( / / )17 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев