Приговор № 1-61/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-61/2018

Уголовное дело № 1-61/2018


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 23 мая 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Бутаковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – Дроздова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трушиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого

- 24.07.2015 Асиновским городским судом Томской области, с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 21.10.2016, по ч.1 ст.158 УК РФ (два эпизода) (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016), ч.2 ст.167, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года. Постановлением этого же суда от 26.06.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 25.04.2018 мировым судьей судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.159.2 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, наказание неотбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к квартире, расположенной по в , где руками выставил стекло в окне веранды указанной квартиры, затем при помощи черенка от лопаты через оконный проем открыл запирающее устройство - крючок на входной двери веранды, после чего через дверь незаконно проник на веранду, а затем через незапертую дверь незаконно проник в указанную квартиру, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил планшетный компьютер марки «Func happy online - 01» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий В., причинив ей тем самым материальный ущерб в указанном размере. После чего подсудимый с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью, однако при даче показаний вину признал частично и пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире В., расположенной по в , где совместно с последней и Г. распивал спиртное домашней выработки в том числе, и приобретенное Г. у мужчины по имени Д.. В ходе распития спиртного В. периодически пользовалась принадлежащим ей планшетным компьютером. Через некоторое время она захотела спать и предложила им уйти. Уходя Г. по просьбе В. закрыл дверь на замок, после чего последний пошел к друзьям распивать спиртное, а он пошел домой. Зная, что в квартире В. осталось спиртное, он с целью употребления спиртного через 20-30 минут вернулся к квартире последней в которой отсутствовало освещение, где после того как ему не открыли дверь на его стук, выставил часть разбитого ранее стекла в оконной раме на веранде, затем при помощи находившегося рядом черенка от лопаты, открыл крючок на входной двери и через незапертую дверь прошел в квартиру В., которая в это время спала. Не найдя спиртного, он похитил планшетный компьютер, который перенес к себе домой и спрятал. На следующий день В. дважды приходила к нему домой и просила вернуть ей планшетный компьютер, однако он отрицал факт совершения им кражи. Испугавшись, что В. обратиться в полицию, он подбросил похищенный планшет к двери квартиры последней. В квартиру В. он мог прийти лишь с согласия последней, в тот день после распития спиртного В. не приглашала его в свою квартиру. Если бы он не находился в состоянии алкогольного состояния, то не совершил бы данное хищение.

Согласно оглашенным в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г. и В. распивал спиртное в квартире последней. В ходе распития спиртного В. неоднократно пользовалась принадлежащим ей планшетным компьютером. Когда все спиртное закончилось, она убрала со стола и сказала, что хочет спать. Уходя из квартиры последней, он решил вернуться через некоторое время и похитить планшетный компьютер. Выйдя из квартиры В., Г. закрыл входную дверь квартиры на замок и пошел распивать спиртное. Зная, что вторая входная дверь на веранду квартиры В. закрывается на крючок и в оконном проеме рядом с дверью разбито стекло, предполагая, что В. спит, он через 30 минут вернулся к квартире последней с целью хищения планшетного компьютера, где выставил разбитое стекло из оконной рамы, просунулся в оконный проем и при помощи рядом лежащего черенка от лопаты открыл крючок на входной двери веранды. После чего, через незапертую дверь прошел в квартиру В., где убедившись, что последняя спит похитил планшетный компьютер, который перенес в свою квартиру и спрятал, выбросив сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ к нему дважды приходила В. с просьбой вернуть ей планшетный компьютер, на что он не подтверждал факт хищения, поскольку хотел его продать. Испугавшись, что В. может обратиться в полицию, он подбросил похищенный планшетный компьютер к входной двери В. (том № л.д.151-153).

После оглашения показаний в качестве обвиняемого на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, не подтвердил в части умысла на совершение хищения пояснил, что в квартиру В. он пришел с целью употребления оставшегося спиртного, а умысел на совершение кражи у него возник в момент нахождения в квартире потерпевшей. Объясняя указанные противоречия, пояснил, что допрос следователем производился с участием защитника, показания вносились с его слов, протокол был им прочитан не полностью, поскольку он торопился. При этом не отрицал, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протокола в полном объеме и сделать на него замечания, какого либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. Однако перед началом допроса следователь пообещала, что в случае признания им вины в совершении данного преступления оставить ему прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Показания ФИО1 проверены на месте совершения преступления, о чем составлен протокол, исследованный в судебном заседании. Из содержания которого следует, что ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, указал на место совершения преступления, описал свои действия при совершении им хищения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся в квартиру В., расположенную по в , с целью продолжения распития спиртного, где выставив часть разбитого стекла в оконной раме на веранде, при помощи черенка от лопаты открыл крючок на входной двери, после чего прошел в квартиру последней, которая спала, и увидев планшетный компьютер, похитил его, а затем перенес к себе домой (том № л.д.45-48).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал о совершении им кражи ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по в планшета, принадлежащего В. ( том № л.д.103).

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 давал в целом последовательные показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ, за исключением момента возникновения умысла на хищение планшетного компьютера.

Оценивая показания ФИО1 данные им в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке их на месте преступления, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, за исключением того, что в квартиру В. он проникал с целью употребления спиртного и умысел на хищение планшетного компьютера у него возник в момент нахождения в квартире последней.

Принимая в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартиру В. он проникал с целью совершения планшетного компьютера, суд исходит из того, что показания в суде и при проверке показаний на месте подсудимый давал с целью уменьшить степень своей вины в рассматриваемом преступлении, кроме того в судебном заседании по данному факту он менял свою позицию.

При этом, принимая показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В ходе следствия от подсудимого и его защитника жалоб на действия сотрудников полиции не поступало, протокол им подписан без каких-либо замечаний.

Свидетель Е. - следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по пояснила, что расследуя дело, она допрашивала подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проводила проверку показаний на месте с участием последнего. Все действия с подсудимым проводились с участием защитника. Показания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал добровольно, показания были записаны с его слов, с протоколом допроса лично знакомились подсудимый и защитник. При этом, каких либо замечаний и дополнений к протоколу от ФИО1 и его защитника Трушиной Т.П. не поступало. Никакого давления на подсудимого при производстве указанных следственных действий ни кем не оказывалось. Каких либо условий, в частности, изменения меры пресечения в случае непризнания ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ему не ставилось.

Кроме того, принимая в основу приговора указанные выше показания ФИО1, с учетом их оценки, суд также отмечает, что они полностью согласуются с иными доказательствами по делу и в своей совокупности однозначно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Из показаний потерпевшей В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с Г. и ФИО1 распивала спиртное в ее квартире, расположенной по в . Во время распития спиртного она периодически пользовалась принадлежащим ей планшетным компьютером марки «Func happy online - 01». Около 23 часов, когда спиртное закончилось, она убрала со стола и попросила последних уйти из ее квартиры, поскольку захотела спать. По ее просьбе Г. закрыл входную дверь ее квартиры на замок. После их ухода она легла спать, а утром обнаружила пропажу планшетного компьютера, а также заметила, что крючок на входной двери веранды открыт, а в оконной раме отсутствует ранее разбитое стекло. После этого она дважды ходила к ФИО1 домой, решив, что он мог взять данный планшет, но последний ей отвечал отказом. Тогда она предупредила его, что обратится в полицию. Через некоторое время около входной двери своей квартиры она нашла похищенный планшетный компьютер, на котором отсутствовала кнопка включения и сим-карта оператора «Теле-2. Планшетный компьютер она приобретала в декабре 2016 года за 4990 рублей. В настоящее время с учетом эксплуатации она оценивает его в 4000 рублей, сим-карта для нее ценности не представляет. От сотрудников полиции ей стало известно, что планшетный компьютер похитил ФИО1. Последний мог заходить к ней в дом только с ее разрешения. В день совершения хищения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д.28,29, 144,145).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 23 часов он совместного с В. и ФИО2 распивал спиртное в квартире последней. Во время распития спиртного В. пользовалась принадлежащим ей планшетным компьютером. Когда спиртное закончилось, и В. захотела спать, они ушли. По просьбе последней он закрыл входную дверь ее квартиры на замок. ФИО1 пошел гулять, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а он пошел продолжать распивать спиртное к своим знакомым. На следующее утро В. сообщила о хищении ее планшетного компьютера. Позднее от В. он узнал, что данный планшет похитил ФИО1, а затем подбросил ей. ФИО1 ему сообщил, что вернулся в квартиру В. с целью продолжить распивать спиртное, где увидев, что последняя спит, решил похитить планшетный компьютер. Однако в квартире В. отсутствовало спиртное и продолжать его распивать никто не собирался, также ФИО1 знал где он распивает спиртное. Ранее В. никогда не разрешала входить ФИО1 в ее квартиру без ее разрешения (том № л.д.32,33, 146,147).

В судебном заседании свидетель Г. дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и В. распивали спиртное – пиво и водку в квартире последней, которое приобрел он и В. до его употребления. Больше в тот вечер за спиртным он не ходил, в том числе и к Д., и спиртное в квартире В. после их ухода не оставалось, о чем было известно ФИО1. Кроме того, после ухода из квартиры В., ФИО1 пошел домой и не изъявлял желания употребить еще спиртного.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что ни ФИО1 ни Г. спиртное домашней выработки у него не приобретали и он их не угощал.

Из показаний свидетеля А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает совместно со ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома и вернулся домой после 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним приходила В. и спрашивала у ФИО1 не брал ли он у нее планшетный компьютер, на что последний ответил ей отказом. После чего В. еще раз приходила и осматривала их квартиру и не найдя планшетного компьютера сказала, что обратится в полицию если ФИО1 не вернет его. После ухода В., ФИО1 достал планшетный компьютер и сказал, что похитил его у В., а затем подбросил его к дому последней (том № л.д.30,31).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой так и с иными исследованными судом доказательствами в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей и потерпевшей достоверными.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный полиции Б. сообщил о краже из квартиры по в в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ планшетного компьютера, принадлежащего В. (том № л.д.10);

- заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее квартиру, расположенную по в и похитило планшетный компьютер, причинив ей материальный ущерб в размере 4000 рублей (том № л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в жилом помещении - , расположенной по в (том № л.д.12-16);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Б. у В. был изъят планшетный компьютер марки «Func happy online - 01» (том № л.д.23,24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Б. следователем был изъят планшетный компьютер марки «Func happy online - 01» (том № л.д.35-37);

Изъятый планшетный компьютер был осмотрен следователем, установлены его индивидуальные признаки и возвращен потерпевшей В. (том № л.д.38-38-44).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый незаконно, с корыстной целью проник в квартиру, расположенную по 3 в , из которой противоправно и безвозмездно, тайно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества - планшетного компьютера стоимостью 4000 рублей принадлежащего В., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, размер которого подтверждается справкой ООО «Связной» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное было обращено в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище – из квартиры, пригодной для постоянного проживания, путем незаконного вторжения в квартиру через оконный проем и входную дверь на веранде.

Тот факт, что ФИО1 имея умысел на завладение чужим имуществом, проник в жилое помещение, принадлежащее В., помимо ее воли, с целью совершения хищения чужого имущества, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 не имел законных оснований входить в жилище – квартиру, расположенную по в в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый достоверно знал, что потерпевшая не разрешала входить в ее квартиру без ее разрешения, в тот момент спала, и в ее квартире отсутствовало спиртное.

Из показаний потерпевшей В., собственника квартиры, и свидетеля Г., брата потерпевшей, следует, что входить в квартиру В. подсудимому разрешала только с ее согласия. Накануне кражи планшетного компьютера к ним приходил подсудимый, однако, после того, как все спиртное, имеющееся в квартире потерпевшей закончилось, ФИО1 и Г. ушли, закрыв входную дверь ее квартиры на замок, а В. легла спать и к себе в гости ФИО1 не приглашала.

Из показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии следует, что действительно перед совершением кражи планшетного компьютера он приходил в гости к В., где распивал спиртное, когда спиртное закончилось, В. легла спать, а он и Г. ушли из квартиры последней, при этом Г. закрыл входную дверь квартиры на замок. Уходя из квартиры В. у него и возник умысел на хищение планшетного компьютера, которым во время распития спиртного пользовалась последняя, с целью его продажи.

Таким образом, показания потерпевшей, свидетеля Г., подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства дела, время совершения преступления, способ проникновения в квартиру свидетельствуют о том, что ФИО1 проник в жилище с целью хищения имущества В., то есть умысел на кражу у него возник до проникновения в жилище.

В связи с чем, суд не соглашается с доводом стороны защиты о том, что умысел подсудимого на хищение планшетного компьютера возник у подсудимого после того, как он проник в квартиру потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 молод, частично признал свою вину, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, проживает с гражданской женой, которая находится в состоянии беременности, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления – подсудимый давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, участвовал в следственных действиях.

Потерпевшей В. ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного имущества ФИО1, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 социально адаптирован: имеет место жительства, где проживает с семьей, трудоустроен неофициально.

По предыдущему месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по он характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, представляющее повышенную общественную опасность, как преступление против собственности.

Ранее ФИО1 судим за совершение преступлений против собственности к условной мере наказания, новое умышленное преступление совершил в период испытательного срока по приговору суда от 24.07.2015.

Уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющей наказание по приговору суда от 24.07.2015, подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, допускающее неисполнение возложенных на него судом обязанностей и общественного порядка в связи с чем, на него возлагались судом дополнительные обязанности и продлевался испытательный срок.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуются отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, не имеющее постоянного источника дохода.

Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление им алкоголя предшествовало совершению указанного преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что его действия по совершению указанного преступления были вызваны употреблением алкоголя, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления.

То есть, исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого, не повлекло его исправление.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания в качестве основного наказания, а также – штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств, личности подсудимого и его имущественного положения, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отягчающее наказание обстоятельство суд, оценив в совокупности обстоятельства преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, оснований для применения к нему условного осуждения не находит, считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы.

Основания для замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, применение ч.6 ст.15 УК РФ исключено.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 24.07.2015, которое в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Кроме того, настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора мирового судьи от 25.04.2018 в связи с чем, в силу ст.17 УК РФ в данном случае имеет место совокупность преступлений, поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п.«в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Асиновского городского суда Томской области от 24.07.2015, с учетом постановления этого же суда от 21.10.2016.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Асиновского городского суда Томской области от 24.07.2015, с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 21.10.2016, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 25.04.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 23.05.2018.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - планшетный компьютер, выданный под сохранную расписку потерпевшей В., оставить в распоряжении по принадлежности у В., действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Н.Ю.Воронецкая. Приговор вступил в законную силу 19.07.2018.