Решение № 2-2429/2017 2-2429/2017 ~ М-1637/2017 М-1637/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2429/2017

Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.А.Гамзатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» (далее – ООО «Шлиссельбург»), в обоснование которого указывал, что 16.02.2016 г. между ним и ООО «Шлиссельбург» (Застройщиком) заключен договор № ДДУ0066-Ш-02/16 об участии в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями коммерческого назначения (далее – Договор). П.4.1. Договора установлена обязанность Застройщика передать истцу (Дольщику) квартиру по акту приема-передачи квартиру в срок до 30 сентября 2017 г. В рамках заключенного сторонами Договора истцом были уплачены ответчику денежные средства: 16.02.2016 г. - 1 100 000 руб., 16.02.2015 г. - 6 000 руб., 30.05.2016 г. - 14 000 руб., 22.08.2016 г. - 14500 руб., 22.11.2016 г. - 13 400 руб., 14.12.2016 г. - 300 руб., 17.02.2017 г.- 13 500 руб.

В ходе проведенной 18 января 2017 г. выездной проверки Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертиз Ленинградской области было установлено, что строительства объекта не осуществляется, строительная техника, рабочий персонал и охрана отсутствуют; строительство объекта не осуществляется с 28 марта 2016 г. Как указывал истец, становится очевидным, что объект не будет передан Дольщику в срок, предусмотренный договором, 30.09.2017 г.

06.03.2017 г., как указано в иске, застройщику было направлено письменное уведомление, в котором указано о намерении Дольщика расторгнуть договор, и требование возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако, каких-либо действий по возвращению денежных средств ответчик не предпринимает.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил:

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № ДДУ0066-ш-02/16, заключенный 16.02.2016 г. между ООО «Шлиссельбург» и ФИО1,

Взыскать с ответчика ООО «Шлиссельбург» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 161 700 рублей, выплаченные по договору № ДДУ0066-ш-02/16 об участии в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями коммерческого назначения, заключенному 16.02.2016 г. между ООО «Шлиссельбург» и ФИО1, денежные средства в размере 347 692 рубля 74 коп. в качестве неустойки в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда (ориентировочно в размере 146 868,78 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы: за оформление доверенности в размере 1 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 14 011 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований (л.д.5-6,35-37).

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания; представитель истца просил об отложении судебного заседания ввиду его занятости в другом судебном процессе.

Ответчик ООО «Шлиссельбург» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.66), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

На основании ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явившихся в суд без уважительных причин.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2016 между ФИО1 и ООО «Шлиссельбург» заключен договор № ДДУ0066-Ш-02/16 об участии в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями коммерческого назначения, расположенного по адресу... (л.д.8-19).

Согласно п. 1.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц (организаций) построить на земельном участке по ... многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями коммерческого назначения и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику в срок, указанный в п. 4.1. настоящего договора, объект долевого строительства, определенный настоящим договором в п. 1 2., а Дольщик уплатить Застройщику установленную настоящим договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 1.2. договора установлено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (далее – квартира) со следующими характеристиками: продаваемая площадь квартиры (кв.м) – 22.43, общая площадь квартиры – 22.43. жилая площадь – 10.25 площадь кухни – 5.08, площадь балкона – 4.29, приведенная площадь балкона – 1.29, этаж – ...

В соответствии с п.п. 5.1. и 5.5. договора, размер долевого взноса, подлежащего уплате Дольщиком, определяется размером денежных средств, инвестируемых Дольщиком в строительство объекта в соответствии с разделом 1 настоящего договора, и составляет 1 193 994 рублей. Дольщик оплачивает цену настоящего договора, указанную в п. 5.1. настоящего договора, поэтапно в указанном договоре порядке.

В соответствии с п. 4.1. договора Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.09.2017 г. (л.д. 10).

Вышеприведенный договор сторонами не оспаривается, носит действительный характер.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате долевого взноса по договору участия в долевом строительстве ФИО1 исполнено в размере 1 161 700 рублей, что подтверждается аккредитивом № 678 от 16.02.2016 г. на сумму 1 100 000 руб., чек-ордером от 16.02.2015 г. на сумму 6 000 руб., чек-ордером от 30.05.2016 г. на сумму 14 000 руб. (л.д. 31-35), чек-ордером от 22.08.2016 г. на сумму 14500 руб., чек-ордером от 22.11.2016 г. на сумму 13 400 руб., чек-ордером от 14.12.2016 г. на сумму 300 руб., чек-ордером на сумму 13 500 руб. от 17.02.2017 г.

06.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое 16.03.2017 было получено ответчиком (л.д.24-25). Заявление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, и под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 по договору от 16.02.2016 г. выступает потребителем, поскольку является гражданином, приобретающим жилое помещение по данному договору исключительно для удовлетворения своих личных бытовых нужд, а ответчик является застройщиком строительства дома по вышеуказанному адресу, который обязался передать истцу в установленный договором срок квартиру с характеристиками, определенными условиями договора.

Таким образом, на отношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.п.1 п.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.7.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – 214-ФЗ, Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве») участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.8.5. Договора об участии в долевом строительстве, Дольщик вправе в одностороннем внесудебном бесспорном порядке, без подписания соглашение сторон о расторжении Договора, отказаться от исполнения Договора в случае существенного нарушения Застройщиком условий, предусмотренных в Договоре. Под существенным нарушением Ззастройщиком условий Договора предусматривается следующее:

8.5.1. Неисполнение Застройщиком обязанности по передаче Дольщику квартиры в срок, превышающий установленный в. 4.1. Договора, на 2 месяца, при отсутствии вины Дольщика (л.д.15).

Таким образом, действующим законодательством, а также условиями договора предусмотрено право Дольщика отказаться от исполнения договора.

Согласно материалам дела, следует из письма Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 07.04.2017, 24.12.2014 г. администрацией муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского района Ленинградской области выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями коммерческого назначения» по адресу: ...

03.03.2016г. по заявлению застройщика срок действия данного разрешения был продлен комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области до 30.09.2016 г.

18.01.2017 г. по обращению граждан комитетом проводилась проверка данного объекта, в ходе которой было установлено, что выполнены работы по устройству котлована здания, выполнены работы по устройству части фундамента. Строительная площадка огорожена забором, на территории располагаются временные бытовки, складирован материал. На день проверки строительство не осуществлялось. Строительная техника, рабочий персонал и охрана объекта отсутствовали.

В ходе проверки общего журнала работ было установлено, что строительство объекта не осуществлялось с 28.03.2016 г. (л.д.29-30)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение выше приведенных обстоятельств и доводов истца о том, что существующее положение дел свидетельствует о невозможности со стороны Застройщика исполнить обязанности по передаче Дольщику квартиры в срок, превышающий установленный в п.4.1. Договора, на 2 месяца, от ответчика не поступило. Представленными в рамках спорных правоотношений доказательствами достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что срок передачи истцу квартиры, установленный Договором, нарушен ответчиком и до настоящего времени квартира не передана. Истцом в установленном порядке принято решение о расторжении указанного договора, о чем был уведомлен ответчик.

Таким образом, установив, что строительство жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства, приостановлено, и в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан ФИО1 руководствуясь Федеральным законом РФ № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 был вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору от 16.02.2016 денежных средств. Доказательств, подтверждающих, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве № № ДДУ0066-Ш-02/16 от 16.02.2016 г., в размере 1 161 700 рублей.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В п. 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право, согласно закону, требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве процентов за пользование указанными денежными средствами, начисляемых на денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в связи с чем исковые требования в данной части суд признаёт обоснованными по праву. Как приведено ранее и установлено материалами дела, первый внос денежных средств, в счет цены договора, истцом был осуществлен 16.02.2016 в сумме 1 100 000 рублей (л.д.20-21), второй взнос - 06.02.2016 в сумме 6 000 руб.(л.д. 22), третий взнос - 30.05.2016 в сумме 14 000 руб. (л.д.23), четвертый взнос – 22.08.2016г. в размере 14 500 руб.(л.д.22), пятый взнос 22.11.2016г.– 13 400 руб. (л.д.22), шестой взнос - 14.12.2016 г. в размере 300 руб., седьмой внос - 17.02.2017 г. в размере 13 500 руб.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 27 сентября 2017 (дата рассмотрения исковых требований), при ставке рефинансирования, установленной на указанную дату в 8,50% (Информация ЦБ РФ от 15.09.2017) составили:

на сумму денежных средств 1 106 000 (1 100 000+6000) руб., внесенных 16.02.2016 г. за 102 дня (с 17.02.2016 по 29.05.2016) - 62046,6 руб., из расчета: 1 106 000*8.5%/300*102х2;

на сумму денежных средств 1 120 500 (1 100 000+6000+14000, внесенных 30.05.2016) руб., за 84 дня (с 30.05.2016 по 21.08.2016) - 53335,8 руб. из расчета: 1 120 500*8.5%/300*84*2;

на сумму денежных средств 1 134 500 (1 100 000+6000+14000+14 500 руб., внесенных 22.08.2016) руб., за 92 дня (с 22.08.2016 по 21.11.2016) – 59145,26 руб. из расчета: 1 134 500*8.5%/300*92*2;

на сумму денежных средств 1 147 900 (1 100 000+6000+14000+ 14 500+13 400 руб., внесенных 22.11.2016) руб., за 22 дня (с 22.11.2016 по 13.12.2016) - 14 310,48 руб. из расчета: 1 147 900 *8.5%/300*22*2;

на сумму денежных средств 1 148 200 (1 100 000+6000+14000+ 14 500+ 13 400 руб. +300, внесенных 14.12.2016) руб., за 65 дней (с 14.12.2016 по 16.02.2017) - 42292,03 руб. из расчета: 1 148 200*8.5%/300*65*2;

на сумму денежных средств 1 161 700 (1 100 000+6000+14000+ 14 500+ 13 400 руб.+300 руб.+13500, внесенных 17.02.2017 г.) руб., за 223 дня (с 18.02.2017 по 27.09.2017) - 146800,1 руб. из расчета: 1 161 700*8.5%/300*223*2.

Всего, тем самым, размере процентов составляет составила 377930,27 (62046,6 + 53335,8+59145,26 +14 310,48 +42292,03 + 146800,1). рублей.

Указанная сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 27 сентября 2017 (дата рассмотрения исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также взысканию с ответчика подлежат взысканию проценты по основаниям ст. ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, начисляемые на сумму 1 161 700 рублей в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, подлежат взысканию и за период с 27 сентября 2017 года по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 347 692 рублей в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит отклонению по следующим основаниям. Часть. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает ответственность за нарушение срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Истцом принято решение о расторжении заключенного сторонами Договора № ДДУ0066-Ш-02/16 от 06.02.2016, тем самым, у ответчика отсутствует обязанность по передаче истцу квартиры, соответственно, на него не может быть возложена ответственность, обусловленная нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В указанной части требования истца подлежат отклонению.

Разрешая иск в части требований истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным применить в данной части положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившиеся в нарушении прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, руководствуясь требованиями ст.150, 151 ГК и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 8 000 рублей, что является соразмерным и разумным.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона). В рамках спорных отношений суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% взысканной суммы. Тем самым, с учетом размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 773815,13 рублей ((1 161 700 рублей + 377930,27 рублей + 8 000 рублей) : 2, который подлежит взысканию с пользу истца.

Требования истца о возмещении расходов за оформление доверенности в размере 1500 рублей, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела 1500 руб. получены от истца за удостоверение доверенности, которая выдана на ведение дел в судах всех инстанциях, а также на защиту интересов в иных органах, что не позволяет полагать оформление доверенность исключительно с целью представления интересов истца в настоящем споре.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается заключение истцом от 10.02.2017г. договора об оказании юридических услуг №ФЛ-10/02/2017-П с ФИО2 Сумма вознаграждения составила 30 000 руб. (л.д.43-45), что подтверждается распиской от 20.05.2017 г. о получении денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д.46).

Оценивая размер заявленных ответчиком ко взысканию сумм в счет оплаты услуг представителя суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, право суда самостоятельно установить размер суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, направлено на соблюдение взаимных прав сторон судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, также обстоятельство того, что истец лично принимала участие в судебных заседаниях, давал объяснения, представлял доказательства, исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей. в счет оплаты услуг представителя.

Сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований составляет 19767,22 руб. (от требований имущественного характера (1 161 700 рублей + 377930,27 рублей + 773815,13 рублей)+ 300 рублей (требования неимущественного характера – компенсация морального вреда), а всего, тем самым, 16198,15 рублей. При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 011 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.05.2017г. (л.д.4). Указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма госпошлины, составляющая разницу между суммой госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований и уплаченной истцом при подаче иска составляет 5756,22 (19767,22 - 14 011) руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить в части.

Расторгнуть договора № ДДУ0066-Ш-02/16 № ДДУ0066-Ш-02/16 об участии в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями коммерческого назначения, заключенный от 16.02.2016 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора № ДДУ0066-Ш-02/16 № ДДУ0066-Ш-02/16 об участии в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями коммерческого назначения, заключенного 16.02.2016 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург», в размере 1 161 70 0рублей, проценты за пользование уплаченными истцом денежными средствами в размере 377930,27 руб. за период с 06 февраля 2016 по 27 сентября 2017 года, и за период с 28 сентября 2017 года по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств проценты, начисляемые на сумму 1 161 700 рублей в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 773815,13 рублей рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возврат госпошлины 14 011 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5756,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Найденова