Решение № 2-262/2019 2-262/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 6 января 2019 г. по делу № 2-262/2019

УИД 35RS0006-01-2019-000305-76 2-262/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 18 апреля 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

18 мая 2011 года между истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») и ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор № "обезличено", согласно которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1050000 рублей сроком на 228 месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "обезличено", на которую в качестве обеспечения исполнения обязательств установлена ипотека в силу закона, а ответчики приняли на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитными денежными средствами.

Согласно свидетельству о смерти "обезличено" №"обезличено" от "обезличено" года заемщик ФИО4 умер.

07 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 было заключено соглашение №1 об изменении ранее установленных условий закладной: залогодателями являются ФИО1, ФИО2, а должниками – ФИО1 и ФИО3.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Задолженность по кредитному договору от 18 мая 2011 года за период с 31.07.2018 по 14.01.2019 составила в размере 1271488,96 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 967764,54 рубля, просроченные проценты - 278241,09 рублей, неустойка – 25483,33 рубля.

Направленное заемщикам требование о погашении образовавшейся задолженности за пользование кредитом оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просили взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарно, расторгнув кредитный договор № "обезличено" от 18 мая 2011 года, возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 26557,44 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью "обезличено" кв.м., кадастровый номер "обезличено", расположенную по адресу: "обезличено", принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 - по ? доле каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100% от ее рыночной стоимости согласно отчету об оценке №160 от 11.05.2011, которая составит 1316000 рублей,

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уточнив исковые требования. Просит расторгнуть кредитный договор № "обезличено" от 18 мая 2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3, взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору за период с 31.07.2018 года по 16.04.2019 года в сумме 1255488 рублей 96 копеек, из них: просроченный основной долг – 967764,54 рублей; просроченные проценты - 262241, 09 рублей; неустойку 25483, 33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26557,44 рублей. Обратить взыскание на предмет залога –квартиру, общей площадью "обезличено" кв.м., кадастровый номер "обезличено", расположенную по адресу: "обезличено", принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100% от ее рыночной стоимости согласно отчету об оценке №160 от 11.05.2011, которая составит 1316000 рублей.

Ответчик ФИО3 с иском согласился, указав, что задолженность по кредиту ФИО1 не оплачивала в связи с трудным материальным положением.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО5 с иском не согласился, указав, что ФИО1 имеет задолженность по кредиту в связи с трудным материальным положением, по мере возможности производит оплату. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель правового управления администрации Великоустюгского муниципального района в интересах несовершеннолетнего ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит в удовлетворении иска в части обращения на заложенное имущество отказать.

Изучив письменные материалы дела, заслушав доводы ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО1-ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору. Однако, из расчета задолженности следует, что ответчиками обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, что является существенным нарушением договора.

Задолженность ответчиков ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору за период с 31.07.2018 года по 16.04.2019 года составила 1255488 рублей 96 копеек, из них: просроченный основной долг – 967764,54 рублей; просроченные проценты - 262241, 09 рублей; неустойка- 25483, 33 рублей.

Поскольку ответчики допустили просрочку платежей по кредиту, оплата производилась не в полном размере, о требовании полного исполнения обязательств по кредитному договору были уведомлены, что подтверждается требованием банка от 05.12.2018 года, мер к надлежащему исполнению обязательств не приняли, требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов являются законными и обоснованными.

Кредитные обязательства ответчиков по договору обеспечены залогом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, доводы ответчиков, что они не могли своевременно оплачивать кредит ввиду отсутствия денежных средств, суд не принимает во внимание.

Подписав кредитный договор добровольно, ответчики дали безусловное и осознанное согласие с предложенными им банком условиями кредитования. Тем самым, согласившись в случае просрочки суммы очередного платежа уплачивать Банку проценты и штрафы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленный расчет полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно условиям о начислении штрафов в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата части кредита.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2015 года).

Рассмотрев вопрос о размере начисленной ответчику неустойки, суд считает, что, с учетом размера задолженности и периода неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своих кредитных обязательств.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью "обезличено" кв.м., расположенную по адресу: "обезличено", принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условия залога заложенного имущества-квартиры согласованы сторонами при заключении кредитного договора от 18 мая 2011 года. Согласно п.2.1.1 договора стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: "обезличено".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, что истцом проведена оценка стоимости залогового имущества, оснований не принимать данную оценку у суда не имеется, а потому суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога – квартиры, общей площадью "обезличено" кв.м., расположенной по адресу: "обезличено", принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, в размере 100% от ее рыночной стоимости согласно отчету об оценке №160 от 11.05.2011, которая составит 1316000 рублей (п.10 закладной). Возражений ответчиками относительно данного обстоятельства не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае внесения ее в большем размере, чем предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В этом случае госпошлина возвращается в размере излишне внесенной суммы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного банка подлежит возврату госпошлина в сумме 80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № "обезличено" от 18 мая 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № "обезличено" от 18 мая 2011 года за период с 31.07.2018 года по 16.04.2019 года:

- просроченный основной долг – 967764,54 рублей,

- просроченные проценты - 262241, 09 рублей;

- неустойку 25483, 33 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 26477, 44 рублей,

а всего 1281966 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога –квартиру, общей площадью "обезличено" кв.м., кадастровый номер "обезличено", расположенную по адресу: "обезличено", принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100% от ее рыночной стоимости согласно отчету об оценке №160 от 11.05.2011, которая составит 1316000 рублей.

Возвратить ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 80 (восемьдесят рублей) 00 копеек (платежное поручение №330404 от 01.02.2019 2014 года).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Нагаева Н.Н.