Решение № 2-746/2021 2-746/2021~М-268/2021 М-268/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-746/2021

Дело №2-746/2021

УИД: 22RS0069-01-2021-000537-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 21 августа 2012 г. в размере 263 048,18 руб., в том числе: 199 095,42 руб. – сумма основного долга; 10 935,43 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 18 500 руб. – сумма штрафов; 34 517,33 руб. – сумма процентов.

В обоснование иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №... от 21 августа 2012 г. согласно которому ответчику был предоставлен кредит, ответчик получил условия к указанному Договору, ответчику был открыт текущий счёт к карте. Позднее ответчик обратился в банк для получения карты к своему текущему счёту в соответствии с условиями договора, в результате чего между ответчиком и банком был заключен договор об использовании карты № ... от 23.05.2013 г. к текущему счету № ... с лимитом овердрафта 170 000,00 рублей. ФИО1 в свою очередь обязалась вернуть полученные в Банке денежные средства, уплачивать проценты за пользованием ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. Ответчик в нарушение условий заключенного кредитного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. На основании вышеизложенного, банк обратился с указанными исковыми требованиями в суд.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2012 г. ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении кредита (л.д.7).

21 августа 2012 г. между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 заключили кредитный договор № ..., на следующих условиях: сумма кредита – 40 610 руб., процентная ставка – 11,30 % годовых, размер платежа по кредиту – 2 744,42 руб. (л.д. 6).

Согласно п. 11 кредитного договора от 21 августа 2012 г. номер счета заемщика №..., открытый в ООО «ХКФ Банк».

В соответствии с п.п. 22, 23, 24 кредитного договора от 21 августа 2012 г. начало расчетного периода 15 число каждого месяца, начало платежного периода 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчётного периода. Крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет 20-й день с 15-го числа включительно.

23 мая 2013 года ФИО1 обратилась с заявлением о выпуске на ее имя карту к ее текущему счету № ..., на следующих условиях: номер соглашения по карте ..., банковский продукт Карта CASHBACK 34,9, лимит овердрафта 170 000 руб., начало расчетного периода 15 число каждого месяца, начало платежного периода 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчётного периода. Крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет 20-й день с 15-го числа включительно (л.д. 12).

Денежные средства были перечислены на счет ответчика № ..., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ФИО1.

Заключение договора и получение денежных средств подтверждаются кредитным договором №... и кредитным договором №... с личной подписью ФИО1, выпиской по счету.

В соответствии с тарифами по «Карте CASHBACK 34,9» лимит овердрафта от 10 000 руб. до 200 000 руб., процентная ставка 34,9 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 руб. и более 99 руб., минимальный платеж 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., льготный период до 51 дня.

Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности просроченной к уплате свыше 10 календарных дней — 500 руб.; 1 календарного месяца — 500 руб.; 2 календарных месяцев — 1 000 руб.; 3 календарных месяцев — 2 000 руб.; 4 календарных месяцев — 2 000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении Задолженности — 500 руб. ежемесячно с момента просрочки.

Заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п.1 Раздела 2 Общих условий кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Размер ежемесячного платежа по Кредиту указан в Заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссии (при их наличии); часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. При уплате ежемесячных платежей клиент должен руководствоваться Графиком погашения. Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в соответствующем поле заявки, с применением формулы сложных процентов (п. 1.2 Раздела 2 Общих условий кредитного договора). Установлено, что ФИО1 вносились ежемесячные платежи в счет погашения по кредитному договору № ... до февраля 2016 года; 05 февраля 2016 года – произведен последний платеж в счет погашения срочной задолженности. Суд приходит к выводу о том, что ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. За выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика истец обратился 25 октября 2018 года. 05 ноября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением судьи 06 мая 2019 года. Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 263 048,18 руб., в том числе: 199 095,42 руб. – сумма основного долга; 10 935,43 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 18 500 руб. – сумма штрафов; 34 517,33 руб. – сумма процентов. Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен и иного суду не представлено. Из содержания п.7 раздела II Условий следует, что за оказание услуг по договору, в том числе за обслуживание карты клиент уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных Тарифами. В соответствии с п.9 Тарифов комиссия за получение наличных денег в кассах других банков и банкоматах банка и других банков составляет 299 руб.. Согласно п. 10 Тарифов компенсация расходов банка по оплате страховых взносов (процент от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) - 0,77% В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Судом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком, и имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности по основному долгу, комиссии и возмещению страховых взносов.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 199 095,42 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 10 935,43 руб.. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 34 517,33 руб.. Из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, проценты, которые должен был выплатить ответчик за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора. В силу п.3 Раздела 3 Общих условий договора Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика проценты в размере 34 517,33 руб. также подлежат удовлетворению. Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 18 500 руб.. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, фактическую продолжительность периода просрочки, учитывая условия договора о достаточно большом размере штрафа в размере 18 500 руб. исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размеры неустойки за просроченную ссудную задолженность до 5 000 руб..

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 915,24 руб., что подтверждается платежным поручением №11907 от 29 января 2021 года.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 2 915,24 руб., что подтверждается платежным поручением №7677 от 12 октября 2018 года.

В последующем судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ФИО1, в связи с чем, суд полагает возможным зачесть в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу уплаченную государственную пошлину в размере 2 915,24 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 830,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 23 мая 2013 года в размере 249 548,18 руб., в том числе: 199 095,42 руб. – сумма основного долга; 10 935,43 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 5 000 руб. – сумма штрафов; 34 517,33 руб. – сумма процентов, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 руб. 48 коп., а всего 255 378,66 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья А.А. Степанов не вступило в законную силу по состоянию на 21.04.2021 года