Решение № 12-596/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-596/2025

Мировой судья Балакишиева А.А.

№ 12-596/2025


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2025 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г.Перми Корепанова О.А.,

с участием заявителя жалобы Б.К.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Бета Пермь» (ИНН: №, КПП №, ОГРН №), юридический адрес: <Адрес>, Б.К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бета Пермь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бета Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000руб. Основанием привлечения к административной ответственности явилось не выполнение в установленный срок -ДД.ММ.ГГГГ. предписания должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно не обеспечения внесения в личную медицинскую книжку сотрудника К.М.А, сведений о прививках против дифтерии и столбняка, кори, вирусного гепатита В, в соответствии с национальным календарем профилактических прививок (п.11 предписания), а также не обеспечения внесения в личные медицинские книжки сотрудников магазина, имеющих непосредственный контакт с пищевой продукцией, сведений о прививках в соответствии с национальным календарем профилактических прививок (у П.Д.А. М.Е.М. С.А.А. – сведений о вакцинации против дифтерии и столбняка, вакцинации и ревакцинации против кори, вакцинации (трехкратной) против вирусного гепатита В), чем нарушены п.1.5 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п.62 Раздела II СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний».

Представитель ООО «Бета Пермь» Б.К.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку ООО «Бета-Пермь» не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела мировым судьей, в том числе, по адресу на который было направлено судебное извещение, находится функционирующий магазин «Красное и Белое», однако извещение о необходимости получения почтовой корреспонденции работникам магазина не вручалось, в то время как почтовая корреспонденция от Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по указанному делу была получена адресатом, также в нарушение законодательства отсутствуют доказательства второй попытки вручения почтового отправления. Кроме того, мировой судья не дал правовой оценки позиции ООО «Бета Пермь», имеющейся в материалах дела, по факту не исполнения пунктов 11 и 17 предписания.

Заявитель жалобы, в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы представителя ООО «Бета Пермь», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.1 Федерального закона30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст.11 Федерального закона №52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п.3 ст.39 Федерального закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона №52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Согласно п.7 ст.46 Федерального закона №52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с положением о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу п.1.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 №36 (далее - СП 2.3.6.3668-20) работники торговых объектов, имеющие непосредственный контакт с пищевой продукцией, должны иметь личную медицинскую книжку с отметками о пройденном медицинском осмотре и заключением врача о допуске к работе, сведениями о прививках, сведениями о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации

Согласно п.62 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 (далее - СанПиН 3.3686-21) данные о прохождении медицинских осмотров, наряду с информацией об обязательных прививках для профессиональных и (или) возрастных групп населения подлежат внесению в медицинскую документацию, сертификаты профилактических прививок, личные медицинские книжки и учету в медицинских организациях, осуществляющих медицинское обслуживание работников, а также в органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ООО «Бета Пермь» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в отношении Общества составлен акт выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения -ДД.ММ.ГГГГ которое получено представителем Общества -ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Бета Пермь» в адрес Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю указанное предписание было выполнено Обществом частично, а именно <...> 18-23, что также подтверждено решением Управления Роспотребнадзора в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о признании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований исполненным в указанной части.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от Общества поступило ходатайство об отсрочке исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в части, пункта 3( в магазине «Красное и белое» по адресу <Адрес>, обеспечить внесение в личную медицинскую книжку продавца – кассира Ш.А.Е. информации о ревакцинации против кори, сведений о завершении вакцинации (трехкратной) против вирусного гепатита В, в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, обеспечив выполнение п.1.5 СП 2.3.63668-20, п. 62, СанПиН 3.3686-21) пункта 11 (в магазине «Красное и белое» по адресу <Адрес> обеспечить внесение в личную медицинскую книжку сотрудника К.М.А,. сведений о прививках против дифтерии и столбняка, кори, вирусного гепатита В, в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, обеспечив выполнение п.1.5 СП 2.3.63668-20, п. 62, СанПиН 3.3686-21) пункта 17 ( в магазине ООО «Бета Пермь» по адресу <Адрес> обеспечить внесение в личные медицинские книжки сотрудников магазина, имеющих непосредственный контакт с пищевой продукцией сведений о прививках, в соответствии с национальным календарем профилактических прививок: у П.Д.А. М.Е.М. С.А.А.. сведений о прививках против дифтерии и столбняка, кори, вирусного гепатита В в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, обеспечив выполнение п.1.5 СП 2.3.63668-20, п. 62 СанПиН 3.3686-21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес контролирующего органа от Общества поступила информация по факту исполнения предписания, а именно: пункта 3, которое исполнено Обществом, пункты 11 и 17 предписания исполнены не были. По результатам рассмотрения указанных дополнений должностным лицом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании предписания об устранении нарушении обязательных требований исполненным по пункту 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, по пунктам 11 и 17 предписание признано не исполненным, в отсрочке исполнения указанных пунктов предписания отказано.

Мировой судья обоснованно признал ООО «Бета Пермь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина Общества подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, копиями объяснений к протоколу и справками, решением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ актом выездной плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом о частичном выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ решением о признании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований исполненным от ДД.ММ.ГГГГ. №, ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ решением об отсрочке исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №, дополнением к ответу на предписание от ДД.ММ.ГГГГ., решением о признании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований исполненным от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела.

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено уполномоченным должностным лицом контролирующего органа на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, акта выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом предписание содержит законные требования, основанные на положениях действующего законодательства.

Как верно установлено мировым судьей, указанное предписание Обществом не обжаловалось, а следовательно подлежало исполнению в полном объеме и в установленный в нем срок, который являлся достаточным для устранения нарушений.

Довод заявителя о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для выполнения пунктов 11 и 17 предписания №, однако в силу объективных причин не могли быть исполнены в установленные сроки суд находит несостоятельным, поскольку ООО «Бета Пермь» предоставлялось достаточно времени для выполнения указанных пунктов предписания, также предоставлялась отсрочка исполнения, однако Обществом не были предприняты необходимые меры для его выполнения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, Общество, имея возможность для выполнения предписания, за неисполнение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по его исполнению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, об установлении факта не выполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Мировым судьей собранные доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан правильный вывод о виновности ООО «Бета Пермь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Действия ООО «Бета Пермь» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Бета Пермь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества о дате и времени рассмотрения дела мировым судье, суд также находит несостоятельным, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение было направлено в адрес ООО «Бета Пермь» <Адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечение срока хранения судебное извещение было выслано обратно отправителю, самостоятельно за получением почтовой корреспонденции ООО «Бета Пермь» в ОПС 614000 не обращалось, что следует из информации представленной АО Почта России в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

Согласно п.10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п, РПО разрядов "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Таким образом, ООО «Бета Пермь» было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судье, нарушений гарантированных статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Факт получения Обществом иной почтовой корреспонденции не является обстоятельством, подтверждающим ненадлежащее извещение ООО «Бета Пермь» о дате и времени рассмотрении дела мировым судьей.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бета Пермь» (ИНН: №, КПП №, ОГРН №), юридический адрес: <Адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Бета Пермь» Б.К.А..– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья О.А.Корепанова