Решение № 12-11/2024 12-584/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело № 12-11/2024

УИД 29RS0014-01-2023-006106-20


РЕШЕНИЕ

<...>

15 января 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Свепарская Т.Ю., рассмотрев протест заместителя межрайонного прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС по АО) <№> от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица главы муниципального образования «Уемское» (далее – МО «Уемское») ФИО2 в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Заместитель межрайонного прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области не согласился с указанным постановлением, направил протест в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

В судебном заседании глава МО «Уемское» ФИО2, его защитник Моховикова Е.А. постановление считали законным и обоснованным, просили оставить без изменения.

Старший помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Бакина Е.С. доводы протеста поддержала в полном объеме. Просила постановление должностного лица отменить как незаконное, дело возвратить на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения ФИО2, его защитника Моховиковой Е.А., позицию старшего помощника прокурора Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Бакиной Е.С., исследовав письменные материалы дела, доводы протеста, а также дополнительно представленные документы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по АО ФИО3 исходила из следующего.

<Дата> между Администрацией муниципального образования "Уемское" и ИП ФИО1. заключен муниципальный контракт <№> (далее Контракт <№> от <Дата>) на выполнение работ по благоустройству первой очереди пешеходной дорожки «<***>» по адресу: ... (ремонт покрытия). Срок исполнения Контракта <№> от <Дата> - <Дата>, цена 560 497 рублей 40 копеек.

<Дата> между Администрацией муниципального образования "Уемское" и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт <№> (далее контракт <№> от <Дата>) на выполнение работ по благоустройству первой очереди пешеходной дорожки «<***>» по адресу: ..., в районе ... (ремонт покрытия). Срок исполнения контракта <№> от <Дата> - <Дата>, цена 69 729 рублей 20 копеек.

Из содержания рассматриваемых контрактов следует, что благоустройство пешеходной дорожки осуществляется на территории одного муниципального образования, на основании единой проектно-сметной документации по объекту, кроме того работы, указанные в локальном сметном расчете (смета) <№>, идентичны.

Следовательно, контракты, предметом которых является выполнение работ по одному и тому же объекту, содержащие идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели, образуют единую сделку, раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе».

Заключение администрацией МО «Уемское» вышеуказанных контрактов с ИП ФИО1. без проведения торгов и в нарушение принципа обеспечения конкуренции способствует созданию преимущественных условий деятельности отдельному хозяйствующему субъекту, что приводит или может привести к необоснованному сокращению числа подрядчиков, которые могли бы участвовать в торгах и конкурировать за получение контракта, в том числе снизить цену закупки.

ФИО2 на момент подписания контрактов <№> от <Дата> и <№> от <Дата> являлся главой администрации МО «Уемское». Таким образом, ФИО2 нарушена часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе», чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу о том, что имела место опасность, непосредственно угрожающая охраняемым законом интересам жителей поселка Уемское, которая не могла быть устранена иными способами, причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный, а, следовательно, глава МО «Уемское» ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела и материалов административного дела <№>, органом местного самоуправления был подготовлен проект благоустройства пешеходной дорожки «Берегиня» по адресу: ..., шифр 35.21 - ПЗУ от 2021 года.

В целях участия в конкурсе на предоставление субсидии органом местного самоуправления было принято решение по проведению мероприятий по благоустройству в две очереди: 1 очередь: благоустройство первой очереди пешеходной дорожки «<***>» по адресу: Архангельская область, Приморский район, ... (ремонт покрытия) - 615,364 тыс.руб.; 2 очередь Благоустройство второй очереди пешеходной дорожки «<***>» по адресу: ... - 15 116,943 тыс.руб.

Разделение реализации проекта на выполнение работ по благоустройству пешеходной дорожки «Берегиня» на две очереди также было согласовано с Министерством топливноэнергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, которое и осуществляет софинансирование реализуемого проекта. '

Согласно Уведомлению о бюджетных ассигнованиях из областного бюджета на текущий финансовый год и плановый период на 2023 - 2025 гг. от <Дата> в бюджет сельского поселения «Уемское» была предоставлена субсидия на реализацию программ формирования современной городской среды в размере 509 203 руб.64 коп.

С учетом размера бюджетных ассигнований в бюджет сельского поселения органом местного самоуправления был подготовлен локальный сметный расчет (смета) <№>, по которому общий размер стоимости выполняемых работ составляет 560 497,40 руб., из которых 509 203,64 руб. - субсидия, предоставленная в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе о бюджете Архангельской области.

Ремонт участка пешеходной дорожки протяженностью 9 метров был включен во вторую очередь благоустройства и не учитывался при подготовке локального сметного расчета при заключении Муниципального контракта от <Дата>, который софинансировался посредством предоставления субсидии, и изначально не был включен в первую очередь работ.

Как установлено должностным лицом, ремонт данного участка пешеходной дорожки обусловлен необходимостью соблюдения единого стилистического оформления части пешеходной дорожки, ведущей от ... до дворового проезда у ..., поскольку этот участок пешеходной дорожки представляет собой единую дорожку, не разделен проездами и иными дорожками (тротуарами). Данный участок дорожки жители поселка (в т.ч. дети) ежедневно используют для передвижения, по данном тротуару сотни детей идут в школу, и, в преддверии начала нового учебного года, органом местного самоуправления было принято решение осуществить ремонт данного участка пешеходной дорожки дополнительно за счет средств местного (собственного) бюджета, с последующим исключением данного участка из документации по благоустройству пешеходной дорожки второй очереди.

Администрацией муниципального образования «Уемское» мог быть заключен единый контракт, однако заключение данного контракта было бы возможно лишь после выделения необходимого объема денежных средств и подготовки единого локального сметного расчета, что привело бы к заключению данного контракта лишь в марте 2023 года и увеличению сроков сдачи всего объема работ.

При этом, согласно Протоколу <№> от <Дата> (п. 1.5.4) главам муниципальных образований Архангельской области рекомендовано в срок до <Дата> обеспечить стопроцентное заключение контрактов на выполнение работ по благоустройству территории в 2023 году на всю сумму выделенных средств субсидии.

В соответствии с Протоколом <№> от <Дата> (п. 1.6) главы муниципальных образования Архангельской области предупреждены об ответственности по перераспределению Минстроем России средств субсидии в случае незаключения контрактов до <Дата> и незавершения работ по благоустройству территории до <Дата>.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.

Давая оценку действиям главы МО «Уемское» ФИО2, с учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что действительно причиненный вред в виде принятия решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем осуществления закупки у единственного поставщика в нарушение положений статьи 24 ФЗ «О контрактной системе» (заключение контрактов от <Дата> и от <Дата> с ИП ФИО4 на выполнение работы в отношении различных участков пешеходной дорожки «Берегиня») является менее значительным, чем отсутствие у жителей поселка пешеходной дорожки в надлежащем состоянии, которую жители поселка (в том числе дети) ежедневно используют для передвижения.

Предотвращение указанного вреда имеет преимущественное значение по сравнению с причиненным вредом участникам добросовестной конкуренции в области приобретения права на подрядные работы, поскольку связано с решением более важной задачи в условиях жизни общества.

Правильность выводов должностного лица основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в настоящем решении отсутствует.

По существу доводы протеста заместителя межрайонного прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах.

Между тем, в силу статьи 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств принадлежит судье, должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Принеся протест на постановление должностного лица, заместитель межрайонного прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области не учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно приведенным положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено решение, невозможно.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Отмена постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3, как о том просит прокурор, приведет к ухудшению правового положения ФИО2

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 31 Постановления № 13-П от 17 июля 2002 года (подтвержденной в Постановлении №5-П от 11 мая 2005 года), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление (определение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заместителем руководителя УФАС по АО ФИО3 при рассмотрении дела не допущено.

Различная точка зрения должностного лица и заместителя межрайонного прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра определения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 <№> от <Дата> в отношении главы МО «Уемское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя межрайонного прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Свепарская