Приговор № 1-47/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-47/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белгород 10 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Белгорода Захаровой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Сагруняна В.М., представившего удостоверение № 1078 и ордер №028738 от 27 января 2017 года, адвоката Изотова Г.П., представившего удостоверение № 1128 и ордер №044556 от 09 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на убийство Т.Р.С. при таких обстоятельствах.

08 ноября 2016 г. в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут Костромицкий, находясь по месту жительства в квартире <адрес> в процессе общения с братом своей супруги - Т.Р.С., приглашенным им для выяснения вопроса выплаты кредита, полученного для него сестрой К.Е.Н., испытывая к потерпевшему в связи с его поведением личную неприязнь, имея умысел на убийство последнего, приискал в комнате топор, лезвием которого умышленно нанес Т.Р.С. удар в лобную часть головы. После чего потерпевший прошел в кухню, где Костромицкий, продолжая свои противоправные действия, подойдя сзади, нанес Т.Р.С. удар обухом топора в область спины и один удар лезвием топора в теменную область головы.

Т.Р.С. были причинены Костромицким рана лобной области, линейный перелом лобной кости (на всю толщину компакты кости), с переходом на область глазниц, рана теменной области; ушиб головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умысел, направленный на убийство Костромицкий не довел до конца ввиду активного сопротивления Т.Р.С., с применением силы, отобравшего топор.

Подсудимый признал себя виновным в причинении Т.Р.С. топором выявленных у него телесных повреждений, отрицал умысел на убийство потерпевшего. По обстоятельствам совершения преступления пояснил, что за неделю до произошедших событий узнал от супруги о том, что она для Т.Р.С. брала кредит, который тот не оплачивает, а также отдала ему золотые изделия для залога в ломбард. Накануне она пришла с работы расстроенная, пояснила, что брат отказывается выплачивать кредит. С целью выяснения указанных обстоятельств по телефону пригласил Т.Р.С. прибыть к ним домой для разговора. Был сильно разозлен, хотел его припугнуть обращением в суд, заставив исполнять свои кредитные обязательства. Жена накрыла на стол, и пока ждал, выпил 50 грамм спирта. Приехав, Т.Р.С. разделся, и ничего не говоря, взял стоящую в коридоре швабру, разломал, держа части в обеих руках. Испугавшись, он (Костромицкий) достал из-под дивана топор. Т.Р.С. замахнулся, и он, держа топор за металлическую часть, нанес потерпевшему острием удар в область головы. Далее события помнит плохо, помнит, что на кухне нанес удар Т.Р.С. обухом по спине. Когда пришел в себя, увидел на его голове кровь, понял, что натворил. Т.Р.С. в это время нанес ему удар, повалил на пол в коридоре и стал избивать. В этот момент в квартиру забежал приятель сына, оттащил Т.Р.С., а он пошел в комнату, вызвал полицию. По прибытию оперативной группы, сообщил место нахождения топора. В содеянном раскаивается. Понимает, что ударом лезвием топора в голову, можно причинить смерть человеку, однако умысла убивать родственника не имел, все произошло спонтанно, на эмоциях.

В явке с повинной Костромицкий добровольно сообщил о том, что в квартире <адрес> лезвием топора нанес Т.Р.С. не менее двух ударов в голову (т.1 л.д.37).

Из его показаний на следствии, оглашенных ввиду существенных противоречий следует, что в коридоре с Т.Р.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого он сообщил, что не собирается возвращать долг, вел себя грубо, вызывающе. Разозлившись Костромицкий, сказал, что возьмет топор и зарубит потерпевшего, при этом какой-либо угрозы последний для него не представлял (т.1 л.д.127-129).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, отрицая факт разговора в коридоре и высказывания Т.Р.С. угроз.

Вина Костромицкого помимо вышеуказанных показаний подсудимого установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, судебными экспертизами, вещественными и другими исследованными доказательствами.

Потерпевший Т.Р.С. показал, что 08 ноября 2016 года около 22 часов по звонку супруга своей родной сестры приехал к ним в гости. Костромицкий стал предъявлять претензии по поводу кредита, который она по его просьбе на себя оформила. Разговор перерос в конфликт, в ходе которого он толкнул Костромицкого, после чего тот пошел в зал, и вернулся, держа в руке топор. Насилия к подсудимому, в том числе с использованием швабры не применял. Когда, подойдя к нему, произнес: «Если взял, то бей», тот ударил его острием топора в голову от чего потекла кровь. Закричала сестра, и когда он, пройдя в кухню, стал ее успокаивать, последовал второй удар лезвием топора в область теменной части головы. В ответ нанес Костромицкому удар, повалив на пол, стал придушивать. Когда отпустил, Костромицкий ушел в комнату, в этот момент пришли племянник и мать, с которой он уехал в травмпункт. Уверен, что Костромицкий не хотел его убивать, удары были не сильными.

Свидетель К.Е.Н. рассказала, что по просьбе Т.Р.С. брала кредит на 100000 рублей, который тот обещал выплатить за 2-3 месяца, а также передала ему для залога свое золото. Брат кредит не оплачивал, и ей приходилось брать деньги из семейного бюджета на его погашение. От мужа скрывала, и когда у сына пропал ноутбук, он обо всем рассказал отцу. 08 ноября Костромицкий пригласил брата для разговора относительно его поведения. Когда тот вечером приехал, она, находясь в комнате, услышала в коридоре стук, громкие голоса, выйдя, увидела у Т.Р.С. на голове кровь. Она сильно испугалась, начала плакать, брат отвел на кухню, стал успокаивать. Муж подошел сзади и у них завязалась драка. По телефону сообщила сыну о происходящем, и через некоторое время пришел его друг, разнял брата с мужем. После сын приехал вместе с ее матерью. О произошедшем Костромицкий сообщил в полицию. Сын поднял в коридоре топор, выкинул в мусоропровод. Обломков швабры в квартире она не видела.

Сын подсудимого несовершеннолетний К.Д.В., отказавшись свидетельствовать против близких родственников, охарактеризовал отца как доброго, честного, неконфликтного человека.

В ходе следствия Костромицкий показывал, что совместно с родным братом матери - Т.Р.С. проживает в квартире бабушки. Вечером 08 ноября 2016 г. Т.Р.С. уехал по приглашению отца к ним домой. Спустя пол часа позвонила мама, сообщила о произошедшей между Костромицким и Т.Р.С. драке. Он позвонил знакомому М.С.С., попросил сходить, посмотреть что происходит. Сам с бабушкой на такси поехали к родителям. В квартире увидел маму и своего товарища. Т.Р.С. в ванной смывал кровь с головы, а отец звонил в полицию. Он взял в коридоре топор и выбросил в мусоропровод, о чем после сообщил сотрудникам полиции (т.1 л.д.77-78).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.С.С. следует, что по просьбе К.Д.В. пришел в квартиру его родителей. Войдя, увидел на полу подсудимого, которого придушивал Т.Р.С.. На обоях и полу заметил пятна крови. Он сдернул Т.Р.С., и тот ушел в ванную. Видел у потерпевшего на голове следы от рубленных ударов, из ран текла кровь. Костромицкая пояснила, что муж в конфликте нанес Т.Р.С. несколько ударов топором (т.1 л.д.80-81).

Т.М.А., являющаяся матерью потерпевшего и тещей Костромицкого, против родственников свидетельствовать не пожелала. Из ее показаний на следствии видно, что 8 ноября около 22 часов внук сообщил, что в квартире родителей Костромицкий нанес несколько ударов топором ее сыну Т.Р.С.. На такси приехали туда. В коридоре квартиры на полу увидела кровь, которую дочь отмывала. Т.Р.С. находился в ванной, из его головы текла кровь. После вместе с сыном проехали в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь. Как Т.Р.С., так и Костромицкого характеризует положительно конфликтов между ними не было (т.1 л.д.83-84).

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Костромицким преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

09 ноября 2016 г. в ОП-№ УМВД по г.Белгороду зарегистрирована телефонограмма о поступлении в 01 час 20 минут того же дня в областную клиническую больницу № Т.Р.С. с открытым переломом лобной кости, сотрясением головного мозга (т.1 л.д.8)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, у потерпевшего Т.Р.С. выявлены: рана лобной области, линейный перелом лобной кости (на всю толщу компакты кости) с переходом на область глазниц, рана теменной области; ушиб головного мозга.

Повреждения могли образоваться от не менее чем двукратного травматического воздействия предмета, имеющего острый режущий край в срок соответствующий 08.11.2016 г. и за счет перелома кости свода черепа повлекли за собой тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека (т.1 л.д.166-167).

Выводы судебно-медицинской правильность у суда не сомнений вызывает.

Протоколом осмотра установлено, что местом преступления является квартира <адрес>, где изъяты фрагменты обоев со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.11-16).

В ходе осмотра помещения мусоропровода, обнаружено орудие преступления – топор (т.1 л.д.17-25).

Экспертами-биологами на изъятом топоре, обоях выявлены следы крови Т.Р.С. (т.1 л.д.175-182, 192-196).

Оценив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, они последовательны, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Позиция подсудимого о неверной квалификации его действий при отсутствии умысла на убийство Т.Р.С. опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В судебном разбирательстве достоверно установлено, что в ходе конфликта с Т.Р.С. произошедшего на почве возникших личных неприязненных отношений, Костромицкий нанес последнему удар острием топора в голову. При этом потерпевший никаких насильственных действий в отношении Костромицкого не совершал. Тот же, после нанесения первого удара останавливаться не стал, а, подойдя к Т.Р.С., несмотря на отсутствие агрессии со стороны потерпевшего, который пройдя в кухню успокаивал сестру, подошел к нему сзади и нанес очередной удар обухом топора по спине, а также его острой частью в голову потерпевшего.

При этом, неубедительны утверждения защиты о реальной возможности подсудимого продолжить действия направленные на убийство, поскольку его дальнейшие действия были пресечены оказанным Т.Р.С. сопротивлением, с применением силы, повалившему подсудимого на пол, обезоружив последнего.

Об умысле Костромицкого на убийство потерпевшего говорит выбранное им орудие – топор, характер действий подсудимого, который целенаправленно наносил удары лезвием именно в область головы, а также степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, одно из которых – за счет перелома кости свода черепа причинило тяжкий вред здоровью Т.Р.С., представляя для его жизни опасность.

Побудительной силой, которая обусловила поведение Костромицкого в возникшей конфликтной ситуации явилась личная неприязнь к Т.Р.С., возникшая на почве отказа последнего оплачивать кредитные обязательства, что как пояснял сам подсудимый негативно отражалось на его семейном достатке.

Показаниями потерпевшего, свидетелей – близких родственников подсудимого, а также результатами осмотров места происшествия опровергаются доводы Костромицкого о том, что тот защищался от применения в отношении него Т.Р.С. насилия с использованием частей деревянный швабры.

В момент совершения преступления Костромицкий не находился в состоянии аффекта, равно как и в любом другом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение; его действия были осознанными, последовательными и целенаправленными; он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, что следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.155-158).

Таким образом, у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что Костромицкий ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, жалоб по месту жительства он не имеет, за время содержания в следственном изоляторе порядка не нарушал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения стороной обвинения не доказано, материалами уголовного дела не подтверждено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костромицкого суд признаёт его явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также инвалидность супруги.

Суд также учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально.

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступления, применения при назначении лишения свободы положений ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Костромицкому ввиду совершения особо тяжкого преступления надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, всвязи с чем меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два фрагмента обоев и топор подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в ИК строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 10 марта 2017 года. Зачесть в данный срок время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей с 10 ноября 2016 года по 09 марта 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два фрагмента обоев, топор – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения его копии.

Судья подпись Ю.В.Кононенко