Решение № 2-4458/2017 2-612/2018 2-612/2018 (2-4458/2017;) ~ М-3257/2017 М-3257/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-4458/2017

Дело № 2-612/2018

15 февраля 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истицы – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 22.05.2006 года заключила с ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» договор купли-продажи (предварительный) № 0, предметом которого являлась квартира с условным номером 189, общей площадью 41,60 кв.метров в доме по строительному адресу: ... в соответствии с которым ФИО3 оплатила ответчику определенную договором предварительную стоимость квартиры в размере 748 800 рублей; однако квартира ответчиком в предусмотренный договором срок передана не была, право собственности на квартиру признано за ней решением Пушкинского районного суда от 17.12.2014 года. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 18.09.2014 года по 12.03.2015 года в размере 72 483 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истицей не представлено доказательств причинения ей ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, требуемые истицей, также являются необоснованными и подлежат снижению, также в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6661/2014, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 22.05.2006 года между ООО «СК «Дальпитерстрой»» и ФИО3 был заключен договор № 0 купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось продать ей квартиру с условным номером 189, общей площадью 41,60 кв.метров в доме по строительному адресу: ..., а ФИО3 - оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 748 800 рублей.

Обязательства по указанному выше договору в размере 748 800 рублей были исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п. 2.1.1 предварительного договора № 0 от 22.05.2006 года, продавец обязуется в течение 15 дней с момента получения свидетельства о собственности продавца на квартиру заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать договор в ГУФРС по СПб и ЛО при условии выполнения покупателем п. 2.1.1. договора.

ООО «СК «Дальпитерстрой» 28.02.2013 года выдано разрешение № 0в-2013 на ввод объекта в эксплуатацию дома по адресу: ...

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, квартира истице по акту приема-передачи передана не была, основной договор купли-продажи заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-6661/2014 от 17.12.2014 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Дальпитерстрой», за истицей признано право собственности на квартиру ...

Право собственности ФИО3 на квартиру ... было зарегистрировано в установленном законом порядке 12.03.2015 года на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-6661/2014 от 17.12.2014 года, вступившего в законную силу 31.01.2015 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истица просит взыскать неустойку за период с 18.09.2014 года по 12.03.2015 года (дата государственной регистрации права собственности на квартиру за истицей) за последние три года до момента подачи искового заявления, поскольку истица обратилась в суд с настоящим иском 18.09.2017 года в размере 72 483 рублей 84 копеек, исходя из расчета: (748 800 х (8,25/150)%) х176 дней) = 72 483 рублей 84 копеек.

Представленный истицей расчет является неверным, поскольку неустойка подлежит исчислению за период с 18.09.2014 года с учетом срока исковой давности по дату вступления решения суда о признании права собственности на квартиру в законную силу - 31.01.2015 года.

Таким образом, неустойка за период с 18.09.2014 года по 31.01.2015 года составляет 56 010 рублей 24 копейки, исходя из расчета: (748 800 х (8,25/150)%) х136 дней) = 56 010 рублей 24 копейки.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что истицей не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, доказательств возникновения у нее убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 25 000 рублей (40000+10000):2=25000).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.09.2017 года между истицей ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО4 обязалась оказать ФИО3 юридические услуги по вопросу взыскания задолженности в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «СК «Дальпитерстрой», стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей.

Факт оплаты ФИО3 услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждается распиской от 14.09.2017 года.

Интересы истицы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО4 на основании доверенности от 23.10.2017 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица ФИО3 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 1700 рублей (1400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья