Приговор № 1-419/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-419/2024

Дело № 1-419/2024

59RS0№-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Демидова Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Афанасьева П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, привлеченным к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем марки «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №, от <адрес> корпус № по <адрес>, двигался по улицам <адрес>, задержан около 01:49 час сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вблизи <адрес> наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования c использованием технического прибора на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой наркологический диспансер», чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании факт управления автомобилем, отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования подтвердил. Просил учесть, что на иждивении находится малолетний ребенок. Не отрицал, что привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ, постановление суда не обжаловал, штраф оплатил. Отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что спешил домой.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

-свидетеля ФИО6 данными в период расследования, что подсудимый задержан за управлением транспортным средством и отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д. 32-34).

- свидетеля ФИО7, что в составе наряда полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> совместно с ФИО6 при патрулировании остановил автомашину для проверки документов, которой управлял подсудимый. При наличии явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, после разъяснения прав, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора технического контроля. ФИО1 отказался, и было вынесено постановление о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что отразил в протоколе собственноручно (л.д. 39-41);

- свидетеля ФИО5, что транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № принадлежит ему на праве собственности. Данным транспортным средством разрешает пользоваться ФИО1, которого характеризует положительно (л.д. 45-46);

иными письменными доказательствами по делу:

- протоколом об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, государственный регистрационный знак № вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при наличии данных о нахождении в состоянии опьянения (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ при отказе от освидетельствования и наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что отражено в протоколе (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства регистрационный знак № вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- протоколом выемки (л.д. 36-37) и осмотра видеозаписи (л.д. 53-55), на которой зафиксировано, что сотрудниками ДПС ГИБДД разъяснили подсудимому права, предупредили о применении видеозаписи. С соблюдением положений приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения зафиксирован отказ подсудимого от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что удостоверено подписями подсудимого и зафиксировано на видеозаписи;

- справкой о ранее допущенных правонарушениях и постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> подтвержден факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,26-27).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно пункта 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких указанных в названном пункте признаков. Запах алкоголя изо рта является достаточным и законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Действия наряда полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в составе ФИО6 и ФИО7 были законными, а требование о прохождении медицинского освидетельствования мотивированным и обоснованным.

Порядок прохождения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование фиксировался видеозаписью, что сторонами не отрицается, поэтому показания свидетелей, подсудимого и иные доказательства по делу кладутся в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, приводов в отношении него не осуществлялось, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК признается наличие на иждивении малолетних детей, в том числе сожительницы, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также родственников, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, отсутствие ограничений к труду, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа, исходя из данных о личности, реальности его исполнения, не имеется.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности движения, подсудимый не принимал мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, которое бы снижало степень общественной опасности преступления, выразившееся в передвижении на автомашине в состоянии опьянения по краевому центру <адрес>.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания подсудимого, а также постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбытия наказания, не имеется. Автомашина не подлежит конфискации, принадлежит иному лицу.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство видеозапись на диске хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья А.А. Устименко