Решение № 2-485/2017 2-485/2017(2-7730/2016;)~М-6993/2016 2-7730/2016 М-6993/2016 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело № 2-485/2017

Изготовлено 21 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 28 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, что подтверждается расписками. Согласно расписке от 21 марта 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей в срок до 26 марта 2016 года. Ответчик по настоящий момент не исполнил обязательств по возврату указанной суммы. Согласно расписке от 30 марта 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 675 000 рублей в срок до 18 апреля 2016 года. Ответчик по настоящий момент не исполнил обязательств по возврату указанной суммы. Согласно расписке от 16 мая 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 800 000 рублей в срок до 20 мая 2016 года. Ответчик по настоящий момент не исполнил обязательств по возврату указанной суммы. Общая сумма задолженности перед истцом составляет 2 625 000 рублей. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 91 152,7 рублей.

Просил, с учетом заявленных уточнений, взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в общем размере 2 625 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 сентября 2016 года в размере 91 152 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 781 рубль 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заваленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО2 узнал от ФИО18, который говорил, что ФИО2 неплохо зарабатывает на игровых ставках. Как то ФИО1 позвонил ФИО16 и сказал, что ФИО3 нужны деньги в долг в размере 150 000 рублей 00 копеек. После этого позвонил сам ФИО2 и они обговорили это, договорились встретиться. Встретились при свидетелях ФИО16 и ФИО17, при них и составлялась первая расписка. Расписка составлялась наполовину ФИО1, наполовину ФИО2 После написания расписки на 150 000 рублей с карты была снята денежные средства и в последующем переданы ФИО2 наличными. Второй раз ФИО2 попросил прийти без ФИО16, чтобы тот ничего не знал. ФИО2 рассказал, что у кого-то из его родителей были долги, попросил денег в долг. Также была составлена расписка. Затем с банковской карты были сняты денежные средства в размере 400 000 рублей и наличными переданы ФИО2 Также были переданы ФИО2 наличными денежные средства в размер 275 000 рублей. Точно так же составлялась расписка на 1 800 000 рублей. Данные деньги ФИО2 попросил по той же причине - долги родителей. 1 800 000 рублей с карточки не снимались - они были наличными. Это были накопления. Даты указанные в расписках соответствуют датам их составления. С ФИО2 встречался 10-12 раз, каждый раз, ФИО2 находил какие-то оправдания, чтобы не отдавать деньги. Также ФИО1 звонил матери ФИО2, которая была не в курсе, что ФИО2 должен такую сумму денег. Денежные средства по распискам не возвращались.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5

В судебном заседании от 10 марта 2017 года ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что ему нужно было взять в долг денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек на съем квартиры, в связи с чем он спросил их у своего знакомого ФИО19. ФИО20 познакомил ФИО2 с ФИО1 ФИО1 сказал, что спросит у своих знакомых смогут ли они дать в долг такую сумму, и при этом спросил, чем будет обеспечиваться возврат денежных средств. ФИО2 пояснил, что возврат денежных средств будет обеспечиваться расписками. После чего ФИО1 попросил составить форму расписки. Так как указанная сумма нужна была не единовременно, а частями, то одномоментно было составлено три формы расписок. ФИО2 были в расписках написаны реквизиты его паспорта и дата возврата денежных средств. При составлении расписок присутствовали только ФИО2 и ФИО1 Ранее в долг денежные средства под расписки не брал. По данным распискам денежные средства не передавались. Подпись от имени ФИО2 в расписках оспаривает. Ранее требования к ФИО2 не предъявлялись, о денежных притязаниях ФИО1 узнал из искового заявления. В последующем с ФИО1 больше не общался, и думал, что расписки уничтожены. Вместе с расписками отдавал копию первого разворота своего паспорта.

В судебном заседании от 11 апреля 2017 года ответчик ФИО2 пояснил, что все расписки писались единовременно 21.03.2016 года. Денежные средства по распискам ему не передавались.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что ФИО2 высказывал намерение занять денежные средства в размере 100 000 рублей, но не единовременно, а тремя частями. На что ФИО1 предложил занять денежные средства у его знакомых, для чего он попросил написать три расписки, чтобы показать их знакомым, но при этом сумма, которую ФИО2 собирался занимать, в расписках не указывалась. Данные расписки были составлены с участием нескольких человек. ФИО2 от ФИО1 не получал денежных средств. Представленные в материалы дела истцом бумаги не являются договором займа. Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Сумму денежных средств в расписках писал не ФИО2, а ФИО1 ФИО2 отрицает, что ему по распискам предавались денежные средства. Факт передачи денежных средств не доказан. Доход ФИО1 не подтверждён. Согласно обычаев делового оборота расписка должна быть составлена лицом, получающим денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что знает ФИО1, ФИО15 В начале апреля 2016 года ФИО2 ему написал и попросил в долг 15 000 рублей. Данные денежные средства передал ему, но долг ФИО2 до настоящего времени не вернул. Сам ФИО2 говорил, что он должен большую сумму денег ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что ФИО2 знает с 2004 года, так как учились в одной школе. ФИО2 обратился в феврале-марте 2016 года к ФИО22, чтобы он свел ФИО2 со своим соседом по комнате в общежитии ФИО1 ФИО23 их познакомил. ФИО16 присутствовал при составлении ФИО1 и ФИО2 расписки. Писали одну расписку. Больше встреч ФИО1 и ФИО2 при ФИО21 не было. ФИО1 звонил при ФИО16 маме ФИО2 по вопросу возврата долга. Расписку предложил составить ФИО2 Что в ней было написано ФИО16 не читал. Расписка составлялась при двух свидетелях. Денежные средства передавались наличными купюрами по 5 000 рублей 00 копеек.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 21 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на основании ст. 807 ГК РФ, что в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ подтверждено распиской, подписанной ФИО2, о получении денежных средств. Срок возврата денежных средств указан до 26.03.2016 года.

30 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на основании ст. 807 ГК РФ, что в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ подтверждено распиской, подписанной ФИО2, о получении денежных средств. Срок возврата денежных средств указан до 18.04.2016 года.

16 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на основании ст. 807 ГК РФ, что в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ подтверждено распиской, подписанной ФИО2, о получении денежных средств. Срок возврата денежных средств указан до 20.05.2016 года.В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства составления расписок, изложенные стороной ответчика в судебном заседании, своего подтверждении в представленных суду доказательствах не нашли.

Факт составления расписок заемщиком и займодавцем не свидетельствует об их порочности. Суд полагает, что при наличии подписи ФИО2 под текстом расписок, форма в которой изготовлены данные расписки, на их действительность не влияет.

Все расписки подписаны лично ответчиком ФИО2

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2017 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписей, выполненных в вышеуказанных расписках от имени ФИО2

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта по почерковедческому исследованию №, выполненного ООО «<адрес> центр судебной экспертизы», подписи (л.д. 105-119) от имени ФИО2 в расписке в получении суммы займа 150 000 рублей от 21 марта 2016 года в нижней части расписки ближе к ее правому краю после записи «(Ф.И.О.Заемщика)», в расписке в получении суммы займа 675 000 рублей от 30 марта 2016 года в нижней части расписки ближе к ее прпавому краю под записью «Желткевич Илья Дмитриевич», в расписке в получении суммы займа 1 800 000 рублей от 16 мая 2016 года в нижней части расписки ближе к ее правому краю под записью «Желткевич Илья Дмитриевичч», выполнены ФИО2.

Представленные в материалы дела истцом расписки свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, поскольку содержание расписок содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, передачу денежных средств истцом ответчику, обязательство возврата ответчиком в конкретные сроки и конкретной суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается ссылка на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий лишь при несоблюдении простой письменной формы сделки. При этом закон разрешает сторонами ссылаться на письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Суд, оценивая доводы представителя ответчика о том, что показания свидетелей не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, учитывает, что простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, показания свидетелей принимаются судом наряду с письменными и иными допустимыми доказательствами по делу, содержащими достаточные основания для выводов суда об удовлетворении иска.

При этом, суд учитывает, что свидетелем ФИО16 в судебном заседании даны пояснения об обстоятельствах составления расписки, представленной в материалы дела в оригинале, что не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Между тем, стороной ответчика надлежащих доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа, суду представлено не было (ст. 812 ГК РФ).

Далее, в судебном заседании установлено, что ФИО6 денежные средства по вышеуказанным договорам займа не возвратил ни до установленных договорами сроков, ни до настоящего времени.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая вышеизложенное с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 21 марта 2016 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, по договору займа от 30 марта 2016 года в размере 675 000 рублей 00 копеек, по договору займа от 16 мая 2016 года в размере 1 800 000 рублей 00 копеек.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, соглашается с представленным стороной истца расчетом. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, стороной ответчика ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по вышеуказанным договорам займа в общем размере 2 625 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2016 года в сумме 91 152,7 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 781 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 625 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 152 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 781 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова