Апелляционное определение № 33-4134/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4134/2017

Председательствующий: Железнова Л.В. Дело № 33-4134/2017

кат.: 197г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Гутаревой Ж. В. на решение Любинского районного суда Омской области от <...> по иску Приходько Ю. А. к Гутаревой Ж. В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Гутаревой Ж. В. к Приходько Ю. А. о признании договора займа незаключенным, которым постановлено: «Исковые требования Приходько Ю. А. удовлетворить. Взыскать с Гутаревой Ж. В. в пользу Приходько Ю. А. денежные средства по договору денежного займа в сумме 810 000 (восемьсот десять тысяч рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Гутаревой Ж. В. к Приходько Ю. А. о признании договора займа не заключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гутаревой Ж.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование требований, что <...> между ним и Гутаревой Ж.В. заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме 810 000 руб. сроком до <...> Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, просил суд взыскать с Гутаревой Ж.В. денежные средства в размере 810 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 300 руб.

Гутарева Ж.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от <...> незаключенным, указав, что денежные средства от Приходько Ю.А. она не получала, подписывала только проект договора. В свою очередь, Приходько Ю.А. отказался выдавать ей заем и договор не подписал. Впоследствии Приходько Ю.А. поставил свою подпись и дату в проекте договора и предъявил иск в суд.

В судебное заседание Приходько Ю.А. не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в письменном заявлении просил суд удовлетворить его требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Гутарева Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гутаревой Ж.В. - Драп А.С., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований Приходько Ю.С., встречные требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гутарева Ж.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Приходько Ю.А. отказать, встречный иск – удовлетворить. Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства фактической передачи денежных средств. Между тем, в силу п. 2.1 договора займа стороны обязались подписать двусторонний акт в момент передачи суммы займа. Поскольку доказательств получения Гутаревой Ж.В. суммы займа в дело истцом не представлено, факт заключения договора займа не доказан. Апеллянт указывает на неверное распределение судом бремени доказывания обстоятельств по делу между сторонами, полагая, что на Приходько Ю.А. должна быть возложена обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств. Полагает необоснованным отказ суда в заявленном ею ходатайстве о назначении экспертизы относительно даты заключения договора и подписи Приходько Ю.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Приходько Ю.А. указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа ответчик не представил. Доводы Гутаревой Ж.В. надуманные и формальные, не могут являться основанием к отмене решения суда, сводятся в переоценке доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гутаревой Ж.В. по ордеру Головатенко В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Приходько Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего дела допущены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, <...> между Приходько Ю.А. (Займодавец) и ИП Гутаревой Ж.В. (Заемщик) заключен договор денежного займа № <...>, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 810 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1). Проценты за пользование займом сторонами не устанавливаются (п. 1.2 договора).

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердила намерение занять денежные средства у Приходько Ю.А., подготовку проекта договора в июле 2012 г., а не в декабре 2012 г., не оспаривала подлинность своей подписи в проекте договора. Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая договор, Гутарева Ж.В. указывает, что денежные средства ей фактически не передавались, поскольку Приходько Ю.А. отказался выдать ей деньги и договор в её присутствии не подписывал. О том, что истец позднее подписал проект договора и поставил в нём дату, ей стало известно лишь в феврале 2017 г. (л.д. 31-32).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 2.1 договора денежного займа от <...> № <...> Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в срок до <...> Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу Заемщика. По факту получения денежных средств от Займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана Заемщику единовременно и в полном объеме.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В ч. 1 ст. 185 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приняв во внимание буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в п. 2.1 договора денежного займа, судебная коллегия исходит из того, что договор денежного займа от <...> № <...> предусматривает передачу денежных средств в будущем, а не в момент подписания его сторонами.

В п. 5.1 спорного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа и действует до полного погашения Заемщиком своих обязательств перед Займодавцем.

Довод искового заявления о составлении ответчиком расписки от <...> не подтвердился в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Приходько Ю.А. пояснил, что читал условия договора, собственноручно в присутствии Гутаревой Ж.В. указывал рукописные даты: заключения договора, срока передачи денежных средств, срока возврата суммы займа. Вместе с тем, ни предусмотренного в тексте договора двустороннего акта по факту получения денежных средств, ни расписки не составлялось. Фактически денежные средства были переданы Гутаревой Ж.В. ранее, чем составлен договор денежного займа.

По условиям договора займа все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме (п. 6.2). Приходько Ю.А. пояснил, что после наступления срока возврата суммы займа никакой переписки между ним и ответчиком, в которой бы Гутарева Ж.В. признала наличие задолженности, либо обещала возвратить денежные средства, не последовало.

Из анализа ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, поскольку такой договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5, 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, но при этом не исключается обязанности для реального договора подтвердить факт передачи денежных средств в заявленном размере.

Поскольку факт передачи суммы займа Гутаревой Ж.В. истцом Приходько Ю.А. не доказан, судебная коллегия соглашается с обоснованностью встречного иска Гутаревой Ж.В. о признании договора денежного займа от <...> № <...> безденежным.

Признание договора займа незаключенным, в частности, по безденежности, исключает взыскание по нему денежных средств по требованию о возврате долга.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любинского районного суда Омской области от <...> отменить, апелляционную жалобу Гутаревой Ж.В. удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Приходько Ю. А. к Гутаревой Ж. В. о взыскании долга по договору денежного займа от <...> № <...> отказать. Встречный иск Гутаревой Ж. В. к Приходько Ю. А. удовлетворить: признать договор денежного займа от <...> № <...> между ИП Гутаревой Ж. В. и Приходько Ю. А. незаключенным.

Председательствующий

Судьи: