Решение № 2-5924/2016 2-595/2017 2-595/2017(2-5924/2016;)~М-5397/2016 М-5397/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-5924/2016

Дело № 2-595/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года. г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

при секретаре Ширяевой Ж.Ю.

с участием представителя истца К.И., ответчика П.Е., представителя ответчика В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление О.А. к П.Е., П. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску П.Е., П. к О.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Установил:

О.А. обратился в суд с иском к П.Е., П. в котором просит вселить его квартиру №7 в доме №26 по <адрес> г.Нижнего Новгорода, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать один комплект ключей от входной двери в квартиру для изготовления дубликата за свой счет, взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей, указывая, что квартира №7 в доме №26 по <адрес> г.Нижнего Новгорода является муниципальной, в жилом помещении он прописан с рождения. До декабря 2013 года нанимателем спорной квартиры являлась его бабушка О.Л., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Бабушка злоупотребляла спиртными напитками и без согласия его законного представителя – матери О.Р., зарегистрировала в жилом помещении П.Е. и ее несовершеннолетнюю дочь П., которые фактически всегда проживали по адресу: <адрес> Новгород <адрес>, в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали. Сразу же после смерти его бабушки, ответчики установили в спорной квартире металлическую входную дверь, ключи от которой ему не передали, в связи с чем он длительное время не имеет доступа в жилое помещение, на телеграммы, посланные им в адрес ответчиков, ответа не последовало, обращение в правоохранительные органы и органы опеки также не дали положительных результатов. Поскольку на момент подачи данного искового заявления ему исполнилось 18 лет, он желает фактически проживать в спорном жилом помещении самостоятельно от родителей, нести бремя его содержания.

П.Е. и П. обратились в суд с встречным иском к О.А. в котором просят признать О.А. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой №7 в доме №26 по <адрес> г.Нижнего Новгорода, указывая, что ранее спорная квартира принадлежала на основании договора социального найма О.Л., в жилом помещении фактически проживали: О.Л. и ее сын О.С. Далее О.С. женился на О.А. (ФИО1) Р.А., у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын О.А. – ответчик по встречному иску. Ни О.Р., ни О.А. в спорную квартиру не вселялись, в ней никогда не проживали, при этом отец О.А. – О.С. зарегистрировал сына по своему месту регистрации, ДД.ММ.ГГГГ О.С. умер. Регистрация О.А. в спорном жилом помещении носит формальный характер, с 2000 года по 2013 год О.А. требований о заселении в спорную квартиру не предъявлял, вселиться не пытался, О.Л. не навещал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, следовательно, у О.А. право пользования жилым помещением не возникло.

В процессе рассмотрения дела П.Е. и П. исковые требования уточнили, просили признать О.А. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой №7 в доме №26 по <адрес> г.Нижнего Новгорода, указывая, что отец О.А. – О.С. проживал в спорной квартире до смерти - до 2004 года, в момент смерти отца прекратилось право пользования спорной квартирой и у сына О.А. – ответчика по встречному иску.

Истец О.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.И. в судебном заседании исковые требования О.А. поддержала, встречный иск П.Е. и П. не признала.

Ответчик П.Е. и ее представитель В.Н. в судебном заседании встречный иск поддержали, исковые требования О.А. не признали.

Ответчик П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Спорные жилищные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР 1983 года, следовательно, при разрешении спора подлежащим применению материальным законом в соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189 - ФЗ являются ст.ст. 53,54,89 ЖК РСФСР.

В соответствии с ч.1 ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения содержатся и в соответствующих статьях ЖК РФ (ч.ч. 1,4 ст. 69, ст.70, ч.3 ст.83).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По делу установлено, что истец О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном О.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ и О.Р.

О.Л., умершая ДД.ММ.ГГГГ, до дня смерти проживающая по адресу: <адрес> Новгород <адрес>, и являющаяся нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма, является бабушкой О.А.

П.Е. является племянницей О.Л., а П. является дочерью П.Е. и двоюродной сестрой О.А.

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 38.5 кв.м., в том числе жилой площадью 28.2 кв.м. На регистрационном учете в указанной квартире состоят: истец О.А. с 1998 года, ответчики П.Е. и П. с 2005 года.

Сразу после рождения в 1998 году в течение недели и в период с 2000 года по 2002 год истец О.А. вместе с отцом О.С. и матерью О.Р. проживали в спорном жилом помещении, далее из него выехали, в настоящее время О.А. проживает по месту жительства совей матери по адресу: <адрес> Новгород <адрес>.

После смерти О.Л. в декабре 2013 года П.Е. заменила в спорной квартире деревянную входную дверь на металлическую, ключей от которой О.А. не имеет, данное обстоятельство в судебном заседании нашло свое подтверждение и стороной ответчиков не оспаривалось.

Ответчики П.Е. и П. до мая 2016 года постоянно проживали по адресу: <адрес> Новгород <адрес>, в мае 2016 года ответчик П.Е. продала указанную квартиру, переехав в спорную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельствами о рождении, о смерти, договором социального найма, выпиской из лицевого счета, и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд пришел к следующим выводам.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, при этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Однако судом не установлено одновременное наличие указанных выше обстоятельств, поэтому ответчик О.А. не может быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая положения указанной статьи, суд приходит к выводу, что родители несовершеннолетнего О.А. определили его место жительства в 1998 году по месту жительства отца по адресу: <адрес> Новгород <адрес>, зарегистрировав ее в спорной квартире. Однако О.А. в настоящее время фактически проживает по месту жительства матери, и в силу своего возраста до ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности реализовать свои жилищные права самостоятельно.

По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения детей в конкретное жилое помещение, и фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь, в данном случае, в силу несовершеннолетнего возраста не требуется. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Реализация семейных прав родителя – не собственника (на совместное проживание с детьми, на их воспитание и др.) поставлена, таким образом в зависимость от решения суда о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением.

Судом дана оценка доводам ответчиков по первоначальному иску, что О.А. фактически не проживает в спорной квартире, однако суд не может принять их во внимание, поскольку сам по себе факт отсутствия О.А. в жилом помещении не лишает его права пользования им, при этом ему с 2013 года чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того, как указано выше, истец вселился в спорную муниципальную квартиру в 1998 году, в силу положений ст.65 СК РФ, ч.1 ст.54 ЖК РСФСР, родители определили местом его жительства спорную квартиру, вселив, а затем, зарегистрировав его в квартире, в связи с чем у О.А. возникло право пользования квартирой в установленном законом порядке. Кроме того, на момент регистрации истца по спорному адресу, он являлся внуком нанимателя О.Л. и сыном члена семьи нанимателя О.С. и был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя, проживал в спорном жилом помещении, следовательно, приобрел право пользования данной квартирой.

Судом также установлено, что истец О.А. иных жилых помещений в собственности и на ином праве, не имеет.

Судом также установлено, что в 2013 году в спорной квартире ответчиком П.Е. поменяна входная дверь, ключей от которой истец О.А. не имеет, поданные в адрес ответчика П.Е. телеграммы о предоставлении ключей от спорной квартиры положительных результатов не принесли, между сторонами возникли конфликтные отношения, доступ в жилое помещение ему не предоставлен.

Невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги не может служить достаточным основанием для признания ответчика по встречному иску О.А.с. прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О.Р., П.Д., Б.В. суду пояснили, что истец О.А. в период с 2000 года по 2002 год вместе с отцом О.С. и матерью О.Р. проживали в спорном жилом помещении, далее из него выехали, в настоящее время О.А. проживает по месту жительства совей матери по адресу: <адрес> Новгород <адрес>. Сейчас, будучи совершеннолетним, О.А. несет бремя содержания спорной квартиры, однако ответчики поменяли в квартире входную дверь, его туда не пускают, ключей не передают, тогда как он желает вселиться в жилое помещение и в нем проживать отдельно от матери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А., давшая показания по инициативе ответчиков, не указала на какие-либо юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об истинности утверждений П.Е. и П.

Для обеспечения своих интересов, будучи в настоящее время совершеннолетним, О.А. желает вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, реализовать свое право, предписанное ст.40 Конституции РФ и ст.3 ЖК РФ, поэтому при изложенных обстоятельствах имеются основания для вселения О.А. в спорное жилое помещение, а также для устранения препятствий по его пользованию, тогда как оснований для признания ответчика по встречному иску О.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, основываясь на положениях ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков П.Е. и П. в пользу О.А. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Первоначальные исковые требования О.А. удовлетворить.

Вселить О.А. в квартиру №7 дома №26 по <адрес> города Нижнего Новгорода.

Обязать П.Е., П. не чинить О.А. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №7 дома №26 по <адрес> города Нижнего Новгорода и передать О.А. один комплект ключей от входной двери в указанную квартиру для изготовления дубликата за счет О.А..

Взыскать солидарно с П.Е., П. в пользу О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований П.Е., П. к О.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г.Нижнего Новгорода Соколова И.П.