Приговор № 1-56/2017 1-768/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2017 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №Н 018936 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> края у своего знакомого Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из-за отказа последнего совместно с ним употребить спиртные напитки, действуя умышленно, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда гражданину, применяя принесенную с собой бейсбольную биту как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в правую теменную кость и один удар в левую лобную кость, причинив тем самым, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, внутримозговой гематомы в теменной доли правого полушария головного мозга, вдавленного перелома теменной кости справа, перелома костей носа, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал и показал, что он не причинял телесных повреждений Потерпевший №1, и кто его избил, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал утром в гости к потерпевшему. Они вместе выпили бутылку водки вместе с его соседкой. Потом он попросил, чтобы потерпевший помог ему расклеить объявление о работе. Он согласился. После этого, он вызвал такси и поехал в <адрес>, чтобы расклеить объявление и позже вернулся в <адрес>. Он зашел в дом, еще немного выпил и лег спать. О том, что Потерпевший №1 избили и он находится в больнице, он узнал на следующий день от своей бывшей жены. Он поехал в больницу, чтобы проведать его и узнать, что случилось. Соседку в этот день он действительно видел, но биту ей не отдавал. Бита, которая была обнаружена у него дома, принадлежит его знакомому. Где находилась бита, он не знал. Когда сотрудники полиции пришли с обыском в квартиру, они долго искали и не могли найти биту. Потом один из сотрудников полиции вышел, как он подозревает, чтобы узнать у его бывшей жены о месте нахождении биты, и потом он целенаправленно пошел к ней и нашел ее в доме.

Почему его оговаривает соседка и бывшая жена, он не знает. Считает, что так как соседка снимает жилье у его бывшей жены, то она оговаривает его по просьбе последней, так как находится в финансовой зависимости от нее. С потерпевшим у него неприязненных отношений не было и долговых обязательств также не было. Подсудимый считает, что так как потерпевший является братом его бывшей жены, то он также его оговаривает по ее просьбе, так как его бывшая жена не хочет с ним жить, хочет избавиться от него, а выгнать из дому не может, потому что из-за детей он не хочет оттуда уходить. По этой же причине его оговаривает мать бывшей жены. Однако, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, у подсудимого отсутствуют.

Также подсудимый ФИО1 указал, что у потерпевшего Потерпевший №1 были долговые обязательства перед банками и кредитными учреждениями. Ему постоянно звонили коллекторы, угрожали ему.

Однако, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, не смотря на не признание вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он находился дома и услышал стук в двери. Подойдя к входной двери и посмотрев в глазок, на пороге он увидел ФИО1 и неизвестного ему парня. Он открыл входную дверь, впустил ФИО1 и незнакомого ему молодого человека в квартиру. ФИО1 и неизвестный ему молодой человек прошли в квартиру. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в правой руке у него была деревянная бейсбольная бита, черного цвета. ФИО1 спросил у него, будет ли он пить водку, на что он ответил отказом. Услышав отказ на предложение выпить, ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он сказал ФИО1, что не хочет с ним разговаривать, после чего ФИО1 неожиданно нанес ему один удар находившейся в его руке битой, в левую область лба. От удара он растерялся и развернулся к входной двери, с целью выбежать из квартиры. В этот момент, ФИО1 нанес ему еще один удар битой в затылок. Он почувствовал сильную вмятину в затылке справа. Испугавшись, что ФИО1 может продолжить его избиение, он выбежал из квартиры и из подъезда и спрятался в находившемся рядом дворе. Через несколько минут после того, как ФИО1 с парнем ушел из его квартиры, он побежал в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь и положили на операцию. После проведенной ему операции, находясь в больнице, он находился в шоковом состоянии и не хотел изначально привлекать к уголовной ответственности ФИО1, так как он являлся бывшим мужем его сестры и проживал вместе с ней. Однако, поговорив с родственниками, решил обратиться в полицию и сообщил о совершенном в отношении него преступлении.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании указала, что проживает со своим бывшим мужем ФИО1. С ФИО1 она развелась в июле 2015 года, в связи с тем, что он постоянно пил, а когда выпивал, то вел себя агрессивно и неадекватно. ФИО1 проживал в ее доме, так как она его прощала и разрешала жить с ними. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился дома и на протяжении дня распивал спиртное. Примерно в 18 часов 00 минут, она взяла детей и ушла из дома ночевать к родственникам, так как боялась агрессивного поведения ФИО1 и не хотела провоцировать скандал. Потерпевший Потерпевший №1 является ее родным братом и у них ранее с ее бывшим мужем ФИО1 были нормальные приятельские отношения. В этот же день, примерно в 21 час 00 минут, она позвонила на мобильный телефон ФИО1, и поинтересовалась, где он находится. ФИО1 ей ответил, что едет от Потерпевший №1. Она не придала этому никакого значения, так как иногда ФИО1 и Потерпевший №1 общались между собой. Примерно в 22 часа 00 минут, ей на мобильный телефон позвонил врач, который сообщил, что Потерпевший №1 находится в больнице с черепно-мозговой травмой, что его будут оперировать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, она вернулась домой и обнаружила, что в доме беспорядок, посуда разбита. ФИО1 был дома в это время дома и все еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у ФИО1, не он ли пробил голову Потерпевший №1 ФИО1 ответил, что он знает, кто это сделал и что ее брат Потерпевший №1 получил по заслугам, затем молча собрался и ушёл из дома. Как она позже узнала, ФИО1 ходил в больницу, где находился на лечении Потерпевший №1 и выяснял его состояние здоровья. Примерно в 10 часов 30 минут к ней подошла квартирантка ФИО4, которая проживает в их дворе, в доме напротив. ФИО4 передала ей бейсбольную биту, принадлежащую ФИО1 Так как бита хранилась в их доме за вещевым шкафом, она удивилась и поинтересовалась у ФИО4, откуда та ее взяла. ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как она с детьми ушла из дома, ФИО1 вышел из дома с бейсбольной битой в руках и вернулся домой в ночное время. Как пояснила ФИО4, ФИО1 зашел во двор дома примерно в 22 часа, с бейсбольной битой в руках, положил биту на стол, стоящий во дворе дома и повернувшись к ней сказал: «Я не думал, что она на это способна!». После 22 часов ФИО1 распивал во дворе спиртные напитки, поэтому соседка забрала у него бейсбольную биту на временное хранения. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в больницу проведать Потерпевший №1 В ходе беседы, она поинтересовалась у Потерпевший №1 кто пробил ему голову. Потерпевший №1 ей ответил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, к нему домой пришел ФИО1 с неизвестным ему молодым человеком и стал бить его бейсбольной битой. На вопрос о том, бил ли его кто-либо еще кроме ФИО1, Потерпевший №1 ответил, что кроме двух ударов бейсбольной битой которые ему нанес ФИО1, его никто не бил. Она стала интересоваться у Потерпевший №1 о причинах избиения, на что он ей пояснил, что сам ничего не понял и не ожидал такого от ФИО1, а именно что ФИО1 может его избить без какой-либо причины.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что проживает в пристройке к дому ФИО5 и окна ее дома выходят в общий двор. ДД.ММ.ГГГГ, она на протяжении всего дня находилась дома и видела, как ФИО1 на протяжении дня распивал спиртное. Примерно в 18 часов 00 минут, она увидела, как ФИО5 взяла своих детей и вышла из дома. Примерно в 19 часов 00 минут, она увидела ФИО1 с бейсбольной битой в руках вышел из дома и пошел на улицу. Примерно в 20 часов 30 минут, находясь дома, она услышала стук в дверь. Открыв двери, она увидела ФИО1 с бейсбольной битой черного цвета в руках. ФИО1, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросил ее выйти и посидеть с ним во дворе. Она вышла и увидела, как он кладет биту черного цвета, на стол расположенный во дворе. Она задала ФИО1 вопрос, зачем ему нужна бита. ФИО1 сказал: «она уже сделала свое дело, он и не думал, что она на такое способна!». Поняв, что ФИО1 находится в возбужденном состоянии и побоявшись, что он в таком состоянии может кому-нибудь навредить, она сказала ему, что заберет биту домой, на что он согласился. Она взяла биту и занесла к себе в комнату, при этом сказала, что вернет ее на следующий день. Зайдя домой, она закрыла двери и больше во двор не выходила. Через окно она видела, как ФИО1 еще немного посидел, а затем зашел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, она увидела, как домой вернулась ФИО5 с детьми. Когда ФИО5 зашла в дом, у нее с ФИО1 произошел скандал, по поводу беспорядка в доме. Примерно в 10 часов 20 минут ФИО1 ушел из дома. Она взяла бейсбольную биту, которую забрала у ФИО1 и передала ее ФИО5 Бита была черного цвета с орнаментом на ручке. ФИО5 ей рассказала, что накануне вечером, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ее брату Потерпевший №1 пробили голову, что он находится в больнице. ФИО5 ей пояснила, что подозревает своего бывшего мужа ФИО1 По словам ФИО5, она звонила ФИО1 примерно в 21 час, и на ее вопрос о том, где он находится, ФИО1 ей пояснил, что едет домой от Потерпевший №1, а примерно в 22 часа, ей звонил врач из больницы, который и сообщил о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что у нее есть сын Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, и дочь ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>. ФИО5 проживает по вышеуказанному адресу с двумя малолетними детьми и со своим бывшим мужем ФИО1. Когда ФИО1 выпивает, он ведет себя агрессивно и тогда ФИО5 берет двоих детей и едет ночевать к ней домой, либо домой к матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она была дома в гостях у ФИО5 Примерно в 11 часов 00 минут, домой вернулся ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы не произошло скандала, она решила уехать домой. Выйдя на улицу, она увидела Потерпевший №1, подойдя к которому, она почувствовала запах алкоголя. Сказав Потерпевший №1 о том, что пить с утра нельзя, она его отправила домой на такси. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ей на мобильный телефон позвонила ФИО5, и сказала, что Потерпевший №1 избили и что он находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в больницу к Потерпевший №1 и поинтересовалась у него, кто его избил, Потерпевший №1 ей сообщил, что голову ему бейсбольной битой пробил ФИО1 Как пояснил Потерпевший №1, ФИО1 его избил из-за его отказа совместно распить спиртное. Также она пояснила, что на следующий день после случившегося, она видела в больнице ФИО1, который интересовался состоянием здоровья Потерпевший №1, а также тем, что он рассказывает о том, кто его побил. Так как Потерпевший №1 находился в реанимации после операции, то ФИО1 к нему не пустили.

Кроме изложенный доказательств, виновность ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, внутримозговой гематомы в теменной доли правого полушария головного мозга, вдавленного перелома теменной кости справа, перелома костей носа. Указанные повреждения возникли незадолго до госпитализации в результате травматического воздействия – ударов твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, каким могла быть представленная на экспертизу бейсбольная бита. Возникновение данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. Данные повреждения являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (л.д. 44-45).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения обвиняемым ФИО1 преступления. (л.д. 82-85).

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой, Потерпевший №1 изобличил ФИО1 в совершенном им преступлении. (л.д. 65-67).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО4 изобличила ФИО1 в совершенном им преступлении, а именно: указала на то, что в день совершения преступления забрала у него бейсбольную биту, которой, как впоследствии выяснилось, он причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (л.д. 90-93).

- протоколом обыска, проведенного по месту жительства обвиняемого ФИО1, согласно которого была изъята бейсбольная бита, являющаяся орудием преступления. (л.д. 34-35).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена изъятая в ходе обыска по месту жительства обвиняемого ФИО1 бейсбольная бита, являющаяся орудием преступления. (л.д.37).

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал бейсбольную биту, которой обвиняемый ФИО1 причинил ему тяжкий вред здоровью. (л.д.39-40).

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 опознала бейсбольную биту, которую забрала у обвиняемого ФИО1 в день совершенного им преступления. (л.д.80-81).

- справкой ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 диагностированы ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый вдавленный перелом правой теменной кости. (л.д. 5).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель защиты ФИО7 судебном заседании показала, что ее сын ФИО1 любит свою жену. Сначала у них с женой были нормальные отношения, но потом она не захотела с ним жить и их отношения испортились, и она подала на развод. Причиной развода послужило то, что ее сын выпивал и вел себя плохо в состоянии опьянения. Также она знает Потерпевший №1, который часто выпивал у них в гостях. Она знает, что Потерпевший №1 должен банкам много денег за кредиты и что его искали коллекторы, поэтому он от них постоянно скрывался. Она также помнит, что бейсбольная бита у его сына была и она находилась дома, за шкафом с игрушками. В день совершения преступления она сына не видела, так как они проживают отдельно. Кто именно избил Потерпевший №1 она не знает, так как свидетелем этого не были и сын ей про это ничего не говорил. Между ее сыном и Потерпевший №1 не было неприязненных отношений, они нормально общались. ФИО3 обязательств между ними также не было.

В тоже время, суд оценивает данные показания свидетеля защиты ФИО7 критически, так как подсудимый ФИО1 является ее сыном, в связи с чем, она заинтересована в уклонении данного лица от уголовной ответственности. Кроме того, показания данного свидетеля защиты не свидетельствуют о невиновности ФИО1, так как в день совершения преступления она подсудимого и потерпевшего не видела и кто именно причинил телесные повреждения Потерпевший №1, не знает. Показания данного свидетеля защиты полностью опровергаются показаниями как потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей обвинения ФИО5, ФИО4 и ФИО6, а также материалами уголовного дела и представленными суду доказательствами обвинения.

Показания всех вышеуказанных свидетелей обвинения ФИО5, ФИО4 и ФИО6, а также потерпевшего Потерпевший №1 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в суде они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения ФИО5, ФИО4 и ФИО6, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым. Указание стороны защиты о том, что родственники бывшей жены специально оговаривают ФИО1, чтобы избавиться от него, так как она не хочет совместно с ним проживать, а свидетель ФИО4 оговаривает его, так как находится в финансовой зависимости от наймодателя жилья – бывшей жены подсудимого, никакими доказательствами не подтверждаются, являются полностью голословными утверждениями.

Указание стороны защиты на том, что первоначально в больнице ДД.ММ.ГГГГ в протоколе опроса свидетеля Потерпевший №1, он указывал иные обстоятельства и иное лицо, причинившее ему повреждения, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, так как данный протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на листе уголовного дела 6-9, в судебном заседании стороной защиты и стороной обвинения не оглашался и судом не исследовался, в связи с чем не может оцениваться судом как доказательство стороны защиты. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что находился в шоковом состоянии после причиненной травмы головы и так как ФИО1 являлся бывшим мужем его сестры, то он не хотел сообщать о случившимся в полицию, поэтому изначально не говорил о том, что именно ФИО1 совершил в отношении него данное преступление.

Указание стороны защиты о том, что данные телесные повреждения могли быть причинены Потерпевший №1 коллекторами из-за наличия долговых обязательств перед банками, также не подтверждается никакими доказательствами и являются предположениями подсудимого ФИО1

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает критически, как один из способов защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого о том, что бывшая супруга и ее брат специально оговаривают его, чтобы избавиться от него привлечением к уголовной ответственности, вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку они никакими доказательствами не подтверждаются, а полностью опровергаются показаниями как потерпевшего, так и свидетелей обвинения, данными как на предварительном следствии и в судебном заседании, которые полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, а также представленными письменными доказательствами, полученными в строгом соответствии с законом. В связи с чем, суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО5, ФИО4 и ФИО6, данные ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, правдивыми и объективными.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО5, ФИО4 и ФИО6, а также представленных суду доказательств стороны обвинения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено именно ФИО1 и именно при вышеизложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, и совершение данного преступления иным лицом и при иных обстоятельствах полностью исключено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ).

При выборе вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту регистрации и по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, учитывая совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельства совершенного тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, мнение потерпевшего, который просил назначить наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначить, так как, по мнению суда, исправление подсудимого может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, поэтому оснований для применений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает ФИО1, необходимым отбытие наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов