Решение № 2-2268/2017 2-2268/2017~М-1604/2017 М-1604/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2268/2017

Дело № 2-2268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УО «КВАДРО» о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что он проживает по адресу: .... Обслуживание и эксплуатацию указанного дома осуществляет ООО «УО «КВАДРО»

Как указывает истец ему на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Лансер, государственный номер №. ... принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, вследствие падения стекол с оконного проема на лестничной площадке 9 этажа указанного МКД. В результате указанных событий автомобиль получил механические повреждения капота, фар, крыши и боковой части кузова ТС.

В телефонном режиме истец сообщил о случившемся представителю управляющей компании, однако ему было пояснено что выезжать никто не будет. Поскольку представитель УК отказался выехать на место, истцом был вызван наряд полиции который оформили надлежащие документы. В дальнейшем истец организовал встречу с директором ООО «УО «КВАДРО», при которой были осмотрены оконные проемы дома по указанному адресу. ФИО1 предложил возместить ему расходы по осуществлению восстановительного ремонта.

... истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного ТС. Однако ответчиком требования истца проигнорированы, выплата не произведена до настоящего времени.

Истец с целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился ИП ФИО2 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Митсубиси Лансер, государственный номер <***>, составила 49 650 рублей. Истец также считает что с ответчика подлежит величина УТС в размере 10 000 рублей.

Истец полагает, что повреждения автомобиля произошло из-за того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по обслуживанию дома. Поскольку в добровольном порядке ответчиком выплата суммы ущерба не произведена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «УО «КВАДРО» сумму ущерба в размере 49 650 рублей, величину УТС в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 32 081 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УО «КВАДРО» ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на иск. Суду указала, что правоотношения по настоящему иску не подпадают под действие закона о защите прав потребителя,

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 постоянно проживает по адресу: .... Истцом указано, что обслуживание и эксплуатацию указанного дома осуществляет УК «КВАДРО».

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Лансер, государственный номер №, что подтверждается ПТС ... (л.д. 46).

Из пояснений истцовой стороны следует, что ... принадлежащий истцу указанный автомобиль был поврежден, вследствие падения стекол с оконного проема на лестничной площадке 9 этажа указанного МКД. В результате указанных событий автомобиль получил механические повреждения капота, фар, крыши и боковой части кузова ТС. В связи с указанным он обратился в управляющую компанию, однако представитель ответчика отказался выехать на место и осмотреть поврежденное ТС.

Поскольку ответчик не выехал для составления акта, истцом для фиксации произошедшего был вызван наряд полиции, осмотревший место происшествия. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 7).

... истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного ТС. Однако ответчиком требования истца проигнорированы, выплата не произведена до настоящего времени.

Истец с целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился ИП ФИО2 Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Митсубиси Лансер, государственный номер №, составила 49 650 рублей.

Возражая против заявленных требований истца ФИО1 ответчик указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено, что падение стекла на автомобиль истца произошло из-за сильно порывистого ветра в указанную дату. В рассматриваемой ситуации обстоятельства послужившие падению стекла относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме этого, истец припарковал автомобиль в неположенном месте, очень близко к дому, с нарушением правил парковки, ив произошедшем имеется его вина. Также представленная истцом смета не может являться надлежащим доказательством, поскольку произведена не в рамках настоящего дела,а кроме этого стоимость восстановительного ремонта явно завышена и не соответствует размеру причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Предметом заявленных исковых требований ФИО1 являются повреждения, возникшие вследствие указанных обстоятельств, которые по мнению истца являются результатом ненадлежащих действий ответчика по обслуживанию МКД. Истцом указанные требования поддержаны в судебном заседании, а кроме этого данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Поскольку вопрос об объеме повреждений, причинах их возникновения и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС оказался спорным, по ходатайству истцовой стороны в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза экспертиза, которая была поручена экспертам ООО ЭПУ «Стандарт» (л.д. 73-75).

Согласно экспертному заключению ООО ЭПУ «Стандарт» № от ... повреждения на автомобиле Митсубиси Лансер, государственный номер <***> не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от ..., т.е. могли быть образованы при падении осколков оконного стекла, с учетом чего стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа составляет 32 081 рубль 90 копеек (л.д. 91).

Указанное заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Объективных доказательств, позволяющих оспорить данный размер материального ущерба, ответчиком не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО ЭПУ «Стандарт» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя данный иск, истец полагает, что падение стекол произошло из-за того, что управляющая компания не надлежащим образом исполняла свои обязательства по управлению многоквартирным домом. Суд соглашается с данными доводами истца, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ... N 170 и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 491, следует, что в состав общего имущества в том числе включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.1. Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Ответчиком в материалы дела представлен акт весеннего осмотра от ..., согласно которого оконные блоки в МКД по ... находятся в хорошем состоянии (л.д.64).

Также в материалы дела ответчиком представлена справка ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ..., согласно которой ... максимальная скорость ветра с учетом порывов составляла 19 м/с (л.д. 60). Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Обязанность доказать, что падение стекол с вышеуказанного дома, произошли не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике.

Между тем стороной ответчика не было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности ООО «УО Квадро» исполняло надлежащим образом. Таким образом, судом установлен факт повреждения транспортного средства истца в результате падения стекол с подъезда дома, находящегося по вышеуказанному адресу, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию и причинением ущерба истцу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения. В любом случае ответчик должен быть обеспечить безопасность третьим лицам на территории обслуживаемого дома.

Истцом суду представлены достоверные доказательства, необходимые для установления оснований возмещения причиненного ущера. Так, основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приходит к выводу о том, что бездействием ответчика в части надлежащего исполнения обязательств был причинен материальный ущерб, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и ответчиком не опровергнуты.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцовой стороны о взыскании суммы ущерба в заявленном размере, с учетом уточнений, т. е. в сумме 32 081 рубль 90 копеек.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав истца как потребителя, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку по мнению суда в рассматриваемой ситуации не могут применяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителя поскольку, истцом не представлено доказательств того, что он является собственником помещения в указанном МКД, между ним и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и им регулярно вносятся платежи по нему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного с ответчика в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 76), а также государственную пошлину в размере 1 162 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УО «КВАДРО» о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО «КВАДРО» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба денежную сумму в размере 32 081 рубль 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УО «КВАДРО» в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «УО «КВАДРО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 162 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 09.10.2017 года.

Судья