Решение № 12-42/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-42/2017

Мировой судья Фетисова Е.В. копия


Р Е Ш Е Н И Е 12-42/2017

15 июня 2017 года г. Нижние Серги

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному <адрес>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 19 августа 2016 года В.Д.О. признан виновным том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В.Д.О. не соглашаясь с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, т.к. при производстве по делу нарушены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он транспортным средством не управлял, доказательств обратного не имеется, а все сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании В.Д.О. и его защитник К.Н.А. доводы жалобы поддержали, указывая, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований, биологический материал у В.Д.О. не отобран, акт составлен с нарушением Приказа, приглашенные понятые часто участвуют в проведении таких действий, поэтому их можно признать заинтересованными лицами. Дело считается возбужденным с момента составления протокола об отстранении, который признан недопустимым доказательством, поэтому все остальные документы также является недопустимыми доказательствами. Нет фиксации движения транспортного средства, преследование на зафиксировано, поэтому факт управления транспортным средством не доказан.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника и В.Д.О., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Несмотря на доводы жалобы, выводы мирового судьи о виновности В.Д.О. подтверждаются исследованными судьей материалами.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении (л.д.3), ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 водитель В.Д.О. в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ-2108 госномер К116ЕО66 в состоянии алкогольного опьянения. Результат анализа 0,73 мг/л. Деяние не содержит уголовной ответственности. В.Д.О. в протоколе указал, что не находился за рулем, вышел из левой двери. Употреблял спиртные напитки. Протокол соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно акту освидетельствования на состоянии опьянения (л.д.5), В.Д.О. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых. Протокол соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения (л.д.6), В.Д.О. направлен на медицинское освидетельствование в 04:00 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии понятых, о чем имеются подписи. Протокол соответствует предъявляемым требованиям.

Из рапорта инспектора С. (л.д.12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа ДПС в <адрес> была замечена двигающаяся автомашина ВАЗ-2108 госномер №, которая, заметив экипаж, припарковалась во дворе, а водитель быстро вышел из-за руля и пошел в сторону гаражей, отрицая, что управлял автомашиной. От водителя исходил сильный запах спиртного изо рта, была шаткая походка и нарушение речи. В патрульном автомобиле водитель признался, что управлял автомобилем. После чего водитель был доставлен в отделение полиции для установления личности, им оказался В.Д.О.. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование, на что он отказался. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель дал согласие. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

При допросе мировым судьей инспектор Суфиев подтвердил факты, изложенные в рапорте.

Кроме того, мировым судьей исследован акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» (л.д.7-8), согласно которого у В.Д.О. в 04:33 при первоначального исследования выдыхаемого воздуха зафиксирован результат 1,03 мг/л, а при повторном в 04:58 - 0,73 мл/л, в связи с чем сделан вывод, что установлено состояние опьянения. Биологический материал при проведении не отбирался.

Свидетели Ш. и Б., допрошенные в суде второй инстанции, показали, что были приглашены оперативным дежурным полиции в качестве понятых в ночное время, когда находились на службе в ЧОП. В их присутствии в отделе полиции В.Д.О. предложено пройти освидетельствование, но он отказался. В качестве понятых участвуют не впервые, при этом ни с В.Д.О., ни с инспекторами ГИБДД в дружеских отношениях не состоят.

Показания понятых подтверждены видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД к материалам дела.

Мировой судья оценил в совокупности все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку, в том числе дал правильную оценку показаниям допрошенного инспектора ДПС, не доверять которым оснований не имеется, и обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля В.Д.О. – супруге В.Д.О. в части управления транспортным средством, т.к. имеются основания полагать, что В.Д.О. пытается помочь супругу избежать ответственности.

Суд не может согласиться с доводами защитника об отсутствии состава административного правонарушения в действиях В.Д.О. и недопустимости доказательств по делу. Все положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями законодательства. Признание мировым судьей протокола об отстранении В.Д.О. от управления транспортным средством в данном случае не является основанием признать все остальные документы недопустимыми доказательствами.

Довод стороны защиты, что понятые являются заинтересованными лицами, не находит своего подтверждения в судебном заседании, понятых вызывал оперативный дежурный отдела полиции, с сотрудниками ГИБДД понятые в дружеских отношениях не состоят, регулярное привлечение их в качестве понятых не прослеживается.

Суд считает установленным факт управления В.Д.О. транспортного средства в состоянии опьянения, что подтверждено показаниями инспектора ФИО1 и видеозаписью.

В.Д.О. отказался от прохождения освидетельствования, поэтому направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении В.Д.О. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Зафиксирован положительный результат обоих исследований. Исследование проведено с соблюдением установленного интервала. Для медицинского заключения об установлении состояния опьянения достаточно повторного положительного исследования.

Непроизведение забора биологических сред у В.Д.О. не является существенным для рассматриваемого дела.

Действия В.Д.О. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Административное наказание определено в соответствие с законодательством. Совершённое правонарушение Кодекс об административных правонарушениях относит к категории грубых нарушений и не предусматривает другого вида наказания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Д.О. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу В.Д.О. без удовлетворения.

Решение окончательное, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья