Приговор № 1-206/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-206/2023

<...>

№ 1-206/2023

УИД 66RS0003-02-2023-000077-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шкляевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Самуллаева Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении

ФИО4, <...>,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 10.11.2022, в порядке меры пресечения с 12.11.2022 до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

09.11.2022 в период с 21:10 до 21:46 у ФИО4, находящегося возле первого подъезда дома № 70 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений с <...> возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, с применением предмета в виде хозяйственно-бытового ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 09.11.2022 в период с 21:10 до 21:46 ФИО4, находясь возле первого подъезда дома № 70 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге, желая причинить <...> тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, взял своей правой рукой имеющийся при нем заранее приготовленный хозяйственно-бытовой нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий и наступления общественно – опасных последствий в виде причинения <...> телесных повреждений, умышлено нанес последнему не менее одного удара ножом в область грудной клетки.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил <...><...>

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что обстоятельства, описанные в обвинительном заключении изложены верно, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании статьи 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 148-151, 152-155, 161-163, 164-168, 175-178), следует, что он проживает по адресу: ул. Уральская, 70-11 в г. Екатеринбурге совместно со своей сожительницей <...> с которой периодически возникают ссоры. 09.11.2022 в ходе очередной ссоры, он начал бить <...><...> в связи с чем она обратилась за помощью к своей подруге <...>, позвонив ей по телефону, которая позвонила друзьям <...>, а именно <...> и <...>, после чего последние приехали к ним на квартиру, чтобы разобраться с ним, пытаясь защитить тем самым <...> Дверь он им не открыл. Спустя некоторое время, <...> спустилась на улицу к <...> и <...>, чтобы успокоить последних. Он направился следом за <...> при этом взял с собой из дома кухонный нож, поскольку ранее 06.11.2023 <...> угрожал ему расправой по телефону и лично, защищая тем самым <...> Именно поэтому он решил преодостерчься и взял с собой нож. При этом <...> сутки находилась по адресу проживания <...>, из-за чего он ревновал <...>. При выходе из подъезда к нему сразу подошел <...> и стал бить кулаками по лицу, на что он ударил <...> в ответ. Далее он уронил <...> на снег и начал наносить удары, в это время со спины к нему подошел ранее ему неизвестный мужчина, который был с <...>, как он узнал позже <...>, и начал душить его. Он вырвался и у него слетела его куртка, внутри которой лежал нож, который он взял с собой из дома заранее. Увидев нож, он сразу поднял его, подошел к <...> и нанес ему правой рукой один удар в живот. Сознание <...> не терял и не падал. Нож вытащил из неизвестного мужчины и держал в руках. В ходе драки у него снялась куртка, из которой выпал нож, взятый им ранее из своей квартиры. Данным ножом, он нанес один удар <...> в область живота. Далее приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседание подсудимый подтвердил оглашенные показания с уточнениями, указав, что потерпевший и свидетели также дали достоверные показания. Однако, он перепутал, что <...> пытался его душить при драке, он пытался оттащить его за куртку, одетую на нем, в связи с чем, куртка слетела с него и из кармана куртки выпал нож. Когда он наносил ножевое ранение, <...> не угрожал ему и телесные повреждения не наносил, он умышленно хотел причинить вред здоровью <...> из-за внезапно возникших неприязненных отношений. Также указал, что не помнит с точностью, кто первый начал наносить удары друг другу он или <...>, драка началась сразу при выходе его из подъезда обоюдная. Пояснил, что в ходе предварительного следствия принес извинения <...>, поскольку раскаивается, последний принял извинения. Пояснил, что совершению преступления способствовала ситуация произошедшая ранее, а именно то, что он ревновал <...>, которая неоднократно ночевала у <...>, и постоянно искала помощи у него, когда он ссорился с <...>, а также то, что <...> угрожал ему, что разберется с ним, если он не перестанет конфликтовать и бить <...> при ссорах, влезая в их личные семейные вопросы. Из-за указанных обстоятельств, у него возникла личная неприязнь к <...>.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего <...>, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-84, 164-168), у него имеется друг <...><...>, который проживал с ним в его квартире. У <...> есть знакомая <...>, с которой он знаком по работе. У <...> были близкие отношения с ноября 2022 года. Ему <...> рассказывал, что со слов <...> ее супруг в ходе ссор с ней поднимает на нее руку. 06.11.2022 около 20:00 <...> приехала к нему в квартиру из-за того, что поругалась с мужем, переночевала у них, а 07.11.2022 в утреннее время ушла на работу. Так же у него в гостях находилась <...>, которая является подругой <...>. 09.11.2022 в 18:28 он находился дома совместно с <...>, ему на телефон поступил звонок от <...>, которая сообщила, что <...> попросила о помощи, так как ее супруг ФИО4 снова наносит ей телесные повреждения. Так, он и <...> собрались и поехали по адресу: ул. <...> в г. Екатеринбурге, где проживает <...> с супругом. Однако, в квартиру их не пустили, дверь никто не открыл. Далее он и <...> направились в отдел полиции № 3, где сообщили о произошедшем, на что им дежурный сотрудник полиции пояснил, что уже сообщение принято и по данному адресу должны подъехать сотрудники полиции. Далее он с <...> в 21:10 прошли снова к подъезду № 1 дома № 70 по ул. Уральская г. Екатеринбурга и из подъезда вышла <...>, следом за ней выбежал ее супруг, которого он видел первый раз. Супруг <...>, как позже ему стало известно – ФИО4, которого он лично не знал и до указанной ситуации не видел, подбежал сразу к <...> и они стали драться, наносили друг другу удары руками, после чего упали на снег и ФИО4 оказался сверху <...>, при этом наносил удары, куда именно он пояснить не может, так как происходило все быстро. Когда ФИО4 выбежал из подъезда и подбежал к <...>, кто первым из них нанес удар друг другу, сказать не может. После чего, он подошел со спины к ФИО4 и стал двумя руками оттаскивать его от <...>, оказывая последнему тем самым подмогу, при этом он взялся двумя руками за куртку ФИО4 и пытался его оттащить от <...>. Из-за его действий куртка с ФИО4 слетела и последний повернувшись к нему лицом пошел в его сторону и нанес ему один удар ножом в область живота, он сразу почувствовал физическую боль и подняв футболку увидел кровь, он сознание не терял. Поясняет, что он не видел момент, откуда в руке у ФИО4 оказался нож, так же он не видел, как из куртки ФИО4 выпал нож, об этом ему стало известно от <...>. После приехали сотрудники полиции, время было примерно около 21:20, которые всех доставили в отдел полиции № 3. Находясь в отделе полиции, ему кто-то вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. По приезду медицинской помощи, его осмотрели и доставили в ГКБ № 23 г. Екатеринбурга, где провели операционное вмешательство. Желает, чтобы ФИО4 привлекли к уголовной ответственности за нанесение ему ножевого ранения. Согласно показаниям свидетеля <...><...> данным в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-96), он 01.06.2022 н познакомился с <...> на работе, так как он приезжает с утра развозить хлеб в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где она работает. Утром, приезжая в магазин, он очень часто замечал, как <...> выходит из машины своего сожителя ФИО4, и сразу начинает плакать. Он интересовался у нее в чем дело, нужна ли помощь, на что <...> ответила, что ее сожитель бьет ее и конфликтует. С <...> у него дружеские отношения. 06.11.2022 <...> позвонила ему и сообщила, что ФИО4 ее снова бил. После чего, им было принято решение забрать <...>, и он отвез ее на квартиру к ФИО5, где также находилась ее подруга <...>. <...> находилась в данной квартире сутки, после 07.11.2022 направилась на работу. Далее, 09.11.2022 в вечернее время, ему <...> сообщил, что ему позвонила <...>, и сказала, что <...> снова бьет ее сожитель, и она просит о помощи. Далее, он вместе с <...> направились на ул. Уральская, 70 в г. Екатеринбурге, где проживала <...> с сожителем, чтобы ей помочь. Но дверь в квартиру им никто не открыл. Далее он и <...> сходили в отдел полиции № 3, расположенный по ул. Уральская, 70а г. Екатеринбург, сообщив о произошедшем. Сотрудники приняли заявление, а он с <...> вернулся к дому <...>. Подойдя к данному дому, он увидел <...>, далее через две минуты выбежал ФИО4, и они сразу вступили в обоюдную драку, после чего ФИО4 повалил его на снег, в какой то момент в ходе драки с ФИО4 слетела куртка. Также в этот момент <...> пытался ФИО4 оттащить от него. После чего, ФИО4 встал, подошел к <...>, и что-то сделала, отчего последнего начало шатать в разные стороны и он согнулся. Что произошло, он не понял в тот момент. Последнее, что он помнит, как подошел к <...>, поднял кофту последнего и увидел, что там льется кровь. Далее приехали сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля <...>, данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 101-104, 106-108, 152-155) она проживает в квартире по адресу: ул. Уральская, 70-11 в г. Екатеринбурге совместно со своим сожителем ФИО4 и с их общей несовершеннолетней дочерью. Работает в магазине «Пятерочка». За время их совместного проживания, ФИО4 устраивает ссоры и наносит ей побои, так как он ревнивый. 09.11.2022 около 16:00 ФИО4 устроил конфликт, т.к. она ночевала у своей подруги <...>, и начал ее бить. Она написала <...>, попросив о помощи. Около 21:00 в дверь квартиры раздался звонок, она подошла к двери и через глазок увидела своих друзей <...> и <...>, с которыми она знакома по работе. ФИО4, узнав, что за дверью находятся ее друзья, дверь не открыл. Спустя некоторое время, ее друзья ушли, в это время постучали соседи, ФИО4 открыл им дверь и пояснил, что все хорошо, чтобы не вызывать подозрения у соседей, ФИО4 отпустил ее спуститься вниз к своим друзьям и успокоить их. Выйдя из подъезда, она увидела <...>, которые ей пояснили, что их позвала ее подруга <...>. В это время из подъезда выбежал ФИО4, и ничего не объясняя, начал драться с <...>. Она попросила <...> помочь и разнять их. У ФИО4 в ходе драки слетела куртка, из кармана которой выпал кухонный нож из их квартиры, который ФИО4 сразу поднял и нанес правой рукой <...> один удар ножом в левый бок, и сразу вытащил нож из тела, <...> при этом сознание не терял. Далее приехали сотрудники полиции. Пояснила, что в это день ФИО4 выпивал пиво, около 8 бутылок по 0,5 литра. Также пояснила, что до произошедшего, 06.11.2022 она ночевала у <...> в квартире, а Широкоских пытался предпринять меры к ее возвращению домой, поэтому звонил ей и разговаривал с ФИО6 по телефону, в ходе данного разговора <...> угрожал ФИО4 расправой, что если ФИО4 будет продолжать бить ее, то он с ним разберется. Также ФИО4 приезжал на квартиру ФИО6 в этот день и пытался ее забрать, у <...> был разговор с угрозами и на повышенных тонах.

Согласно показаниям свидетеля <...> данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 112-114) у нее есть подруга <...>, которая проживает по адресу: <...> с сожителем ФИО4 и их совместным ребенком с 2019 года. <...> ей рассказывала, что ФИО4 на почве ревности наносит ей побои, в полицию она никогда не обращалась. Летом 2022 года <...> ей рассказала, что на работе познакомилась с <...>, с которым поддерживала приятельские отношения, в начале ноября 2022 у <...> стали близкие отношения с <...>. В ноябре 2022 <...> познакомила ее с другом <...>, с которым они стали поддерживать дружеские отношения. 06.11.2022 она приехала в гости к <...>, в квартире находился <...>, которая пояснила, что поругалась с мужем. Они с <...> остались ночевать в квартире. На следующий день 07.11.2022 они уехали. При этом, 06.11.2022 ФИО4 звонил <...> и приезжал в квартиру за <...>, и у него с <...> произошел конфликт, в ходе которого <...> угрожал ФИО4 расправой, если он не перестанет бить <...> 09.11.2022 в период времени с 14 часов до 20 часов 40 минут ей на сотовый телефон написала ФИО7, что она находится дома, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, ее бьет. Далее она написала ФИО5, что ФИО4 бьет <...>. 09.11.2022 в 20:52 ей позвонил <...> и сказал, что он с <...> едет к <...> домой, помочь последней. Далее около 21:00 <...> позвонил снова и сказал, чтобы она вызвала полицию, что им не открывают квартиру, где живет <...> с сожителем. Потом <...> ей написал в 21 час 50 минут, что ФИО4 нанес ему удар ножом и что они находятся в полиции.

Согласно показаниям свидетеля <...> данным в ходе судебного заседания, он проживает в квартире <...>. В квартире <...> проживает женщина, мужчина и малолетний ребенок, с данными соседями он отношения не поддерживает. 09.11.2022 он весь день находился дома, слышал крики, которые исходили с третьего этажа из квартиры <...>, как он понял соседи ругались. 09.11.2022 около 21 часа 00 минут он вышел в подъезд, к нему обратился мужчина, которого он видел впервые и попросил его, чтобы он позвонил в полицию, пояснил, что в квартире <...> издаются крики, женщину убивают в данной квартире. При этом мужчина пояснил, что является знакомым женщины, которая находится в квартире <...><...>. Он в 21 час 23 минуты позвонил в отдел полиции № 3 и сообщил, что из квартиры <...> издаются крики, и что женщина кричит, что ее убивают. Далее он спустился на третий этаж и постучал в квартиру <...>, входную дверь открыл мужчина, и пояснил, что у них все хорошо, за мужчиной стояла женщина, лицо ее было заплаканное, спросив женщину все ли у нее хорошо, на что она молча кивнула головой. После этого, мужчина, который является знакомым женщины из квартиры <...>, данные его ему неизвестны, вышел из подъезда на улицу, он пошел к себе домой. Находясь в своей квартире, он вышел на балкон и увидел, что мужчина, который попросил его вызвать полицию, находится возле подъезда, с которым находился еще один мужчина, и так же на улицу вышел его сосед из квартиры <...>, который стал кричать на данных мужчин, что конкретно кричал он сказать не может. Далее приехали сотрудники полиции и задержали всех мужчин. Поясняет, что когда он вышел на балкон, то он не видел драку между мужчинами, как наносил его сосед мужчине удар ножом, он так же не видел.

Согласно показаниям свидетеля <...> данным в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 124-126) и <...> данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-130) они работают сотрудниками полиции батальона № 1 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу. 09.11.2022 при несении службы в составе автопатруля в 21 час 30 минут поступило сообщение от дежурного дежурной части ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу, что по адресу: <...> в квартире <...>, женщина прости о помощи. По приезду во дворе вышеуказанного дома, возле первого подъезда они увидели мужчину, в руке у которого был нож. При этом <...> указал на подсудимого в судебном заседание, что данным мужчиной являлся он. Так же рядом с данным мужчиной находились еще двое мужчин, между мужчинами происходил конфликт, в стороне от мужчин находилась девушка, личность которой была установлена – <...>. Выйдя из служебного автомобиля, они направились к мужчине, у которого в руке находился нож, Однако, мужчина, увидев их, выбросил нож в сторону, при этом мужчины между собой кричали друг на друга нецензурной бранью. Далее ими мужчина, который выбросил нож в сторону на снег, был задержан, так как данный мужчина вел себя агрессивно. После задержания им была установлена его личность – ФИО4, а также установлена личность еще двоих мужчин – <...> Ими было принято решение поднять нож со снега, который выбросил ФИО4, чтобы его никто не поднял и не уничтожил. Так, <...>, находясь в перчатках поднял вышеуказанный нож, и в последующем входе выемки следователь у нее данный нож изъяла. Все вышеуказанные лица были доставлены в отдел полиции № 3 г. Екатеринбурга для дальнейшего разбирательства. По приезду в отдел полиции № 3 г. Екатеринбурга, <...> указал в область своего живота, где было ранение и пояснил, что в ходе конфликта возле подъезда дома № 70 по ул. Уральская г. Екатеринбурга ФИО4 нанес ему удар ножом в область живота. После чего, были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали <...>

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № 16188 от 09.11.2022, по адресу: ул. Уральская, 70 г. Екатеринбург у первого подъезда, произошло ножевое ранение (т. 1 л.д.15).

Согласно рапорту, зарегистрированный в КУСП № 16190 от 09.11.2022, поступило сообщение от БСМП № 77, о том что, у <...> резанная колотая рана левой грудной клетки, госпитализирован в ГКБ № 23 г. Екатеринбурга (т.1 л.д.16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2022 с участием <...> осмотрен участок местности, расположенный в пяти метрах от крыльца первого подъезда дома № 70 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге. В ходе осмотра <...> указала на вышеуказанный участок местности и пояснила, что на данном участке местности ФИО4 нанес удар ножом <...> так же указала на участок местности расположенный слева от крыльца подъезда № 1 дома № 70 по ул. Уральская г. Екатеринбурга, куда выбросил нож ФИО4 (т. 1 л.д.23-26).

Согласно протоколу выемки от 10.11.2022, у полицейского полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу <...> изъят нож (т.1 л.д.30-32).

Согласно заключению эксперта № 684 от 26.11.2022, представленный нож к холодному оружию не относится и является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи), конструкция ножа соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д.49-50).

Согласно заключение эксперта № 22 от 18.01.2023, у <...> обнаружено <...>

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.01.2023, осмотрен бумажный конверт. На лицевой стороне конверта сделана пояснительная надпись, выполненная рукописным способом красящим веществом фиолетового цвета «КУСП № 16186 от 09.11.2022 года <...> изъят: нож следователь: ФИО8 (подпись)». На оборотной стороне конверта наклеены бирки с пометками «Вещдок нож с бурыми пятнами экспертиза(исследование) № 397 от 10.11.2022 по КУСП -16186 для СО 3 эксперт (подпись)», «Вещдок нож экспертиза(исследование) № 684 от 26.11.2022 по уголовному делу № 12201650088000605 для СО 3 эксперт (подпись)», «Вещдок нож экспертиза (исследование) №701 от 26.11.2022 по уголовному делу№ 12201650088000605 для СО 3 эксперт (подпись)». Стыки конверта заклеены и опечатаны печатью синего цвета «ОП №1 Экспертно-криминалистическая группа». Конверт видимых повреждений не имеет. При вскрытии конверта, в конверте обнаружен нож с черной рукоятью. Нож состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа 280,0 мм. Клинок ножа однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета. Размер клинка 153,0 мм. Лезвие дугообразно изогнуто. Лезвие в буро-коричневых пятнах. Рукоять имеет размеры: длина- 127,0 мм, наибольшая ширина- 17,5 мм, толщина- 25,5 мм. По окончанию осмотра нож упакован в картонную коробку, которая опечатана. Данный нож признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д 62-65, 66).

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью <...> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего <...> который указал, что ФИО4 нанес ему один удар ножом в область живота; показания свидетелей <...><...> являвшихся очевидцами того, как ФИО4 нанес удар <...>, после которого последний получил открытую травму и стал неустойчиво стоять на ногах; показания свидетеля <...><...> которая пояснила о наличии конфликта между ФИО4 и <...> показания свидетеля <...> являвшегося соседом ФИО4 и указавшего, что им был вызван наряд полиции в виду того, что неизвестное ему лицо сообщило о побоях в квартире, где живет ФИО4 и <...> показания свидетелей <...> являющихся сотрудниками полиции, которым проводились проверочные мероприятия по факту нанесения <...> проникающего ранения, а также признательными показаниями самого подсудимого, данные входе следствия и уточненные в судебном заседание.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей полны, последовательны и согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями закона, и подтверждаются письменными материалами дела по всем существенным моментам, в том числе протоколом осмотра места происшествия и осмотра ножа, заключениями экспертов, в том числе свидетельствующего о том, что вред, причиненный <...> квалифицируется как тяжкий. Какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает.

Все проведенные следственные и процессуальные действия зафиксированы в соответствующих протоколах и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертов, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшему <...> подсудимый причинил умышленно, на почве имеющихся личных неприязненных отношений.

Нанесение подсудимым удара ножом в <...>. образовалось в результате умышленных преступных действий именно ФИО4

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью <...> свидетельствуют совершенные им в отношении потерпевшего действия в виде нанесение удара ножом; локализация нанесения удара в область грудной клетки и передней брюшной полости, то есть область жизненно важных органов; нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия – ножом, то есть предметом, позволяющим в силу своих конструктивных свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни и здоровья; характер причиненного телесного повреждения и нанесение удара со значительной силой, о чем свидетельствует тот факт, что рана, причиненная ножом, потребовала проведения оперативного вмешательства и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему.

В силу возраста и жизненного опыта ФИО4 не мог не осознавать, что нанесение удара указанным ножом в область грудной клетки и передней брюшной полости способно закономерно причинить телесные повреждения, в том числе, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер действий подсудимого, оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен подсудимым ФИО4 по неосторожности, не имеется.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО4 суд не усматривает. Действия подсудимого основаны на личной неприязни к потерпевшему. Удар ножом подсудимым нанесен безоружному потерпевшему, действия которого не представляли опасности для жизни подсудимого и не могли восприниматься как опасные для жизни в установленных обстоятельствах, о чем в судебном заседание подтвердил сам подсудимый.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО4 преступление является умышленным, направлено против жизни и здоровья личности, относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что он не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживал до задержания совместно с <...> и их совместным малолетним ребенком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО4 подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершенного им преступления, а именно при каких обстоятельствах нанес удар ножом потерпевшему, причины возникновения конфликта между ним и потерпевшим, а также признает его письменные объяснения, данные в отделе полиции до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной (т.1 л.д. 133); на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого двух малолетних детей, 2017 и 2019 годов рождения.

Также на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, сожительницы, оказание им материальной помощи и помощи в быту, со слов подсудимого, принесение им извинений потерпевшему в ходе следствия, которые приняты потерпевшим.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В судебном заседании из показаний свидетеля <...> установлено, что в день совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым. Вместе с тем, объективные данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступления, и повлияло на поведение ФИО4 судом не установлено, поскольку в судебном заседание подсудимый пояснил, что выпитые им спиртные напитки не повлияли на совершение им преступных действий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством в порядке статьи 61 УК РФ поведение сожительницы подсудимого <...> вызвавшей своими действиями ревность у ФИО4, и свидетеля <...> угрожавшего расправой подсудимому при личной встречи и по телефону, которые в совокупности повлекли к возникновению у подсудимого неприязни к потерпевшему, поскольку последний являлся другом <...> суд находит несостоятельными, т.к. подсудимый в судебном заседание пояснил, что потерпевшего он до произошедшего инцидента не знал, ранее не видел.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначении условного осуждения суд не находит.

Вместе с тем, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих личность подсудимого, признается судом исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд считает, что ФИО4 возможно назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией пункта «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив основное наказание в виде исправительных работ.

Указанное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд посчитал возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов дела следует, что ФИО4 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 10.11.2022. Вместе с тем, из материалов уголовного дела, а также пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что фактически ФИО4 задержан 09.11.2022. Согласно части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Время содержания ФИО4 под стражей засчитывается в срок наказания в соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек в счет вознаграждения услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 8 970 рублей (т.1 л.д. 229, 230-234), которое на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. ФИО4 не возражал о взыскании с него указанной суммы.

Судьба вещественного доказательства – ножа, подлежит разрешению в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 02 года с удержанием из заработной платы ежемесячно 15 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО4 из под стражи в зале суда.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 09.11.2022 по 18.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, с учетом этого назначенное ФИО4 наказание считать отбытым.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в счет вознаграждения адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия в размере 8 970 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: нож, упакованный в коробку, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить (т. 1 л.д. 66,67,68).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> Ю.А. Шкляева