Решение № 2-2252/2024 2-2252/2024~М-1389/2024 М-1389/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-2252/2024

Дело № 2-2252/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» (истец) обратилось в суд к ФИО2 (ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2, исполняя обязанности военного комиссара <адрес>, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 о выходе последней с ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. ФИО4 приступила к исполнению своих служебных обязанностей на условиях неполного рабочего дня (7 часов) с оплатой пропорционально отработанному времени. С ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ей установлена 35 часовая рабочая неделя: время начала работы - 09:00, время окончания работы - 17:00, время перерыва в работе с 13:00 до 14:00, выходные дни - суббота, воскресенье. Таким образом, рабочее время ФИО4 было сокращено на час в день. При этом, сокращение рабочего времени на 1 час не позволяет работнику фактически осуществлять уход за ребенком. Исходя из вышеизложенного, ФИО4, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком и работающая на условиях неполного рабочего времени, большую часть времени уделяла своей трудовой деятельности и снижение (ограничение) рабочего времени или изменения графика работы не может свидетельствовать об осуществлении ФИО4 фактического ежедневного ухода за ребенком и наличию страхового риска, а расценивается как злоупотребление правом в целях получения дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования России (далее - ФСС России). Перечисленные обстоятельства послужили основанием для ФСС России обратиться в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» денежных средств в размере 155 194, 70 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. За счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных военному комиссариату, последний выплатил ФСС России присужденные денежные средства в полном объеме, что повлекло непроизводительное использование бюджетных средств, классифицируемое ущербом. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности военного комиссара <адрес>. В указанный период ему на подпись предоставлялись приказы по строевой части, которые прошли правовую экспертизу на соответствие действующему законодательству. Оснований сомневаться в законности изданного приказа у него не было. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба 155 194, 70 рублей.

В судебном заседании представитель истца К.А.ВБ. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что с исковыми требованиями он не согласен, истцом пропущен срок на обращение в суд. Из материалов дела следует, что фактический ущерб образовался и был установлен ДД.ММ.ГГГГ, после перечисления суммы ущерба военным комиссариатом в ФСС России. На момент обращения с иском в суд годичный срок давности истек. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (работник) состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» (работодатель) в должностях начальника строевого отделения военного комиссариата <адрес>, заместителя военного комиссара <адрес>, между работником и работодателем заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в пользу государственного учреждения – <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования РФ взыскана сумма необоснованно начисленного пособия ФИО4 в размере 155 191,70 рублей.

Указанное стало возможно ввиду того, что ФИО2, исполняя обязанности военного комиссара <адрес>, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 о выходе последней с ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. ФИО4 во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работала на условиях неполного рабочего времени из расчета семичасового рабочего дня. ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» несвоевременно уведомило ФСС России о прекращении выплат, в результате чего образовалась переплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 191,70 рублей.

ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» исполнило решение суда, оплатило ГУ – <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования РФ сумму переплаты 155 191,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные истцом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма ущерба 155 191,70 рублей подлежит возмещению работником работодателю.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что работодателем ущерб обнаружен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он его возместил ФСС России. С рассматриваемым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1 год 3 месяца 19 дней за пределами указанного годичного срока.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 17.05.2024.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2024-001975-73

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2252/2024

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова