Решение № 12-275/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-275/2017

дело № 12-275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 28 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Сергеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 13 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, СМС сообщением, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Обеспечил участие защитника Сергеева В.В.

Защитник Сергеев В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указывая на то, что был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, поскольку фактически ФИО1 от управления транспортным средством не отстранялся, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не установлена, имеется ряд процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при составлении административного материала, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения, лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Установлено, что 08 июля 2017 года в 18 часов ФИО1 на (адрес обезличен) Грайворонского района Белгородской области, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2017 года ИДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день он управлял транспортным средством – «ВАЗ-2106», регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний ФИО1 не заявил. (л.д. 5)

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержат все необходимые для разрешения сведения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 08 июля 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Следовательно, у инспектора ДПС имелось основание для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,192 мг. на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7,8). Протокол также содержит сведения о техническом средстве измерения, которым является Алкотектор «Юпитер» с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку.

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения так же подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) и о задержании транспортного средства (л.д. 9).

Согласно рапорта инспектора ДПС (л.д. 14) в ходе несения службы 08 июля 2017 года на (адрес обезличен), было совершено дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ – 2106, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1 у которого были признаки алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах, удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении.

Оснований полагать, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, у суда не имеется.

Доводы жалобы о существенном недостатке протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия которого вручена лицу, в отношении которого была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Это согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Каких либо замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством не поступало.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в мировом суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков оговора ФИО1 не выявлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания суд первой инстанции указал, что он вел автомобиль после употребления спиртных напитков, зная о том, что это запрещено, тем самым предвидел наступление последствий и сознательно их допускал, то есть допустил грубое нарушение ПДД РФ.

Указанные в жалобе доводы, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 13 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Линкова