Решение № 12-79/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-79/2019

РЕШЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Смолина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № *** от 07.06.2019 года, вынесенное страшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Железногорский» А.В., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № *** по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 года, вынесенным старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Железногорский» А.В. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что при вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не учтены имеющие значения для дела обстоятельства, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» А.В. не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в административный орган. Так в своей жалобе ФИО1 указывает, что управляя автомобилем MAN TGA 18.400 г.н. № ***, 07.06.2019 г в 18 час. 25 мин. на 14 км. а/д Фатеж-Дмитриев, двигаясь со стороны города Фатежа, в сторону города Дмитриева, по правой полосе автодороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлений, он приблизился к повороту на асфальтовый завод, заблаговременно снизив скорость до минимальной и включив левый указатель поворота, при этом, ему пришлось остановить автомобиль, для того, чтобы пропустить поворачивающие в том же направлении и автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. Убедившись в том, что нет автомобилей, двигавшихся в попутном или во встречном направлении, не выключая левый указатель поворота, он начал маневр поворота налево. Почти закончив маневр поворота налево, он почувствовал удар в левую часть автомобиля и увидел, что слева, на большой скорости, в автомобиль въехал легковой автомобиль, который закрутило и понесло по обочине проезжей части. Указывает, что автомобиль Шкода Октавиа г.н. № *** под управлением ФИО2 ехал на очень большой скорости в связи с тем, что после столкновения его пронесло еще почти сорок метров, при этом, разрешенная на данном участке дороге максимальная скорость движения 50 км/ч, согласно запрещающего знака 3.24, распространяющего свое действие на данном участке автодороги. При этом, должностное лицо, проводившее проверку по делу, не разобралось в деталях произошедшего ДТП, а поставило, якобы имевшее место быть его нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), в прямую причинно-следственную связь с произошедшим ДТП.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, постановление № *** от 07.06.2019 года, вынесенное страшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» А.В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 07 июня 2019 года в 18 час. 25 мин. на 14 км. автодороги Фатеж-Дмитриев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA 18.400, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя ФИО2

Постановлением № *** от 07.06.2019 года, вынесенное страшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Железногорский» А.В. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Так из указанного выше постановления следует, что 07.06.2019 года в 18 час. 25 мин. на 14 км. автодороги Фатеж-Дмитриев Железногорского района Курской области водитель ФИО1 при повороте налево создал помеху в движении опережающему его автомобилю Шкода Октавиа под управлением ФИО2 и допустил столкновение с указанным ТС, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 указанных Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, несмотря на то, что Правила не конкретизируют, за сколько времени или на каком расстоянии до поворота или разворота водитель должен включить указатель поворота, очевидно, что нормы указанного пункта Правил предписывают водителю совершить маневр поворота таким образом, чтобы с учетом дорожной обстановки обеспечить безопасное выполнение маневра, не создавая помехи другим транспортным средствам.

В связи с этим, водитель перед поворотом должен с учетом дорожной обстановки заблаговременно известить других участников дорожного движения о своем намерении совершить маневр и перестроиться в соответствующий ряд, не создавая при этом помех дорожному движению.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены так же совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № *** от 07.06.2019 года с описанием существа вменяемого правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 07.06.2019 года, сведениями об участниках ДТП от 07.06.2019 года, с указанием механических повреждений на автомобилях, из которых в следует, что удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля Шкода Октавиа и левую переднюю часть автомобиля MAN TGA 18.400, представленными фотоснимками, рапортом инспектора ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Железногорский» А.С. от 07.06.2019 года, из которых следует, что 07.06.2019 года в 18 час. 25 мин. на 14 км. автодороги Фатеж-Дмитриев Железногорского района Курской области водитель ФИО1, управляя автомобилем MAN TGA 18.400, гос. номер № *** с полуприцепом цистерной при повороте налево создал помеху в движении опережающему его автомобилю Шкода Октавиа, гос. номер № ***, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, объяснениями ФИО2 от 07.09.2019 года, объяснениями самого ФИО1 от 07.06.2019 года, из которых в частности следует, что при начале маневра, повороте налево в левое боковое зеркало он не посмотрел, а так же иными материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.06.2019 года с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО2

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением действующего Кодекса об административных правонарушениях, составлены компетентным лицом. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» А.В. пояснил, что 07.06.2019 года он находился на службе совместно с ФИО4 и был направлен на ДТП, имевшее место на 14 км автодороги Фатеж-Дмитриев Железногорского района Курской области. Прибыв на место им было установлено, что водитель ФИО1 допустил нарушения п. 8.1 ПДД РФ, выразившиеся в создании помехи при осуществлении маневра поворота налево, опережающему его транспортному средству, под управлением ФИО2, в связи с чем им было вынесено постановления о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное решение им было принято в связи с полученными объяснениями от участников ДТП, расположением транспортных средств на проезжей части, характерными повреждениями транспортных средств. Так из объяснения водителя ФИО1 следовало, что он перед поворотом налево не посмотрел в левое зеркало заднего вида, и не убедился в том, что осуществляя маневр, не создает помехи другим транспортным средствам, в частности опережающему его автомобилю Шкода Октавиа. Так же пояснил, что автомобиль МАН находился под углом к проезжей части и к автомобилю Шкода Октавиа и было установлено, что место столкновения на встречной полосе по ходу движения автомобиля МАН.

Свидетель И.А. показал, что в момент ДТП он находился в автомобиле МАН под управлением ФИО1 Подъезжая к месту разгрузки, а именно асфальтовому заводу водитель объяснял ему дорогу, заблаговременно перед перекрестком ФИО1 снизил скорость, так как дорога на данном участке идет под уклон. Так же заблаговременно метров за 300 включил левый указатель поворота, он слышал щелчки зуммера. Смотрел ли водитель в зеркала заднего вида, он не знает. После того, как проехали автомобили движущиеся во встречном направлении, ФИО1 начал осуществлять маневр поворота налево, а именно на асфальтный завод. В это время водитель автомобиля Шкода Октавиа начал обгонять их автомобиль и произошло столкновение. Скорость их автомобиля была не более 20 км/ч. После удара, машина остановилась практически сразу.

Показания указанных выше свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, при этом свидетели предупреждались судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ОГИБДД МО «Железногорский» находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, двигаясь со скорость, превышающей разреженную скорость на данном участке дороги, суд отклоняет, поскольку они не влияют на степень вины заявителя в рассматриваемом правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер выявленных повреждений и их локализация опровергает утверждение ФИО1 о том, что столкновение произошло после того, как он уже практически завершил маневр поворота налево.

Доводы заявителя, направлены на переоценку установленных должностным лицом при вынесении постановления обстоятельств, а потому не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления.

Старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Железногорский» А.В. были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, действия водителя ФИО5 квалифицированы правильно.

Постановление вынесено полномочным в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Как следует из жалобы, заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения, между тем, такие доводы опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкциями ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Поскольку каких-либо оснований для отмены или изменения постановления не имеется, то жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление № *** от 07.06.2019 года, вынесенное страшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Железногорский» А.В., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней.

Судья Смолина Н.И.