Приговор № 1-241/2019 1-3/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-241/2019

66RS0038-01-2019-001510-04

№1-3/2020 Копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Невьянск 25 февраля 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при помощнике судьи Михеевой Л.В., Махарандиной Е.С.,

с участием гос. обвинителя Левкина Р.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шавыркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего <*****>» ...., <*****> не судимого,

копию обвинительного акта получившего 07 ноября 2019 года, по делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут местного времени, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - в последнем вагоне электропоезда *** сообщением «<*****>», следуя согласно проездному билету от .... до ...., на участке следования электропоезда от .... до ...., расположенном в ...., умышленно пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе и правилами поведения пассажиров, осознавая присутствие работников поездной бригады и пассажиров вагона, противопоставляя себя им, демонстративно бесцельно передвигался по вагону, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, игнорируя и унижая достоинство других людей, спровоцировал конфликт с пассажирами другого вагона, грубо выражался нецензурной бранью в адрес пассажиров, оголил свой половой орган, держался руками за свой обнаженный половой орган выкрикивая двум пассажирам: «<*****>». Не реагируя на замечания пассажиров и работников ООО ЧОО «<*****>», пресекающих его преступные действия взял в руки свой половой орган и стал направлять его в разные стороны к пассажирам вагона, сопровождая свои действия нецензурной бранью, оскорбляя их, высказывался о своих намерениях физической расправы в отношении отдельных пассажиров, пытавшихся его успокоить, демонстрируя, таким образом, свое пренебрежительное отношение к пассажирам, тем самым, вызывая на протяжении длительного времени в пути следования электропоезда у присутствующих граждан,- пассажиров последнего вагона указанного электропоезда беспокойство и опасения за свою безопасность. В дальнейшем противоправные действия ФИО2 были пресечены охранниками ООО ЧОО «<*****> Свидетель №5 и Свидетель №9, находившимися в сопровождении электропоезда. По прибытию электропоезда на конечную станцию <*****> в ...., в связи с недостойным поведением пассажира ФИО2, выражающим явное неуважение к обществу, последний с помощью полицейских ЛО МВД России на .... был удален из электропоезда.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал частично, в судебном заседании пояснил, что его в вагоне избили Свидетель №7 и Свидетель №11, сорвали с него цепочку, в голове все перевернулось и он нападавшим оголил половой орган, пассажиры половой орган не могли видеть, по вагону он не перемещался, половым органом не тряс. Сделал он это от обиды после избиения, также ругался он только на нападавших. Претензий от пассажиров к нему не было, нецензурной бранью все выражались, в остальном, показания в полной мере соответствуют предъявленному обвинению.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что после того как ему нанесли удары, опасаясь за свою жизнь он хотел достать нож, который находился у него в рюкзаке. Позже, когда он приехал к себе домой, и отошел от алкогольного похмелья, он вспомнил, что вел себя недостойно, мешал своим поведением проезду пассажиров, возможно, напугал детей. Он осознает, что его поведение было недостойным, что пассажиры очень страдали от него, так как в вагоне некуда от него было деться и пассажирам приходилось терпеть его. Со всеми жалобами пассажиров он согласен (т.1 л.д. 120-122)

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта начальника смены ЛО ФИО16 от 00.00.0000, зарегистрированного в КУСП ***, поступило сообщение СК ВОХР .... – сорт о том, что требуется наряд полиции к последнему вагону электропоезда *** сообщением .... (т.1 л.д. 13).

Из заявления Потерпевший №1 от 00.00.0000 следует, что она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности ранее не знакомого ей мужчину, который 00.00.0000 ударил кулаком по лицу в последнем вагоне электропоезда .... перед прибытием на станцию «<*****>». В результате чего на лице образовались ссадины и гематомы (т. 1 л.д.14)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 00.00.0000 в 16 часов 35 минут, она совместно со своим молодым человеком Свидетель №7, и их общими друзьями Свидетель №2, Свидетель №11 на остановочном пункте 392 км осуществили посадку в вагон *** с головы электропоезда *** сообщением «<*****>». За 10-15 минут до прибытия электропоезда на .... она попросила Свидетель №2 проводить ее в туалет, умыть лицо. После чего, она с ФИО6 пошли в туалет, расположенный в тамбуре последнего вагона электропоезда. Когда она и ФИО6 зашли в помещение туалета, и закрыли за собой дверь, в дверь туалета стали сразу стучать, пинать ногами, сопровождая данные действия криком мужчины, чтобы она и молодой человек вышли из туалета. Она умылась, и открыла дверь туалета и увидела двух мужчин, один был в темных очках, одет в кепку, светлую футболку, второй мужчина был одет в темную одежду. Позже от сотрудника полиции ей стала известна фамилия хулигана -Новиков. Она и ФИО6 вышли из помещения туалета в тамбур вагона, Новиков возмущенно стал спрашивать, приставать с разными вопросами: «Что вы там делали?, что вы там забыли? зачем закрылись?», агрессивно себя вел по отношению к ней, постоянно произносил непристойные слова в их адрес. Новиков оскорблял ее, говорил, что она девушка непристойного поведения. Все действия ФИО2 совершались публично, открыто, в присутствии нее и других пассажиров, выражая явное неуважение к ним. Второй мужчина, друг ФИО2, успокаивал его, пытался избежать конфликта. Она сказала ФИО2, чтобы тот успокоился, что туалет свободен, и он может пройти в туалет и делать свои дела. Когда она и ФИО6 стали проходить мимо ФИО2 и его друга в салон вагона, Новиков один раз вскользь ударил кулаком руки ей в область лица. Она прикрыла лицо рукой, и быстро пошла по направлению к вагону к их друзьям. Друг ФИО2 извинился за неадекватное поведение - ФИО1. Она и ФИО6 вернулись к друзьям в салон вагона. ФИО1 со своим другом, когда они уходили, оставались в проходе между тамбуром и салоном вагона. Вернувшись к друзьям, Свидетель №7 увидел у нее на лице ссадины и покраснения, спросил, что случилось. Она рассказала, что произошло, после чего ФИО9, ФИО6, и ФИО11 пошли в последний вагон электропоезда, она с ними не ходила, и что там происходило ей не известно. Позже ФИО9 сообщил ей, что он и Новиков подрались. От действий совершенных ФИО2 она испытала отвращение, стресс, и какое-то время находилась в шоковом состоянии, разочаровании (т.1 л.д.68-70).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования *** от 00.00.0000 следует, что у Потерпевший №1 обнаружены ссадины в области правой половины лица, давностью около 1 суток на момент освидетельствования 00.00.0000, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 20)

Согласно заключения эксперта *** от 00.00.0000 следуют аналогичный вывод, указанный в акте судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №1 по телесным повреждениям и определения степени тяжести вреда здоровью человека (том 1, л.д. 48-50)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что 00.00.0000 он находился на электропоезде с Свидетель №11, Свидетель №7, Потерпевший №1. В части возникшего конфликта дал показания аналогичные показаниям Потерпевший №1. Далее пояснил, что Свидетель №7 попросил показать, кто ударил Потерпевший №1. Он показал на ФИО2. ФИО9 подошел к нему спросил, зачем он ударил его девушку и ударил ФИО2. Новиков стал выражался нецензурной брань на весь вагон очень громко. Свидетель №7 пытался ФИО2 успокоить. Новиков провоцировал Свидетель №7 своими действиями. В вагоне также были бабушки, женщины, пассажиры делали замечания, просили успокоится, Новиков продолжал выражаться нецензурной бранью, говорил, что был бы нож, тогда было все по другому. Новиков вышел в проход между сиденьями, снял штаны и потряс своим органом, показывал всем. Пассажиры просили прекратить шум, гам. Новиков выражался нецензурной бранью в отношении всех. Пришли охранники начали разнимать. Конфликт длился около часа. Когда пассажиры делали замечания, Новиков отвечал пассажирам нецензурной бранью.

В связи с противоречиями, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Затем он, ФИО9, и ФИО11 прошли в последний вагон (в хвост электропоезда), где находился Новиков и его знакомые. Он показал ФИО9, кто обидел ФИО7, на что ФИО9 подошел к ФИО2 и спросил его, за что тот ударил его девушку. На что Новиков снова стал выражаться нецензурной бранью, орать на весь вагон, оскорблять его и Свидетель №7. Кроме них в вагоне были другие пассажиры, которые неоднократно делали замечания ФИО2, чтобы тот успокоился и перестал кричать на весь вагон, нарушая общественный порядок. Новиков находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах спиртного. ФИО9 пытался ФИО2 успокоить и выяснить по какой причине, тот ударил девушку. Новиков стал еще агрессивнее вести себя, стал накидываться на ФИО9 с кулаками, на что ФИО9 закрывался и отклонялся от ударов. Но так как действия ФИО2 были настойчивыми, и он не успокаивался, провоцируя ФИО9 на драку, они стали драться. Кто сколько нанес ударов, и в какие части тела, он не обратил внимания, так же не заметил были ли внешние повреждения у ФИО9 и ФИО2. Он, Свидетель №11 и друг ФИО2 пытались разнять их. Затем Новиков с криками: «Я тебя зарежу!» потянулся к своему рюкзаку (сумке), который стоял на сиденье, побоявшись, что он действительно достанет нож, ФИО9 оттолкнул ФИО2 от рюкзака, то есть нож из рюкзака (сумки) Новиков не достал. Новиков продолжал орать на весь вагон, оскорблять их, кричать, что он сидел на зоне и их зарежет, при этом попыток достать нож у ФИО2 больше не было. Разняв ФИО2 с ФИО9, агрессия ФИО2 не унималась. В какой-то момент Новиков снял с себя шорты вместе с трусами, и стал держать свой половой орган в руке, кричать, что они все будут «сидеть на нем», что он только что освободился с зоны и отсидел 9 лет. Пассажиры вагона, где все происходило, жаловались на ФИО2, что невозможно ехать в вагоне, так как тот постоянно громко разговаривал, кричал, и матерился. (т.1 л.д. 71-73) Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показания поддержал, пояснив, что он не помнил.

Из оглашенных показаний с согласия сторон свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №11 следуют аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 74-76, 78-80)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он был в охране в смене в начале 00.00.0000 года, он с напарником находились в головном вагоне. Поступил сигнал по громкой связи от машиниста, что в хвостовом вагоне конфликт. Он и напарник проследовали, в вагон, Новиков был в крови, ругался матом на молодых людей, стоял между сиденьями голый, без нижнего белья, тряс половым органом. Пассажиров в вагоне было достаточно пенсионеры, дети, девушки, мужчины, это было в районе ...., Новиков ругался на весь вагон на публику, последнему делали замечания. Он пытался успокоить ФИО2, но он снова продолжал. Была от ФИО2 фраза «сейчас нож достану зарежу», они потом просто убрали рюкзак от ФИО2. Действия ФИО2 были направлены на молодых людей и на окружающих. У ФИО2 была кровь в районе брови и красное лицо от ударов.

В связи с противоречиями в части показаний свидетеля Свидетель №5 были оглашены его показания, данные в ходе следствия из которых следует, что по прибытию в вагон, он увидел, что в конце вагона стоит пьяный мужчина, который приспустил с себя шорты вместе трусами и оголил половой орган. Позже ему стала известна фамилия этого мужчины - Новиков. Новиков кричал на весь вагон двум молодым парням: «Если ты мне сделаешь оральные ласки, то я забуду, что вы меня избили». Новиков держал свой половой орган в руках, потрясывал его в руках, поворачиваясь в разные стороны к пассажирам. В вагоне следовали женщины, пенсионеры, дети, мужчины. Пассажиры находились в шоке, некоторые из них даже уходили в другой вагон. Женщины ругались, говорили, что за безобразие в общественном месте, требовали высадить данного мужчину из электропоезда (т. 1 л.д. 105-107). В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что в ходе конфликта некоторые люди уходили, ФИО2 было видно всем со спущенными штанами, делали замечания, чтобы не ругался, оделся. Новиков находился в алкогольном опьянении, другие люди были трезвые, Новиков их провоцировал.

В ходе очной ставки между ФИО2 и Свидетель №5, последний поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, также указав на вопрос ФИО2, он понял, что данные действия были направлены в отношении двух нападавших людей (т.1 л.д. 108-110) В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что данные действия совершал нецензурной бранью на весь вагон, ФИО2 пассажиры делали замечания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №5, указав на то, что ФИО2 кричал на весь вагон, тряс половым органом. В вагоне было пол вагона, дети, женщины, ФИО2 делали замечания, последний на всех выражался нецензурной бранью. Люди требовали успокоиться, сесть обратно. Пассажиры возмущались. Новиков ходил без штанов между сидений и в проходе вагона, было видно всем. Также Новиков пытался достать нож, говорил, что убьет, провоцировал молодых людей.

В ходе очной ставки между ФИО2 и Свидетель №9, последний подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 114-118)

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что он работает вместе с ФИО2, между ними дружеские отношения. 00.00.0000 они ездили за грабами, распивали пиво. Он, Новиков и Свидетель №10 сели в последний вагон электрички. Пошли с ФИО2 в туалет, там было закрыто, начали стучать громко, вышли девушка с молодым человеком, Новиков был в не сильном алкогольном опьянении. Молодой человек начал высказывать ФИО2 почему тот стучится, начался конфликт. Он встал между ФИО6 и девушкой, пытался ФИО2 успокоить, последний продолжал выражаться в отношении девушки нецензурной бранью, подтверждает, что девушка была ссадинами. После конфликта он с ФИО2 сели обратно на место. Прибежал парень и начал наносить удары, перед этим словесного конфликта не было, он стал их разнимать, Новиков защищался. Пассажиры на ФИО2 не жаловались, намерений применить нож со стороны ФИО6 не было, он не видел, чтобы Новиков оголял половой орган.

В связи с противоречиями в части были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что не доезжая до ...., к ним подошли три молодых человека и между ними и ФИО2 завязался словесный конфликт, после чего началась драка. Кто сколько нанес друг друг ударов, он не знает, не считал. Он стал разнимать их. Пассажиры жаловались, что невозможно ехать в вагоне из-за шума. Новиков также пытался осуществить попытки достать нож из рюкзака, но молодой человек оттолкнул ФИО2 от рюкзака, и он забрал рюкзак, чтобы Новиков не смог достать нож. Новиков нож так и не достал и не доставал. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения он видел 5-7 раз, за это время он проявил себя как вспыльчивый, придирчивый человек, постоянно доказывает свою правоту, выражается нецензурной бранью, совершенно не контролирует свои действия. (т.1 л.д. 90-92) В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показания не поддержал, подтвердил по характеризующим данным.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что Новиков и Свидетель №6 знакомы ему с 2018 года, работают вместе. 00.00.0000 в вагоне он сам конфликт не видел как начинался, проснулся когда ФИО2 2-3 молодых людей избивали. Граждане подняли крик, парней оттащили, была нецензурная брань, вагон был полон людей. Пассажиры высказывали в адрес молодых людей замечания, что и как говорил Новиков он не помнит, показывал ли Новиков половой орган он не видел.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены показания Свидетель №10 данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 видел несколько раз, он вел себя придирчиво, мог «докопаться» до кого угодно, дерзок. За время следования Новиков и ФИО8 употребляли пиво. Посидев с ними, он прилег на противоположное сиденье, расположенное с левой стороны по ходу движения электропоезда в сторону .... и уснул. Через некоторое время он проснулся от шума и криков пассажиров, где увидел, что ФИО2 бьет молодой человек, следовавший в этом электропоезде. Сколько было нанесено ими друг другу ударов, и в какие части тела, он точно сказать не может. ФИО8 и другие пассажиры разняли ФИО2 с молодым человеком. Новиков стал кричать, выражаться нецензурной бранью, очень не приличной бранью. Что послужило данному конфликту, он не знает, так как спал. В вагоне было много пассажиров, практически все места были заняты. Пассажиры жаловались кассирам, что невозможно ехать в вагоне из-за шума. Когда ФИО2 и молодого человека, разняли, Новиков стал кричать, что достанет из рюкзака нож и зарежет их, но нож он не достал, только рылся в рюкзаке. Кто у ФИО2 забрал рюкзак, он не обратил внимания. Также Новиков говорил в адрес молодого человека, и его друзей, что все они будут сидеть у него на его половом органе (т.1 л.д. 85-87). В судебном заседании свидетель частично подтвердил показания, указав на то, что у дознавателя читал показания частично.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего значимого для дела не пояснила, указав на то, что она является контроллером кассиром, в вагон в ходе конфликта с охраной не заходила, пассажиры жаловались ей не на подсудимого, а на молодых людей, почему последние прибежали с другого вагона. Подсудимый был единственным избитым.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности полицейского ОР ППСП ЛО на станции .... 2018 года. 00.00.0000 около 18 часов 10 минут им от начальника смены ДЧ ЛО МВД России на ст. .... ФИО25 поступило сообщение о том, что требуется наряд к последнему вагону электропоезда *** сообщением «<*****>», прибывающему на конечную станцию .... в 19 часов 20 минут местного времени, где в данном вагоне пьяный мужчина, ударил девушку и оскорбляет пассажиров. По прибытию электропоезда на .... им от пассажиров, осуществлявших высадку из последнего вагона стали поступать жалобы, что мужчина, позже установленный как Новиков, пристал к девушке, затем оскорбил ее и ударил, позже снял с себя шорты с трусами, держался за свой половой орган и грубо выражался нецензурной бранью. После чего из последнего вагона, охранники ООО ЧОО «<*****>», вывели ФИО2 и других молодых людей, установленных как Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №7, ФИО25 и Потерпевший №1. Указанные лица ими были доставлены в ДЧ ЛО МВД России на .... (т.1 л.д. 102-104)

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №3, полицейского ОР ППСП ЛО на станции ...., следуют аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 96-98)

Согласно акта медицинского освидетельствования *** от 00.00.0000, у ФИО2 было установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 175-176)

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО2 в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается в части собственными показаниями данными им в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, протоколами очных ставок Свидетель №5 и Свидетель №9 с ФИО2, а также иными материалами дела.

Наличие ряда противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №9 по мнению суда, обусловлено свойствами человеческой памяти и значительным периодом времени, прошедшим между дачей показаний в судебном заседании и моментом восприятия свидетелями интересуемых событий.

Показания указанных выше свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, добытыми по настоящему делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, каких-либо неприязненных отношений к подсудимому у них не было, оснований для ее «оговора» суду представлено не было. В связи с этим суд признает показания данных свидетелей правдивыми и допустимыми доказательствами, при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

При этом к показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №10 суд относится критически, поскольку последние состоят в дружеских отношениях с ФИО2, работают вместе, и пытаются ему помочь уйти от уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО2 суд расценивает как избранный способ защиты своих интересов и желание уйти от установленной уголовным законом ответственности, поскольку показания подсудимого противоречат показаниям вышеуказанных лиц, и считает указанные показания подсудимого неправдивыми.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что все его действия по оголению полового органа, нецензурности брани были только в адрес нападавших, его никто не мог из пассажиров видеть, суд считает несостоятельными, поскольку подсудимый осознавал, что находится в общественном месте, в вагоне электропоезда, в котором находилось большое количество скопления людей - пассажиров, для него это было очевидно, однако он, игнорируя общепринятые нормы поведения, выражая явное неуважение к обществу, грубо выражался нецензурной бранью в адрес пассажиров, оголил свой половой орган и стал направлять его в разные стороны к пассажирам вагона, а также передвигаться по вагону. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, сотрудников ООО ЧОО «<*****>», Свидетель №5 и Свидетель №9, а также показаниями Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №2 Таким образом, поведение ФИО2 было продиктовано желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Квалифицирующий признак «совершенное на железнодорожном транспорте» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО2, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО2 суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетних детей, а на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого, а также попытка принесения извинения некоторым пассажирам.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает то, что последний характеризовался по месту жительства удовлетворительно, по месту работы и по последнему месту отбытия положительно, наличие благодарственного письма.

В силу примеч. 1.1 ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в преступном деянии ФИО2 в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства подтверждены подсудимым в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 или ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 300 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше 4 часов в день.

Оставить до вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Н.С. Захватошина

Копия верна:

Судья: Секретарь: