Приговор № 1-75/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-75/2021

Дело № 1-75/2021

68RS0011-01-2021-000613-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Котовск, Тамбовская область

Котовский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Котовска Тамбовской области Леонтьевой И.В.,

защитника – адвоката «Адвокатского кабинета №148 Адвокатской палаты Тамбовской области, ФИО1, представившего удостоверение №539 и ордер № Ф-126940 от 03 июня 2021 года,

подсудимого: ФИО2,

потерпевшей: ФИО3,

при секретарях: секретаре Алехиной Н.В. и помощнике судьи Карташовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 марта 2021 года примерно в 13 час. 00 мин., ФИО2, находясь у АДРЕС и, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что ранее собственник автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 доверила ключи от транспортного средства исключительно для его ремонта ФИО2, открыл автомобиль и, не имея разрешения от владельца автомобиля ФИО3 на использование транспортного средства, а также надлежащих документов на право управления им, завел двигатель автомобиля находившимся у него ключом и уехал на нем от места стоянки – со двора АДРЕС. Направляясь на автомобиле в Знаменский район Тамбовской области ФИО2 в 15 час. 40 мин. на 5-ом километре автодороги «Каспий-К.Строганово» не справился с управлением автомобилем и допустил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства.

Подсудимый – ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и в дополнениях пояснил, что вечером 27 марта 2021 года он пригнал автомобиль потерпевшей к своему дому для ремонта. 28 марта 2021 года он отремонтировал автомобиль и решил поехать на нем в р.п. Знаменку. Разрешение на использование автомобиля, он у ФИО3 не спрашивал. По пути в р.п. Знаменку он заехал в с. Сухотинка к своим знакомым ФИО16. Затем вместе с ними поехал дальше. По дороге он отвлекся, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В момент, когда он поехал на автомобиле к братьям ФИО16, он был в трезвом состоянии, спиртное уже употребил позже.

Доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении являются показания потерпевшей, свидетелей и материалы уголовного дела.

Потерпевшая – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у принадлежащего ей автомобиля с правой стороны в ночь с 26 на 27 марта 2021 года она услышала стук. После этого позвонила всем знакомым, которые занимаются ремонтом автомобилей, все были заняты. Затем на рынке к ней подошла супруга ФИО2, которую зовут ФИО18. Ей она сказала, что у её автомобиля что-то стучит. ФИО19 предложила, чтобы Володя посмотрел её машину. Когда Владимир осматривал автомобиль в районе профилактория, то сказал, что проблема в тормозных колодках, но может быть что-то еще. Тогда она предложила сама отогнать машину к его дому, но Владимир решил самостоятельно отогнать машину к своему дому. С Владимиром они договорились, что на следующий день он ей позвонит. На следующий день, В-ны не позвонили, а с ней связались сотрудники ГИБДД Знаменского района и пояснили, что её автомобиль попал в аварию, перевернулся три раза, за рулем находился Владимир. ФИО2 она разрешение ездить на автомобиле не давала, позволила только доехать до его дома для ремонта.

Свидетель – Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что 27 апреля 2021 года они встретились с ФИО3, с которой состоялся разговор, чтобы её супруг (ФИО2) посмотрел её автомобиль. В пятом часу этого же дня они с Татьяной встретились, на её машине подъехали к профилакторию «Лесная жемчужина», где её супруг посмотрел машину, сказал, что несправны колодки и, нужно ставить автомобиль на ремонт. Договорились, что на следующий день муж отремонтирует машину, и она позвонит об этом Татьяне. Вечером муж пригнал машину к дому. На следующий день в 7 часов утра она ушла на работу. В пять часов вечера пришла домой, супруга дома не было, тогда она позвонила ему на телефон, но он был недоступен. Вечером ей позвонили сотрудники полиции со Знаменского района и сказали, что муж попал в аварию, перевернулся на машине. ФИО3 разрешила её супругу доехать на автомобиле только до дома, больше никуда не разрешала.

По ходатайству государственного обвинителя по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания (л.д. 90-91), из которых следует, что 28 марта 2021 года ему на телефон позвонил ФИО2 и сказал, что едет к нему в гости на автомобиле. В с. Сухотинка они с Владимиром встретились. Он поинтересовался, откуда у ФИО15 такой автомобиль, на что тот сказал, что купил его у знакомой ФИО3 (он когда-то работал с ней) за 250000 рублей. После этого они заехали к его брату Свидетель №2. Посадив их в автомобиль, они поехали в д. Большие Пады, где приобрели спиртное и стали его употреблять. В какой-то момент алкоголь закончился и они решили возвращаться домой. ФИО2 сказал, что не сильно пьян, поэтому сам сядет за руль автомобиля. По пути следования по дороге «Каспий-К.Строганово», на 5 километре, Владимир не справился с управлением, вылетел на обочину и перевернулся. В ДТП никто не пострадал. На месте ДТП он узнал, что автомобиль Владимир угнал у ФИО3, так как она не доверяла автомобиль, а просто предоставила его для ремонта.

По ходатайству государственного обвинителя по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания (л.д. 92-93), из которых следует, что 28 марта 2021 года к нему на автомобиле Рено Сандеро приехал знакомый ФИО2 с его братом Свидетель №1. Он поинтересовался, откуда у ФИО2 такой автомобиль, на что тот сказал, что купил его у знакомой ФИО3 (он когда-то работал с ней) за 250000 рублей. Посадив их в автомобиль, они поехали в д. Большие Пады, где приобрели спиртное и стали его употреблять. В какой-то момент алкоголь закончился и они решили возвращаться домой. ФИО2 сказал, что не сильно пьян, поэтому сам сядет за руль автомобиля. По пути следования по дороге «Каспий-К.Строганово», на 5 километре, Владимир не справился с управлением, вылетел на обочину и перевернулся. В ДТП никто не пострадал. Вскоре приехали сотрудники ДПС, которые зафиксировали данный факт. После этого он узнал, что автомобиль Владимир угнал у ФИО3, так как она не доверяла автомобиль, а просто предоставила для ремонта.

После оглашения протоколов допроса свидетелей вопросов у участников судебного заседания не возникло.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 от 30.03.2021 - просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 28.03.2021 угнал принадлежащий ей автомобиль «Рено Сандеро», государственный номер №_________ (л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2021 - осмотрен участок местности, расположенный на автодороге Р-22 «Знаменка», согласно которого в кювете в 20 метрах от автодороги находится автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный номер №_________, принадлежащий ФИО3 (л.д. 30-31),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2021 – осмотрен участок местности, расположенный возле АДРЕС, откуда ФИО2 угнал автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный номер №_________, принадлежащий ФИО3 (л.д. 15-17),

- копией полиса ОСАГО, согласно которой ФИО2 не указан в графе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный номер №_________ (л.д. 9),

- копией протокола об административном правонарушении №68 ПА 760363, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский», в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2 28.03.2021 управлял автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный номер №_________ (л.д. 32),

- копией протокола об административном правонарушении №68 ПА 793586, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский», в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2 28.03.2021 управлял автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный номер №_________, будучи не внесенным в полис ОСАГО (л.д. 44),

- копией определения №68 ОВ 049787 о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 28.03.2021 управлял автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный номер <***> (л.д. 33).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и давая им оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что полученные сведения доказывают виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии. Показания являются достоверными, не противоречивыми и последовательными, дополняющие друг друга об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд также находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого были направлены именно на неправомерное завладение автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный номер №_________, принадлежащий ФИО3, без цели хищения, так как после ремонта транспортного средства ФИО2 без получения разрешения потерпевшей на управление автомобилем, поехал на нем к своим знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2, а в последующем совершил на нем ДТП.

На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 101).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; со слов какими-либо хроническими заболеваниями не страдает; работает; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (17 лет), который обучается на 3-м курсе ТОГБПОУ «Котовского индустриального техникума»; супруга находится в состоянии беременности; в ходе дознания заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно характеристике по месту жительства, подготовленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Котовску от 07.05.2021 – жалоб от соседей и лиц, совместно с ним (ФИО2) проживающих не поступало; в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; какой-либо компрометирующей информацией в отношении ФИО2 ОМВД не располагает.

По сведениям характеристики генерального директора ООО Санатория «Лесная жемчужина», где ФИО2 работает в должности слесаря-ремонтника (дежурного), последний зарекомендовал себя ответственным, добросовестным, дисциплинированным работником, принимает участие в общественной деятельности санатория, доброжелателен, отзывчив, пользуется уважением в коллективе.

В качестве смягчающих обстоятельств у подсудимого, суд учитывает его состояние здоровья, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нахождение супруги в состоянии беременности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

По мнению суда, указанный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа и 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы и представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ М.А. Долгов