Решение № 2-1-545/2025 2-545/2025 2-545/2025(2-9493/2024;)~М-6731/2024 2-9493/2024 М-6731/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-1-545/2025

Дело № 2-1-545/2025

40RS0001-01-2024-012129-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному предприятию «Калугаоблводоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2024 года истец обратился в суд с указанным иском, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 187 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по диагностике ходовой части в размере 3 090 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на открытый колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица было привлечено ГП «Калугаоблводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ ГП «Калугаоблводоканал» было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в дело в качестве ответчика, а УГХ г. Калуги исключено из числа ответчиков и переведено в третьи лица.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГП «Калугаоблводоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что истец при управлении транспортным средством не соблюдала требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не предотвратила наезд на люк. Не оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства города Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, на открытый колодец, принадлежащий ГП «Калугаоблводоканал», расположенному на проезжей части.

Из содержания административного материала по факту ДТП, в том числе, из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле истца имеются повреждения, а также сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге указано, что на проезжей части находится открытый колодезный люк.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на открытый колодезный люк.

Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. Данный факт также не оспорен представителем ответчика в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № истец обратилась в ООО «ОВАЛОН», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 290 864 руб., с учетом износа 99 130 руб.

В судебном заседании также установлено, что люк, послуживший причиной повреждения автомобиля истца, находится на обслуживании ГП «Калугаоблводоканал», что не оспаривалось при рассмотрении дела представителем ГП «Калугаоблводоканал».

Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, определенный в заключении ООО «ОВАЛОН», назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Консультант Авто».

Согласно заключению ООО «Консультант Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом без учета износа заменяемых деталей исходя из средних цен сложившихся в Калужской области в размере 187 600 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, письменными материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 5.14.1., 5.14.2., 5.14.3. «Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04 августа 2006 года № 204-п, содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется лицами, в ведении которых они находятся, в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

Содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов включает: проведение аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановление примыкающего к люку асфальтового покрытия, уничтоженного или поврежденного газона; осуществление контроля за состоянием труб, тепловых камер, колодцев, люков, дождеприемных решеток, траншей, подземных инженерных сетей и т.д.

Лица, в ведении которых находятся инженерные сети, обязаны: восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие, но не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка; восстанавливать примыкающее к люку асфальтовое покрытие в границах разрушения; устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить ремонт в установленные сроки.

Наличие открытых люков смотровых и дождеприемных колодцев и камер и разрушенных люков колодцев не допускается.

Согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в частности, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п. 2.10.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в задачи технической эксплуатации сети входят, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий; анализ условий работы сети, подготовка предложений по совершенствованию системы и управлению ее работой, применению новых типов конструкций труб и трубопроводной арматуры, новых методов восстановления и ремонта трубопроводов; сбор, хранение и систематизация данных по всем повреждениям и авариям на сети, сооружениях на ней с целью анализа их причин, оценки и контроля показателей надежности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае ГП «Калугаоблводоканал» не исполнены обязанности по содержанию люков в закрытом и исправном состоянии, обеспечению их безопасной эксплуатации для транспортных средств и пешеходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ГП «Калугаоблводоканал».

Обстоятельств, влекущих освобождение ГП «Калугаоблводоканал» от ответственности за причиненный вред, суде не представлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением №, составленным ООО «Консультант АВТО», считает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика ГП «Калугаоблводоканал» в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 187 600 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГП «Калугаоблводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по диагностике ходовой части в размере 3 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109 руб., которые подтверждены письменными материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия «Калугаоблводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба 187 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части в размере 3 090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6109 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Рожков

Копия верна

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.

Судья Калужского районного суда

Калужской области А.Г. Рожков