Решение № 2-3410/2019 2-3410/2019~М-2605/2019 М-2605/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-3410/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июля 2019 года ...

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2019

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО5 с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с ** работала у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту: ИП ФИО3) на должности администратора. ** приказом №/лс была уволена, будучи беременной, по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с ликвидацией организации (обособленного подразделения станции технического обслуживания «Автоквартал»). ** истец была приглашена в ИФНС России по ... для дачи объяснений, где ей стало известно, что ответчик продолжает свою деятельность по месту нахождения обособленного подразделения станции технического обслуживания «Автоквартал». В связи с чем, просила с учетом уточненного иска признать Приказ №/лс от ** об ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности с **, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ** по день вынесения судебного решения в сумме 258 120,72 руб. и компенсировать моральный вред, который она оценила в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании ордера, на уточненном иске настаивали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, против иска возразила, указав на нарушение истцом срока для обращения в суд, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей – субъектом малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам предписано, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, согласно которого ФИО2, уволенная в связи с ликвидацией работодателя, до ** не владела информацией о непроведении соответствующей ликвидации и добросовестно заблуждалась относительно ликвидации работодателя. О том, что ликвидации деятельности ответчика фактически не произошло, ей стало известно от должностных лиц ИФНС России по ..., которые при допросе ** сообщили ей об осуществлении деятельности ИП ФИО3 на станции технического обслуживания «Автоквартал» в период после ее увольнения.

Как следует из адресованного истцу письма Государственной инспекции труда в ... от ** №-ОБ, по обращению ФИО2 нарушений по вопросу законности ее увольнения не выявлено, ИП ФИО3 представлен приказ №-об от ** «О закрытии обособленного подразделения», согласно которому станция технического обслуживания «Автоквартал» (..., 254 квартал, ...) закрывается с **.

Кроме того, на момент увольнения истца и вручения ей копии соответствующего приказа ФИО2 была беременна и родила ребенка **, что подтверждается письмом ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» от ** №, индивидуальной картой беременной и родильницы № и историей родов №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанная совокупность обстоятельств объективно препятствовала ФИО2 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представленные причины несвоевременного обращения в суд за защитой своего права суд признает уважительными, а срок – подлежащим восстановлению.

Кроме того, суд учитывает, что истец не обладает специальными познаниями в области законодательства о прекращении предпринимательской деятельности, что в совокупности с указанными обстоятельствами свидетельствует о том, что ФИО2 добросовестно заблуждалась относительно наличия правовых оснований для ее увольнения.

Довод ответчика о том, что представленные истцом справки по банковским операциям физических лиц с ИП ФИО3 свидетельствуют об ее осведомленности о несостоявшейся ликвидации работодателя, суд находит несостоятельными.

Указанные справки ПАО Сбербанк содержат информацию о безналичной оплате товаров услуг без указания конкретной торговой точки, что не может свидетельствовать об осуществлении или неосуществлении деятельности ИП ФИО3 по месту бывшей работы истца. Кроме того, безналичные платежи могут осуществляться в посреднических правоотношениях.

Как следует из трудовой книжки, Приказа о приеме работника на работу от ** №-лс ФИО2 принята на работу к ИП ФИО3 администратором на станцию технического обслуживания «Автоквартал» с окладом в размере 10 625 руб., с выплатой районного коэффициента в сумме 3 187,5 руб. и процентной надбавки в сумме 3 187,5 руб. на неопределенный срок с **.

Согласно пункту 4.1, 4.2 Трудового договора № от **, заключенному между истцом и ответчиком, ФИО2 установлен сменный режим работы согласно правилам внутреннего трудового распорядка и графику сменности, утвержденному в установленном порядке.

Дополнительным соглашением № от ** к трудовому договору установлено, что с ** истцу установлены заработная плата в сумме 17 428,80 руб. (в том числе оклад - 10 893 руб., районный коэффициент - 3 267,9 руб. и процентная надбавка - 3 267,9 руб.) и режим работы: сменный 2/2 (2 рабочих дня/2 выходных дня) по 11 часов с 09-00 до 21-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14.00.

Как следует из представленного истцом уведомления ИП ФИО3 от ** №, до сведения ФИО2 было доведено, что согласно приказу №-об от ** обособленное подразделение станция технического обслуживания «Автоквартал» будет закрыто, что ** по истечении 2 месяцев с момента получения уведомления она будет уволена.

Согласно трудовой книжке, Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ** №/лс трудовые отношения ИП ФИО3 с ФИО2 прекращены по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей – субъектом малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Доказательств фактического прекращения деятельности на станции технического обслуживания «Автоквартал» ИП ФИО3 не представлено.

Как следует из Выписки из ЕГРИП, представленной налоговым органом по состоянию на **, ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с ** по видам деятельности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и др. Сведения о прекращении предпринимательской деятельности в ЕГРИП отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по ... письмом от ** №дсп, ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: ..., 254 квартал, ..., автосервис.

По данному адресу **, ** ИП ФИО3 зарегистрирована контрольно-кассовая техника для расчетов с населением, что свидетельствует об отсутствии намерений у ответчика ликвидировать деятельность на станции технического обслуживания «Автоквартал», где работала ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО3 не прекращал свою предпринимательскую деятельность на станции технического обслуживания «Автоквартал» (..., 254 квартал, ...).

В связи с чем, у ИП ФИО3 отсутствовали законные основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с нормами статьи 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит восстановлению на работе у ИП ФИО3 в должности администратора станции технического обслуживания «Автоквартал».

В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При проверке правильности произведенного истцом расчета среднего заработка за все время вынужденного прогула судом установлено следующее.

Как следует из уточненного иска от **, за среднечасовой заработок истцом приняты 107,64 руб., рассчитанные ответчиком в приобщенных к материалам дела расчетах среднего заработка.

В судебном заседании сторонами достигнуты договоренности о применении подготовленных ответчиком графиков работы (сменности) ФИО2 в период с ** по **, которые фактически соответствуют графику, изготовленному истцом.

Таким образом, средний заработок ФИО2 за время вынужденного прогула за период с ** по ** составляет 253 384,60 руб. (2 354 часов*107,64 рублей).

При этом, в расчете среднего заработка за все время вынужденного прогула, подготовленном истцом, не учтены выплаты, произведенные в ее адрес ответчиком в связи с увольнением по соответствующему основанию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением в сумме 16 677,36 руб., а также компенсация за период нетрудоустройства в сумме 18 391,71 руб. и 19 277,52 рублей.

Таким образом, требование ФИО2 в части взыскания с ИП ФИО3 среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ** по ** подлежит удовлетворению частично, в сумме 199 038,01 рублей (253 384,60 - 16 677,36 -18 391,71 -19 277,52).

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем, удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, то обстоятельство, что тяжких последствий в связи с ее увольнением не наступило.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец была уволена в состоянии беременности, что причинило ей нравственные страдания в виде определенных переживаний и волнений. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, будет соразмерна ее нравственным страданиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу.

В связи с чем, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 5 781 руб. по настоящему спору подлежит взысканию с ответчика (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ №/лс от ** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2

Восстановить ФИО2 в должности администратора станции технического обслуживания «Автоквартал» ИП ФИО3

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** по ** в сумме 199 038,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 59 082,71 руб. отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 5 781 рубль.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.А.Дяденко