Решение № 2-1072/2019 2-1072/2019(2-6312/2018;)~М-5840/2018 2-6312/2018 М-5840/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1072/2019

Дело № 2-1072/2019

25RS0001-01-2018-007673-05

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Воробьева В.А..,

при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 213 598 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 6 100 руб., расходы по диагностике поврежденного транспортного средства в размере 1 000 руб., неустойку согласно ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате отправке досудебной претензии в размере 88,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, не настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки согласно ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения, а так же на компенсации морального вреда.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о датах слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в исковом заявлении, материалах дела об административном правонарушении, поступившим из ГИБДД УМВД по г. Владивостоку. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 233-242 ГПК, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о датах слушания дела; причину неявки в суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, поступившим по запросу суда из из ГИБДД УМВД по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Prius, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО1, и а/м Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО3, собственником указана ФИО2) по адресу: <адрес>. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом так же установлено, подтверждается справкой о ДТП, составленной ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта машины истца (с учетом износа) составляет 213 598 руб.

Указанное экспертное заключение выполнено согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №, ФСО№, ФСО№).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в вышеуказанном экспертном заключении выводов и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб от ДТП в сумме 213 598 руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы, подтвержденные истицей путем предоставления в материалы дела письменных доказательств об оплате экспертизы в сумме 6 100 руб., расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере 1 000 руб., по направлению почтовой корреспонденции в размере 88,48 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., и квитанций по оплате госпошлины в сумме 5 336 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199,233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 213 598 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 100 руб., расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 88,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 336 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Воробьев В.А.