Апелляционное постановление № 22-1955/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/1-92/2025

Судья 1-й инст. Хмелева А.А.

Дело № 22-1955/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 21 октября 2025 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Крекина Д.А., с участием:

прокурора Грунковского Н.С.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного адвоката Шмидт Е.О. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19 августа 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Грунковского Н.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2024 года ФИО1 осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

15 июня 2024 года ФИО1 для отбывания наказания прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на 1 год 4 месяца 8 дней в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области

Начало срока наказания – 7 августа 2024 года, окончание срока – 14 декабря 2025 года.

10 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Шмидт Е.О., не соглашаясь с постановлением судьи, приводит содержание положительной характеристики своего подзащитного, обращает внимание на отсутствие у ФИО1 взысканий, из чего делает вывод о том, что поведение осужденного является стабильно положительным. Оспаривает обоснованность вывода суда об отсутствии у ее подзащитного поощрений, ссылаясь в указанной связи на пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что в связи с политикой администрации исправительного учреждения осужденных практически перестали поощрять. В итоге адвокат просит постановление суда отменить и ходатайство ее подзащитного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания суд учел все необходимые данные о личности осужденного и значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Вывод суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от наказания к ФИО1 надлежащим образом мотивирован в постановлении и является обоснованным. Тщательно проанализировав все имеющие значение для разрешения ходатайства сведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность этих сведений в целом не свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, как и о достижении применительно к нему целей наказания, согласившись с аналогичным мнением администрации исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шмидт Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.А. Крекин