Решение № 2-339/2018 2-339/2018~М-279/2018 М-279/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-339/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 23 июля 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Романенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь с учетом уточненных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, мотоцикл <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был. Ответчик СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о страховом случае № осуществил страховую выплату в размере 140 200 рублей, из которых 138 200 рублей - в счет выплаты страхового возмещения, 2 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате эвакуации транспортного средства. В ходе проведения судебной экспертизы в ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> на день ДТП составляет 269 100 рублей без учета износа, рыночная стоимость мотоцикла составляет 242 820 рублей, стоимость годных остатков 65 304 рублей. С учетом произведенной выплаты, размер недополученного страхового возмещения составляет 39 316 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах»: недоплаченное страховое возмещение - 39 316 рублей; неустойку на день вынесения решения судом - 95 144 рублей 72 копеек; штраф - 19 658 рублей; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы - 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 35000 рублей; расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности - 1500 рублей; расходы по оплате услуг почты - 162 рубля 61 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность) поддержал уточненные заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Согласно имеющегося в материалах дела заявления представителя ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из оглашенных возражений представителя ответчика СПАО «Иногосстрах» ФИО5 (доверенность) следует, что они возражают против заявленных требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данных исковых требований просили суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. Также просили снизить размер компенсации морального вреда (в случае удовлетворения данного требования) до разумных пределов. Заявленный размер оплаты услуг представителя для данного дела является необоснованно завышенным. Просил суд судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения данного требования) взыскать с учетом разумности данных расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу абзаца восьмого ст. 1, абзаца первого п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, (далее - Закон), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Указанный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, кроме того данный факт никем и не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.Виновным признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в соответствии с актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу страховую выплату в размере 140 200 рублей, из которых: 138 200 рублей в счет выплаты страхового возмещения и 2 000 рублей - в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства.

Истец, не согласившись с указанной суммой, провел оценку стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ФИО10 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного мотоцикла без учета износа составляет 270 000 рублей, с учетом износа - 153 900 рублей. Стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 356 рублей. Расчетная стоимость годных остатков мотоцикла составляет 58 504 рубля.

Определением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта мотоцикла с учетом износа на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на день ДТП без учета износа составляет 269100 рублей. Стоимость мотоцикла на день ДТП составила 242 820 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла на день ДТП 65 304 рубля.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненное в соответствии с определением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и признаёт данное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.

Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям Единой Методики ЦБ РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд признает расчет суммы страхового возмещения, представленный истцом на ДД.ММ.ГГГГ верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 39 316 рублей (242 820 рублей (стоимость мотоцикла на день ДТП) - 65 304 рублей (стоимость годных остатков мотоцикла HondaCBR600F на день ДТП) - 138 200 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) =39 316 рублей (размер недополученного страхового возмещения).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом того, что страховое возмещение истцу ответчиком своевременно в полном объеме выплачено не было, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, исходя из размера заявленных требований, суд приходит к мнению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет

19 658 рублей, однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным и, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная экспертиза была назначена судом по инициативе ответчика, поручившегося её оплатить, оплата указанной экспертизы была возложена на ответчика, согласно того же определения суда.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной автотовароведческой экспертизы № составила 7 546 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 162 рубля 61 копейка, поскольку указанные расходы подтверждаются расходными документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочивает своих представителей представлять его интересы и защищать права связанные с возмещением материального и морального вреда, причиненного в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 35000 рублей. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1979рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 39 316 (тридцать девять тысяч триста шестнадцать) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, во взыскании 75 144 рублей 72 копеек - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, во взыскании 9 658 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, во взыскании 19000 (девятнадцать тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, во взыскании 25 000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг почты в размере 162 (сто шестьдесят два) рубля 61 копейка.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате производства автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в размере 7546 (семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 48 копеек с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья И.В. Пармон

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-339/2018

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края