Решение № 2-2155/2017 2-2155/2017~М-2293/2017 М-2293/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2155/2017

Дело № 2-2155/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии ответчика ФИО1,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Рубан А.В.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО1 о признании утратившими право пользования и выселении из жилого дома, снятии с регистрационного учета, и встречному иску ФИО2, ФИО1, ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что она является собственником жилого дома по адресу: г. Владивосток<адрес> на основании договора купли продажи и зарегистрированного права собственности. На регистрационном учете по указанному адресу состоят и фактически проживают ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО1, которые в силу договора купли продажи, обязаны были сняться с регистрационного учёта после государственной регистрации права и выдачи правоустанавливающих документов на ее имя, зарегистрированных в установленном порядке. До настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учёта и продолжают жить в указанном доме, чем нарушают ее права как собственника жилого помещения, в настоящее время она не может как собственник пользоваться своим имуществом.

ФИО3 просит суд выселить ФИО2, ФИО1, ФИО1 и признать их утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

<дата> судом принят встречный иск ФИО2, ФИО1, ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом (кадастровый <номер>), расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указано, что с иском ФИО3 о выселении согласны. В доме, расположенном по адресу: <адрес> проживает ФИО1 с 1989 года, (ФИО4) Н.А. - с 1990 года, ФИО1 - с момента рождения, а именно с 1990 года, что также подтверждаются домовой книгой прописки граждан, проживающих в <адрес>. Собственники указанного жилого дома фактически отказались от своих прав на него, утратили к нему свой интерес, ни предпринимали никаких мер по обеспечению надлежащего его содержания. ФИО2, ФИО1, ФИО1, не являясь собственниками упомянутого жилого дома, более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным. Так, ФИО2, ФИО1, ФИО1 производили капитальный и текущий ремонт дома. В 1999 году за их счет были произведены ремонтные и строительные работы по объекту на <адрес> - реконструкция фундамента здания, реконструкция вытяжной трубы, печного отопления, укрепление элементов крыши, нанесение лакокрасочного покрытия на все наружные элементы здания. Также в дальнейшем ими за свой счет приобретались строительные материалы, производился ремонт собственными силами. ФИО2, ФИО1, ФИО1 вместо собственника ФИО5 систематически оплачивали земельный налог. Также они систематически вносили плату за энергоснабжение сначала вместо ФИО6, затем от своего имени, приобретали топливо для отапливания дома. Следовательно, ФИО2, ФИО1, ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом — жилым домом в течение более 25 лет приобрели право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

<дата> судом привлечен для участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв (л.д. 32-33), согласно которого он согласен с исковыми требованиями, а со встречным иском не согласен. Указал, что в 2017 между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома. На момент продажи в доме проживал ФИО1 со своей женой и дочерью, которые проживали в доме с его согласия и должны были поддерживать дом в надлежащем состоянии, оплачивать все текущие платежи по дому, производить необходимый ремонт дома. Семья проживала в доме, поскольку ему необходимо было уехать на постоянное место жительство в <адрес> из-за болезни его матери и бабушки, а следить за домом он сам не мог. знали, что он является собственником дома, а они там просто проживают. Он с 2004 года выдавал на имя ФИО1 доверенность, что бы он собрал необходимые документы и оформил на него ФИО7 жилой дом, но у ФИО1 что-то не получалось это сделать. В 2017 году он приехал в г.Владивосток, нанял юриста и начал оформление дома, и вернулся обратно в свой город, а после дом был продан. При этом, пообещали выписаться из дома, если он сможет оформить все документы. Все документы, которые он передавал ФИО1 (оригинал его договора и домовая книга), последний сказал, что потерял.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО1 и их представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, представили письменный отзыв (л.д. 39-40), пояснили, что они проживают в спорном жилом доме более 25 лет, открыто и добросовестно владеют жилым домом, содержат дом в надлежащим состоянии, оплачивают земельный налог и энергоснабжение, производили на протяжении всего этого времени ремонтные и строительные работы в доме, в связи с чем полагают, что они приобрели право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Помощник прокурора Рубан А.В. в судебном заседании считает, что исковые требования о выселении подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Выслушав пояснения ответчиков и представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой дом по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения № 1, выданного БТИ г.Владивостока <дата>, принадлежал ФИО10, которая по договору о <дата> подарила дом ФИО7 (л.д. 205).

<дата> между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток<адрес> (л.д. 4).

В настоящее время ФИО3 является собственником указанного жилого дома, право зарегистрировано в ЕГРН <дата> (л.д.4-5).

Из пункта 7 указанного договора усматривается, что согласно домовой книге в доме зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО1

Согласно сведений УФМС России по Приморскому краю в указанном доме ФИО1 зарегистрирован с <дата>, ФИО2 - с <дата> и ФИО1 с <дата> (л.д.18-20). Те же сведения указаны в домовой книге (л.д.6-7. 155-186).

Согласно пояснений ответчиков, ФИО1 приходился пасынком предыдущему собственнику дома ФИО7

Таким образом, ФИО1 был вселен ФИО5, а его жена ФИО2 и дочь ФИО1 – ФИО7

В вышеуказанных договорах отсутствует условие о сохранении у ответчиком права пользования домом, письменного соглашения между ответчиками и собственником дома не заключалось.

Требования ФИО3 о выселении ответчиков из жилого дома <адрес> суд находит законными и обоснованными.

В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что новым собственником жилого дома является ФИО3, к членам семьи которого ответчики не относятся.

В связи с указанным, суд находит, что не имеется оснований для сохранения прав ФИО1, ФИО2, ФИО1 на пользование жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО1 не освобождают жилой дом, они подлежат выселению.

Оснований для признания права собственности за ответчиками в силу приобретательной давности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отсутствие одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

ФИО1, ФИО2, ФИО1 было известно, что у жилого дома по ул.Балтийская, 58, в котором они проживают, имеется законный собственник, при этом, они проживали в доме на безвозмездной основе под условием поддержания дома в надлежащем состоянии. Они знали, что вселившись в дом у них не имелось оснований для возникновения права собственности на него. При этом, права ФИО1 производны от прав ее родителей, поскольку она являлась несовершеннолетней.

Доводы ответчиков, что они за свой счет в течении длительного времени оплачивали энергоснабжение и земельный налог, производили ремонт, а именно осуществлена реконструкция фундамента здания, реконструкция вытяжной трубы, печного отопления, укреплены элементы крыши, нанесено лакокрасочное покрытие на все наружные элементы здания, суд не принимает во внимание, поскольку непринятие обычных мер по обеспечению сохранности жилого дома привело бы к его разрушению, поддержание дома в надлежащем состоянии способствует благоприятным условиям жизни. Кроме того, оплата энергоснабжения относится к услуге, которую ответчики сами же и потребляли. Один лишь факт надлежащего содержания дома не свидетельствует о возникновении права собственности на него.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что поскольку ответчикам известно об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом, следовательно, оснований для признания право собственности в силу приобретательной давности не имеется.

Требование о снятии с учета удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда о признании утратившим право пользования и о выселении является основанием для уполномоченных органов для снятия с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО1 о признании утратившими право пользования и выселении из жилого дома удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО1, ФИО1 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Выселить ФИО2, ФИО1, ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО1 о снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская