Решение № 12-1646/2025 21-1798/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-1646/2025

Судья Власова Л.И. УИД 57RS0022-01-2025-003015-53

Дело № 21-1798/2025

№ 12-1646/2025


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года город Орел

Судья Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 22 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»,

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 № № от <дата> муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее также – МКУ «ОМЗ г. Орла») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

По данному делу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО3 в адрес МКУ «ОМЗ г. Орла» внесено представление от <дата> № № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ «ОМЗ г. Орла» обжаловало его в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 22 июля 2025 года постановление от <дата> и представление от <дата> должностного лица административного органа ФИО4 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «ОМЗ г. Орла» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО5 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда о недоказанности вины МКУ «ОМЗ г. Орла» в совершении вмененного административного правонарушения.

Законный представитель и защитник МКУ «ОМЗ г. Орла», должностное лицо административного органа ФИО6, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, МКУ «ОМЗ г. Орла» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе ФС № №, выданном Советским районным судом города Орла <дата>, требований неимущественного характера о возложении на МКУ «ОМЗ г. Орла» обязанности в течение шести месяцев со дня доведения денежных средств организовать выполнение работ по обустройству улично-дорожной сети по <адрес> тротуарами, недостающим электроосвещением, по устранению дефектов покрытия проезжей части в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007, в срок до <дата>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> о назначении нового срока исполнения требований неимущественного характера после наложения на МКУ «ОМЗ г. Орла» административного штрафа на основании постановления №№ от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства № №, возбужденного <дата>.

Несогласие МКУ «ОМЗ г. Орла» с постановлением от <дата> и представлением от <дата> административного органа послужило основанием для их обжалования в суд.

Проверяя доводы жалобы, суд первой инстанции установил, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.9. Устава МКУ «ОМЗ г. Орла» деятельность учреждения финансируется из бюджета города Орла на основании бюджетной сметы. Учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевой счет, открытый в органах Федерального казначейства. Заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета, лимитов бюджетных обязательств. Главным распорядителем бюджетных средств для их получателя МКУ «ОМЗ г. Орла» является управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Как видно из материалов дела и установлено судьей районного суда, в целях исполнения решения суда <дата> МКУ «ОМЗ г. Орла» в адрес начальника управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла направлено письмо с просьбой осуществить финансирование деятельности МКУ «ОМЗ г.Орла» по выполнению работ по обустройству улично-дорожной сети города Орла согласно решению Советского районного суда города Орла.

Аналогичное письмо направлено МКУ «ОМЗ г. Орла» в адрес начальника управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла <дата> и <дата>.

Однако, соответствующие денежные средства до МКУ «ОМЗ г. Орла» на исполнение решения Советского районного суда города Орла не доведены.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях МКУ «ОМЗ г. Орла» состава вмененного ей административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа ФИО7 от <дата>, вынесенное в отношении МКУ «ОМЗ г. Орла», правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и отменил представление от <дата>.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятое по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 22 июля 2025 года, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Ванеева