Решение № 2-163/2026 2-163/2026~М-34/2026 М-34/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-163/2026

Дело ........

УИД: 26RS0........-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2026 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре Подвальной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности ......6 от .........,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный (имущественный) вред, причиненный транспортному средств в результате дорожно-транспортного происшествия от ........., в размере 555 421,82 рубля; расходы на отправление почтовой корреспонденции на сумму 594,08 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 16 108 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ......... в 13 часов 50 минут на 63 км. + 630 м. административной дороги «Зеленокумск - Соломенское - Степное» произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ VI Солярис», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) ........, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиля «Хендэ VI Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании договора купли – продажи, получил значительные технические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***>, при участии которого причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновного не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, причинение ущерба, состоит в прямой причинно - следственной связи с противоправными действиями виновного. ФИО1 было инициировано совместное с ФИО3 проведение осмотра поврежденного автомобиля «Хендэ VI Солярис», государственный регистрационный знак <***>, о чем путем почтовой корреспонденции ответчику было направлено уведомление о проведении совместного осмотра. Согласно выводам экспертного заключения ........ от ......... «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ФИО5 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хендэ VI Солярис», государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 555 421,82 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет: 849 300 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству автомобилю «Хендэ VI Солярис», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) ........, в результате дорожно-транспортного происшествия от ......... составляет: 555 421,82 рулей. ......... истцом ФИО1 была направлена досудебная претензия ответчику ФИО3, которая была проигнорирована.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участим его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ......... в 13 часов 50 минут на 63 км. + 630 м. административной дороги «Зеленокумск - Соломенское - Степное» произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ VI Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия от ......... является ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении ........, вынесенным ......... старшим ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Степновский», согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***>, перед началом движения разворотом создал помеху другому участнику дорожного движения, а именно водителю автомобиля «Хендэ VI Солярис», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло ДТП.

Виновность в совершении ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривалась и подтверждена в судебном заседании письменными материалами дела.

Ответственность водителя автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ VI Солярис», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ........ от ......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ VI Солярис», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет: 555 421,82 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет: 849 300 рублей.

Проанализировав содержание заключения специалиста ........ от ........., суд приходит к выводу о том, что она является мотивированным, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, полные сведения о стоимости ремонта, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате ДТП, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ......... ........-П. Данное заключение составлено экспертом - техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра Минюста России. Не доверять указанному документу либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, доказательств обратного ответчиками не представлено, поэтому представленное истцом заключение по результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ......... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу, что возникший в результате ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку он управлял автомобилем в момент ДТП на законном основании, признан виновником ДТП и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что следует из материалов гражданского дела, исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика ФИО3 возникла обязанность выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 555 421,82 рубля.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает ни чьих прав и законных интересов, в связи, с чем суд принимает признание иска и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Фат оплаты услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей за составление экспертного заключения ........ от ........., подготовленного «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ФИО5, подтверждается чеком ........ от ........., актом выполненных работ от ..........

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей,

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ........., чек ........ от ........., согласно которым ФИО2 оказал ФИО1 юридические услуги по представлению интересов заказчика в Курском районном суде ...... по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба. Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг ФИО1, исходя из объема и характера выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом выполненной работы. Кроме того, указанная сумма не превышает такие расходы, которые взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика на общую сумму 594,08 рублей, суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 16 108 рублей, что подтверждается чеком от ..........

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 108 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный (имущественный) вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ........., в размере 555 421,82 рубля; расходы на отправление почтовой корреспонденции на сумму 594,08 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 16 108 рублей, всего 617 123,09 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ..........