Приговор № 1-712/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-712/2021

19RS0№-58

№ (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при помощнике судьи Морозовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Соломон Н.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Сибирцева О.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, работающей экиперовщицей ООО «ЖД СТК», зарегистрированной по адресу: <адрес>17, фактически проживающей: <адрес>30, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты до 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя с преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в <адрес> Республики Хакасия, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяв руками, тайно похитила, находящийся на тумбе телевизор марки «Samsung» модели LE 32В450C4W, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Кроме того, в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя с преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещение жилой комнаты №, <адрес> Республики Хакасия, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяв руками, тайно похитила находящийся на полке тумбы сотовый телефон марки «Lenovo» моделью А2010-а IMEI 1 №, IMEI 2 №, стоимостью 3000 рублей и телевизионную приставки «Эфир» НД-505, сстоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО11

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО2 данные ей в ходе предварительного следствия, находит, что события преступлений, а также вина подсудимой в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, как показаниями ФИО2, так и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 11-12 часов, она находилась дома у ФИО3 №2, по вышеуказанному адресу, они распивали спиртное, а именно коктейль, выпили по 1 литровой бутылке. Были в состоянии алкогольного опьянения. Она взяла ключи от квартиры, решила выйти на улицу, выйдя из подъезда, она встала напротив подъезда, время было около 13 часов 00 минут. ФИО5 вышел за ней следом, сказал, что не может найти ключи от квартиры, она ему сказала, что не знает где они, о том, что ключи от квартиры находятся у нее она ему говорить не стала. ФИО5 поехал к своей матери за вторыми ключами от квартиры, она осталась во дворе. Когда ФИО5 уехал, она пошла обратно в квартиру, зайдя в квартиру у нее возник умысел похитить телевизор марки «Samsung», телевизор стоял в зале, на тумбочке. Она вытащила провода от телевизора из розетки, сняла телевизор с тумбочки и вынесла его на руках на улицу. Поясняет, что входная дверь была открытой, когда она заходила, когда она выходила, она ее не закрывала. Выйдя на улицу, время было примерно 13 часов 30 минут, она увидела автомобиль такси серого цвета, автомобиль иностранного производства, марку и государственный регистрационный знак она не помнит. Она села в автомобиль и попросила водителя такси отвезти ее в ломбард, который расположен по адресу: <адрес>, название ломбарда она не помнит. Она расплатилась с водителем за такси, после чего, вытащила телевизор из автомобиля и понесла его в ломбард. У ломбарда она встретила своего знакомого ФИО3 №1, знает его около 10 лет, так-как у нее с собой не было паспорта, она попросила его паспорт, чтобы сдать телевизор, о том, что телевизор она похитила, она ему не говорила, они зашли в ломбард и она заложила телевизор на паспорт ФИО3 №1 за 2 200 рублей. После чего она покинула вышеуказанный ломбард. После чего, она истратила денежные средства на личные нужды, на продукты питания, где и какие суммы тратила она не помнит. В настоящее время денежных средств у нее не осталось.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ею ущерб в полном объеме (т.1, л.д. 130-132).

Из дополнительных показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой следует, что к ранее сказанному хочет добавить, что у нее есть знакомая ФИО1, с которой они знакомы долгое время, сколько именно сказать не может. ФИО11 состоит на инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла в гости к ФИО11, которая проживает по адресу: <адрес>, комната №. ФИО11 находилась дома одна. Они попили чай, алкоголь они не употребляли. После чего, ФИО11 вышла в коридор покурить, она осталась одна в вышеуказанной комнате. Тогда она осмотрелась в комнате и увидела на тумбочке, которая стояла в углу комнаты, стоящую телевизионную приставку и на ней лежащий сотовый телефон марки «Lenovo». Тогда она воспользовалась тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ей нужны были денежные средства на личные нужды, а именно на спиртное, она взяла в руки вышеуказанную телевизионную приставку и на ней лежащий сотовый телефон марки «Lenovo» и после чего, она вышла с вышеуказанной комнаты и пошла на улицу. ФИО11 она сказала, что пошла домой. Далее она пошла на центральный рынок, расположенный по <адрес> в <адрес>, где находятся ларьки по скупке и продажи и ремонту сотовых телефонов, где она сдала данное похищенное имущество на общую сумму 550 рублей. Денежные средства она потратила на собственные нужды. После чего, она на следующий день вернулась и выкупила вышеуказанное похищенное имущество с данного ларька. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе акта добровольной выдачи она выдала телевизионную приставку, сотовый телефон марки «Lenovo».

Ранее она проживала с ФИО3 №2 по адресу: <адрес>30. Хотя они и проживали с ФИО3 №2 совместно, но ключей от его квартиры у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они распивали с последним спиртное, после чего, спустя некоторое время, она решила взять ключи от данной квартиры и с ними спуститься на улицу во двор дома, ключи она взяла для того, чтобы в дальнейшем она могла прийти к ФИО3 №2 в гости, когда захочет. Вскоре ФИО3 №2 спустился к ней на улицу. Он спросил, куда она пошла, на что она ничего не ответила. Тогда он спросил: «Не видела ли она его ключи от квартиры»? На что она ответила, что нет, хотя ключи были у нее. Тогда ФИО3 №2 сказал, что поедет к матери за запасными ключами от квартиры. Она осталась во дворе дома. Когда ФИО3 №2 ушел со двора, она вернулась обратно в вышеуказанную квартиру, квартира при этом была не закрыта на замок, и зайдя в квартиру она взяла в руки телевизор марки «Samsung», который стоял на тумбочке в зале, так как ей нужны были денежные средства на спиртное. Она вытащила с данного телевизора провода из розетки, взяла его в руки и вынесла на улицу. Поясняет, что дверь вышеуказанной квартиры она не закрыла на ключ, а просто прикрыла дверь. Также данная квартира знает, что принадлежит матери ФИО3 №2, однако данный телевизор принадлежит ФИО3 №2 Время было около 13 часов 30 минут когда она вышла на улицу с похищенным телевизором, после чего, она увидела автомобиль иностранного происхождения, марку и номер она не помнит, он стоял неподалеку и она попросила водителя довести ее до ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>. Когда водитель вышеуказанного автомобиля ее высадил и уехал, она подошла к данному ломбарду, где встретила рядом с ломбардом знакомого - ФИО3 №1, с которым она знакома около 10 лет. Так как у нее не было с собой паспорта, то она попросила его заложить в данный ломбард вышеуказанный похищенный телевизор, при этом ФИО3 №1 она сказала, что это ее телевизор. На что последний, согласился и на его документ она сдала данный телевизор в залог за 1500 рублей. После чего, они с ФИО3 №1 разошлись, а данные денежные средства в сумме 1500 рублей она потратила на собственные нужды. Поясняет, что ключи от вышеуказанной квартиры она не помнит куда дела, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.187-189).

Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла в гости к ФИО11, которая проживает по адресу: <адрес>, комната №. ФИО11 находилась дома одна. Они попили чай, алкоголь они не употребляли. После чего, ФИО11 вышла в коридор покурить, она осталась одна в вышеуказанной комнате. Тогда у нее возник умысел на хищение телевизионной приставки и сотового телефона марки «Lenovo», которые находились на тумбочке, так как ей нужны были денежные средства на личные нужды, а именно на спиртное, она взяла в руки вышеуказанную телевизионную приставку и на ней лежащий сотовый телефон марки «Lenovo» и после чего, она вышла с вышеуказанной комнаты и пошла на улицу. ФИО11 она сказала, что пошла домой. Далее она пошла на центральный рынок, расположенный по <адрес> в <адрес>, где в одном из ларьков она сдала данное похищенное имущество на общую сумму 550 рублей. Денежные средства она потратила на собственные нужды. После чего, она на следующий день вернулась и выкупила вышеуказанное похищенное имущество с данного ларька. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе акта добровольной выдачи она выдала телевизионную приставку, сотовый телефон марки «Lenovo».

Далее она ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находилась у своего знакомого ФИО3 №2, проживающего по адресу: <адрес>30, они распивали с последним спиртное, после чего, спустя некоторое время, она решила взять ключи от данной квартиры и с ними спуститься на улицу во двор дома. Ключи она взяла для того, чтобы в дальнейшем она могла прийти в гости к ФИО3 №2 когда захочет. Вскоре ФИО3 №2 спустился к ней на улицу. Он спросил: «Куда она пошла, на что она ничего не ответила». Тогда он спросил: «Не видела ли она его ключи от квартиры»? На что она ответила, что нет, хотя ключи были у нее. Тогда ФИО3 №2 сказал, что поедет к матери за запасными ключами от квартиры и сказал ей, чтобы она его подождала в вышеуказанной квартире, пока он ездит к матери за запасными ключами от данной квартиры. Когда ФИО3 №2 ушел со двора, она вернулась обратно в вышеуказанную квартиру, квартира при этом была не закрыта на замок, и зайдя в квартиру она осмотрелась и у нее возник умысел на хищение телевизора марки «Samsung», стоящего на тумбочке в зале, так как ей нужны были денежные средства на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она вышла на улицу с вышеуказанной квартиры с похищенным телевизором, после чего, она увидела автомобиль иностранного происхождения, марку и номер она не помнит, он стоял неподалеку и она попросила водителя довести ее до ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>. Когда водитель вышеуказанного автомобиля ее высадил и уехал, она подошла к данному ломбарду, где встретила рядом с ломбардом знакомого- ФИО3 №1, с которым она знакома около 10 лет. Так как у нее не было с собой паспорта, то она попросила его заложить в данный ломбард вышеуказанный похищенный телевизор, при этом ФИО3 №1 она сказала, что это ее телевизор. На что последний, согласился и на его документ она сдала данный телевизор в залог за 1500 рублей. После чего, они с ФИО3 №1 разошлись, а данные денежные средства в сумме 1500 рублей она потратила на собственные нужды. Поясняет, что ключи от вышеуказанной квартиры она не помнит куда дела, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 212-215).

В судебном заседании подсудимая ФИО4 подтвердила достоверность вышеприведенных показаний, пояснив, что содержание протоколов соответствует тому, что она сообщала в ходе предварительного расследования, при этом на нее никто никакого давления не оказывал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО4 в присутствии защитника, указала места, где ей были совершены преступления, показав: маршрут движения от УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> до места совершения ею преступления, а именно: <адрес> комсомола <адрес> Республики Хакасия. Пояснила, при каких обстоятельствах она совершила хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, а также указала место хищения сотового телефона, телевизионной приставки, а именно: <адрес> Республики Хакасия (т.1 л.д. 190-201).

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самой ФИО2 и её защитника.

Оценивая показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного следствия ФИО2 давала в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Помимо показаний подсудимой ФИО2, ее вина в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Доказательства по эпизоду по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын ФИО3 №2, который проживает по адресу: <адрес>30. Данная квартира принадлежит ей в собственности. Сын ФИО5 просто проживает в ней. Периодически она бывает в данной квартире, для того чтобы проведать сына и посмотреть все ли в квартире в порядке. Ее сын ФИО5 в настоящее время не работает. Знает, что у ФИО5 есть знакомая по имени ФИО6, фамилию она ее не знает и видела ее несколько раз. ФИО5 с ФИО6 проживал периодически. В январе 2021 она для ФИО5 купила телевизор марки «Samsung» за 9000 рублей, по объявлению, номер продавца у нее не сохранился. Данный телевизор марки «Samsung», в корпусе черного цвета, документов на него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ей позвонил сын и сказал, что приедит к ней на <адрес>6, <адрес>, для того, чтобы взять запасные ключи от квартиры <адрес>30, <адрес>, где сын проживает. ФИО5 пояснил, что его ключи от квартиры забрала ФИО6, которая у него ночевала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал к ней и взял ключи от квартиры и уехал. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ей позвонил и сказал, что из квартиры пропал телевизор. После чего, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала на квартиру по <адрес>30, <адрес> и увидела, что на тумбочке нет телевизора. Тогда она решила сообщить по данному факту в полицию. В настоящее время с учетом износа оценивает данный телевизор марки «Samsung» в 8 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой и ее пенсия составляет около 20 000 рублей. Из данной пенсии оплачивает коммунальные услуги за 2 квартиры в сумме около 9 000 рублей. Также поясняет, что в настоящее время ей сотрудниками полиции был возвращен телевизор марки «Samsung» в целости и сохранности, претензий она к сотрудникам не имеет. Как позже она узнала, что кражу ее телевизора совершила ФИО2, долговых обязательств перед ФИО2 у нее нет и не было. Она желает, чтобы ФИО2 понесла уголовную ответственность в виде наказания, для того, чтобы сделала для себя выводы и впредь несовершала преступлений (т.1, л.д. 81-83).

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами, согласуются с показаниями подсудимого и не противоречат другим материалам дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно согласуются с заявлением о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, тайно похитило телевизор марки «Samsung», стоимостью 8000 рублей (т.1 л.д.55).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая ФИО2, с которой он знаком долгое время, сколько именно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, а именно на выезде, он работает не официально в ООО «Парк Хаус». Данная организация осуществляет установку дверей. У него был выезд на <адрес>. В обеденное время около 14 часов он находился в данном районе, он случайно встретил свою знакомую ФИО2, которая была с телевизором. ФИО2 спросила у него, есть ли у него с собой паспорт. Он ей ответил, что да. Тогда последняя пояснила, что ей надо сдать телевизор, находящийся при ней в ломбард под залог. После чего, он спросил, чей это телевизор, ФИО2 пояснила, что телевизор ее. Тогда он решил помочь ФИО2 и сдать под свой паспорт в ломбард по <адрес> телевизор, принадлежащий ФИО2 Он видел марку телевизора, был «Samsung». Когда он сдал вышеуказанный телевизор марки «Samsung», то ФИО2 забрала за него денежные средства у сотрудника ломбарда в сумме около 1500 рублей и после чего, он поехал дальше работать. О том, что данный телевизор марки «Samsung» был украденный, он узнал от сотрудников полиции. ФИО2 он может охарактеризовать, как женщину злоупотребляющую спиртными напитками, а также ведущую аморальный образ жизни (т.1 л.д.90-92).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>30, принадлежит его маме Потерпевший №1 У него есть знакомя ФИО2, с которой он знаком около двух лет. Периодически ФИО2 проживала у него. С ФИО2 у него дружеские отношения, когда ей негде было ночевать, тогда она ночевала у него, по какой причине он не спрашивал. Также он не разрешал ФИО2 ничего брать с квартиры, ключей он ей от вышеуказанной квартиры не давал. Находилась ФИО4 в вышеуказанной квартире тогда, когда он сам находился в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО2 пришла к нему домой и попросилась переночевать. Он ФИО2 впустил к себе домой переночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он проснулся, ФИО2 также уже проснулась. После чего, он включил телевизор. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут они с ФИО2 решили распить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он услышал, как дверь в квартиру хлопнула, тогда он понял, что ФИО2 ушла. После чего, он вышел с вышеуказанной квартиры, дверь входную он на ключ не закрыл, так как не нашел его. Дверь не закрывается на замок без ключа. Поэтому ему пришлось прикрыть входную дверь, но не закрывать на замок. Когда он вышел во двор вышеуказанного дома, обнаружил стоящую ФИО2 во дворе дома. Он у последней спросил, куда она собралась, на что она ничего не ответила. Тогда он у нее спросил про ключи от квартиры, а именно, брала она их или нет. На что, ФИО2 пояснила, что не брала. Тогда он решил поехать к своей маме за запасными ключами, чтобы потом входную дверь квартиры закрыть. ФИО2 он сказал, что поедет к своей матери за запасными ключами и также сказал ФИО2, что она может подождать его в квартире пока он поехал за ключами запасными к своей матери. Также он ей сказал, что квартира открыта. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он приехал к своей маме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>6, взял запасные ключи от вышеуказанной квартиры и поехал обратно домой. Когда он вернулся домой, то входная дверь была закрыта, но не замкнута на замок. Когда он прошел в квартиру, то обнаружил, что на тумбе отсутствует телевизор марки «Samsung», в корпусе черного цвета. Тогда он позвонил маме ФИО12 и рассказал о данном факте. После чего, мама сообщала в отделение полиции о данном факте. Телевизор марки «Samsung», в корпусе черного цвета, ему подарила мама Потерпевший №1 приобрела она его по объявлению за 9 000 рублей. Поясняет, что последний раз он видел вышеуказанный телевизор марки «Samsung» ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов (т.1, л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в приемщиком – оценщиком в ломбарде «Ночном», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 14 часов в ломбард пришли мужчина и женщина. Ранее данных людей у них в ломбарде не было. Женщина была с телевизором в руках, позже сотрудниками полиции ему была показана фотография, по которой он узнал вышеуказанную женщину, ее фамилия была ФИО2 После чего, мужчина предоставил документ удостоверяющий личность, а именно паспорт на фамилию ФИО3 №1 Далее он принял данное имущество, а именно телевизор марки «Samsung» под залог и выплатил денежные средства в сумме 1 500 рублей. После чего, ФИО2 забрала денежные средства и вышла с данным мужчиной. В настоящее время залоговый билет не сохранился в программе, так как у них произошел сбой (т.1л.д.125-126).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часрв 46 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по <адрес>30 подруга сына забрала телевизор (т.1 л.д. 54).

Согласно информации сети интернет: скриншоты - стоимость телевизора «Samsung» модели LE 32В450C4W составляет 5000 рублей (т. 1 л.д. 84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место преступления, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>30 (т. 1, л.д.57-64).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УМВД России по г. ФИО13 ФИО7 был изъят телевизор марки «Samsung» в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>. Изъятое было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 109-111, л.д. 112-116, л.д.117).

Доказательства по эпизоду по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО11

Из показаний потерпевшей ФИО11, данных в ходе судебного следствия следует, что ФИО2 является ее давней знакомой, жившей с ней ранее по - соседству. ДД.ММ.ГГГГ последняя приходила к ней в гости, после ухода которой (ФИО2) она обнаружила пропажу телевизионной цифровой приставки и сотового телефона, о чем заявила в полицию. Указала, что стоимость похищенного составила 3 000 рублей – за телефон, и 1 200 рублей – за приставку. Общая сумма ущерба составила 4 200 рублей. В настоящее время похищенное ей возвращено.

Показания потерпевшей ФИО11 объективно согласуются с заявлением о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут незаконно проникло в комнату, откуда похитило: сотовый телефон марки «Lenovo», телевизионную приставку «Эфир» (т.1, л.д.137).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть племянница ФИО11, которая страдает психиатрическим заболеванием, у нее случаются эпилептические приступы, во время которых она теряет сознание на длительное время, бывает, что она приходит в себя по несколько часов. Родителей у Евгении нет, она как близкий родственник оказывает помощь Евгении. Все документы Евгении И-вы она хранит у себя дома. Евгения проживает по адресу: <адрес>, комнаты №, она живет одна, получает пенсию по инвалидности в сумме 9200 рублей. Она постоянно контролирует Евгению по телефону, а также раз в неделю она навещает Евгению в общежитии. Евгения очень доверчивая, ее могут легко обмануть, поэтому все документы она хранит у себя. Она покупала в 2016 году сотовый телефон марки «Lenovo» для Евгении около 7 000 рублей. Евгения использовала абонентский №.

В декабре 2020 года она приходила в гости к Евгении, видела у нее телевизионную приставку, подкрепленную к телевизору. Она покупала ей данную TV- приставку осенью 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов Евгения пришла к ней домой и сообщила, что у нее был эпилептический приступ в комнате общежития, во время которого она потеряла сознание, дверь в комнате оставалась не запертой, после того, как Евгения очнулась, то обнаружила пропажу сотового телефона «Lenovo» и TV- приставки, о чем сообщила в полицию (т.1, л.д. 157-158).

Оценивая показания потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО3 №4 суд также признает их достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется. Убедительных сведений, указывающих на то, что потерпевшая и свидетель обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля по данному эпизоду, вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно информации сети интернет: скриншоты - стоимость сотового телефона марки «Lenovo» моделью А2010-а составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 155).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были изъяты: сотовый телефон марки «Lenovo», телевизионная приставка «Эфир» НД-505. (т. л.д.160-161).

ФИО2 добровольно выдала сотовый телефон марки «Lenovo», телевизионную приставку «Эфир» НД-505. Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д.166-168, л.д. 169-172, л.д.173).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место преступления, а именно: комната, расположенная по адресу: <адрес>, комнаты № (т.1, л.д.138-141).

Следственные действия в виде осмотра мест происшествий, осмотров предметов, обыска, выемки, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Перечисленными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показания потерпевших и свидетелей.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного расследования по делу не допущено.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимой ФИО2 в каждом инкриминируемом ей деянии был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку ее действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО11, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимая ФИО2 осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимой, покинувшей места преступлений, и распорядившейся похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данные хищения являются оконченными.

Вывод о значительности причиненного ущерба по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 суд делает, исходя из суммы похищенного имущества, которая превышает 5 000 рублей и материального положения потерпевшей.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО14 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление ФИО2, условия ее жизни и жизни ее семьи, семейное положение – замужем, вместе с тем фактически брачные отношения не поддерживает, отсутствие иждивенцев, состояние ее здоровья – имеет хроническое заболевание – гепатит С, травму после перенесенной операции на ноге, наличие инвалидности отрицает, а также личность подсудимой ФИО2: не судима (т.1 л.д. 224-225), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 238-239), состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром сочетанной зависимости от наркотиков и других ПАВ, средняя стадия» (т.1 л.д. 241), трудоустроена, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП УМВД России по <адрес> характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д. 237), соседями, а также по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе следствия по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступлений, в том числе при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенных подсудимой преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО2, исходя из санкции статей, по которым обвиняется подсудимая, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) возможно при назначении подсудимой ФИО2 наказания в виде обязательных работ (по каждому преступлению).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенные преступления, каковым по санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительного вида наказания, суд с учетом имущественного, семейного и социального положения подсудимой, приходит к выводу о возможности не назначения ей дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 нет.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2 суд не находит условий для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к обязательным работам, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд с учетом состояния здоровья ФИО2, ее имущественного положения, полагает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок на срок 150 (сто пятьдесят) часов,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Lenovo», телевизионной приставки «Эфир» НД-505, хранящиеся под сохранной распиской, у потерпевшей ФИО11, оставить по принадлежности,

-телевизор марки «Samsung», хранящийся под сохранной распиской, у потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.3894, 38912 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулешевская