Решение № 2-1702/2018 2-1702/2018 ~ М-1547/2018 М-1547/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1702/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года

Дело № 2-1702/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием:

представителя истца Доля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-авто» (далее по тексту ООО «Лидер-авто» или истец или юридическое лицо) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 декабря 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 был трудоустроен в обособленное подразделение в городе Мурманске в отдел продаж на должность менеджера по продажам, а также заключен договор о полной материальной ответственности за недосдачу вверенного работодателем имущества.

В период времени с 09 часов 00 минут 14 февраля 2015 года до 21 часа 00 минут 08 мая 2015 года в соответствии с должностными полномочиями, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи обязанным организовывать и веси продажи; заниматься планированием и аналитической работой; обеспечивать продажи; выполнять контрольные функции, находясь в помещении ООО «Лидер-авто» по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, а именно полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение, в частности заключение договоров купли-продажи транспортного средства, похитил путем присвоения денежные средства в сумме 121 657 рублей 50 копеек, вверенные ему как материально-ответственному лицу, клиентами ФИО2 и ФИО3., для внесения в кассу юридического лица и принадлежащие указанному юридическому лицу. По указанному факту 29 сентября 2015 года было возбуждено уголовное дело. Приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. До настоящего времени денежные средства истцу в оставшейся сумме 91 657 рублей 50 копеек не возращены. Просит взыскать с ФИО1 причиненный имущественный вред в размере 91 657 рублей 50 копеек.

Представитель истца Доля Д.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что до настоящего времени причиненный ООО «Лидер-авто» материальный ущерб, установленный приговором суда, ФИО1 в части 91 657 рублей 57 копеек не возмещен. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией как по месту регистрации: <адрес>

В соответствии со статьёй 3 Федерального Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Ответчик не получил судебных повесток в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные заказной почтой в адрес суда возвратились с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения», уведомления, направленные простой почтой в адрес суда не возвратились. Судом предприняты меры по извещению ответчика.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 года между ООО «Лидер-авто» и ФИО1 был заключен трудовой договор № о предоставлении ФИО1 работы в обособленном подразделении в городе Мурманске в отделе продаж на должность менеджера по продажам, а также заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии с должностными полномочиями, установленными должностной инструкцией, утвержденной приказом ООО «Лидер-авто» № от 10 декабря 2010 года ФИО1 в соответствии с занимаемой должностью являлся лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обязанным организовывать и вести продажи; заниматься планированием и аналитической работой; обеспечивать продажи; выполнять контрольные функции.

В период времени ФИО1 имея преступный корыстный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Лидер-авто» с использованием своего служебного положения и предоставленных ему в связи с этим полномочий, а именно: введя в заблуждение покупателей относительно порядка оплаты дополнительного оборудования, установленного на приобретенных ими автомобилях, получить лично от покупателей денежные средства, предназначенные оплате в кассу ООО «Лидер-авто», после чего находясь в помещении ООО «Лидер-авто» по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, а именно полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение, в частности заключение договоров купли-продажи транспортного средства, похитил путем присвоения денежные средства в сумме 121 657 рублей 50 копеек, вверенные ему как материально-ответственному лицу, клиентами ФИО2 и ФИО3., для внесения в кассу юридического лица и принадлежащие указанному юридическому лицу.

В период времени с 09 часов 00 минут 14 февраля 2015 года до 21 часа 00 минут 08 мая 2015 года у ФИО1, возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств принадлежащих ООО «Лидер-авто» с использованием своего служебного положения и предоставленных ему в связи этим полномочий, а именно, введя в заблуждение покупателей относительно порядка оплаты дополнительного оборудования, установленного на приобретенных ими автомобилях, получить лично от покупателей денежные средства предназначенные оплате в кассу ООО "Лидер-авто", после чего совершить их хищение путем присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь на рабочем месте в автосалоне ООО «Лидер-авто», расположенном по адресу: <адрес>, являясь лицом, наделенным служебными полномочиями по заключению с покупателями договоров купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от имени ООО "Лидер-авто» на основании приказа № от 19 декабря 2014 года, осуществил продажу ранее незнакомому ФИО2 автомобиля «Nissan Terrano» в соответствии с договором купли-продажи № от 18 апреля 2015 года, заключенному между ООО «Лидер-авто» в лице директора ФИО4 и ФИО2, о чем 18 апреля 2015 года составлен соответствующий акт приемки-передачи №. При этом стоимость автомобиля в заводской комплектации в общей сумме 1 010 00 рублей ФИО2 оплатил непосредственно в кассу организации. В то же время автомобиль ФИО2 был продан с установленным на нем дополнительным оборудованием на общую сумму 34 850 рублей, подлежащие также оплате в кассу ООО "Лидер-авто».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, предложил ФИО2, не подозревающему о его истинных преступных намерениях, передать денежные средства в общей сумме 34 850 рублей за установленное дополнительное оборудование и подлежащее перечислению в кассу ООО "Лидер-авто", то есть денежные средства, принадлежащие ООО "Лидер-авто", непосредственно ФИО1, как представителю данной организации, для внесения их в кассу. ФИО2, не зная существующий в ООО "Лидер-авто" порядок внесения денежных средств за установленное дополнительное оборудование, полагая, что действия ФИО1 правомерны, передал последнему принадлежащие ООО "Лидер-авто" денежные средства в общей сумме 34 850 рублей. После чего ФИО1 вверенные ему в силу исполнения своих служебных обязанностей указанные денежные средства, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения, в дальнейшем потратив на собственные нужды.

Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь на рабочем месте в автосалоне ООО «Лидер-авто», расположенном по адресу: <адрес>, являясь лицом, наделенным служебными полномочиями по заключению с покупателями договоров купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от имени ООО "Лидер-авто" на основании приказа № от 19 декабря 2014 года, осуществил продажу ранее незнакомому ФИО5 автомобиля «Nissan Almera» в соответствии с договором купли-продажи № от 10 апреля 2015 года, заключенному между ООО "Лидер-авто" в лице директора ФИО4 и ФИО5, о чем 10 апреля 2015 года составлен соответствующий акт приемки-передачи легкового автомобиля № При этом стоимость автомобиля в заводской комплектации в общей сумме 556 000 рублей ФИО5 оплатил непосредственно в кассу организации. В то же время автомобиль ФИО5 был продан с установленным на нем дополнительным оборудованием на общую сумму 86 827 рублей 50 копеек, подлежащие также оплате в кассе ООО "Лидер-авто".

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, предложил ФИО5, не подозревающему о его истинных преступных намерениях, передать денежные средства в общей сумме 86 827 рублей 50 копеек за установленное дополнительное оборудование и подлежащее перечислению в кассу ООО "Лидер-авто», то есть денежные средства, принадлежащие ООО "Лидер-авто", непосредственно ФИО1, как представителю данной организации, для внесения их в кассу. ФИО5, не зная существующий в ООО "Лидер-авто" порядок внесения денежных средств за установленное дополнительное оборудование, полагая, что действия ФИО1 правомерны, передал последнему принадлежащие ООО "Лидер-авто" денежные средства в общей сумме 86 827 рублей 50 копеек. После чего ФИО1 вверенные ему в силу исполнения своих служебных обязанностей указанные денежные средства, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения, в дальнейшем потратив на собственные нужды.

Указанные действия ФИО1 послужили основанием для возбуждении в отношении него уголовного дела, и предъявления обвинения.

Приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2015 года по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Из указанного приговора следует, что общий размер имущественного вреда, причиненного ООО «Лидер-авто» составил 121 677 рублей 50 копеек.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 фактически не отрицал обстоятельства инкриминируемого преступления.

Данный приговор суда, установивший обстоятельства совершения преступления ФИО1, в том числе, размер имущественного ущерба, причиненного ООО «Лидер-авто» в результате преступных действий ответчика – 121 657 рублей 50 копеек, вступил в законную силу (л.д.29-31).

С учетом изложенного, суд считает установленным факт причинения ответчиком имущественного ущерба истцу ООО «Лидер-авто» в вышеуказанной сумме.

Из материалов уголовного дела, а также пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства и уточненного искового заявления следует, что ущерб в части 30 000 рублей был возмещен, оставшаяся сумма ущерба составляет 91 657 рублей 50 копеек.

Поскольку ФИО1 при совершении преступления являлся лицом обладающим распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в силу договора о полной материальной ответственности, он несет самостоятельную ответственность перед потерпевшим - истцом.

Доказательств того, что на момент рассмотрения судом уголовного и настоящего гражданского дела причиненный истцу ущерб был возмещен полностью, ответчиком не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Лидер-авто» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в сумме 91 657 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2950 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Лидер-авто» в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер-авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-авто» в возмещение ущерба, причиненного преступлением – 91 657 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2950 рублей, а всего – 94 607 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева