Апелляционное постановление № 22-2353/2023 от 18 июня 2023 г.

Судья 1 инстанции Лукьянова Л.И. № 22-2353/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

адвоката Золотухина А.А.,

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в г. <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору суда в виде лишения свободы в УКП ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 августа 2015 года по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на 09 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 08 июня 2021 года переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УКП ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения и сама администрация колонии-поселения не объективно его охарактеризовала, выражает несогласие с представленной психологом обследованием. Считает, что суд проигнорировал закон и принял несправедливое решение, отказав в его условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, что осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, личности виновного, сведений о возмещении причиненного ущерба. Поведение осужденного, при этом, должно быть примерным, свидетельствовать о его законопослушании, а отношение к исполнению обязанностей - добросовестным.

При принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденным ФИО1 отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Судом учтены и приняты во внимание при разрешении ходатайства осужденного сведения из представленной ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики от 03 февраля 2023 года о том, что ФИО2 за период отбывания наказания в тюрьме-2 г. Енисейска не имел поощрений и взысканий; в ИК-Номер изъят п. <адрес изъят> состоял на обычных условиях отбывания наказания, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО и объявления выговоров, поощрений не имел; при отбывании наказания в ИК-Номер изъят п. (данные изъяты) состоял на обычных условиях отбывания наказания, нарушал установленный порядок отбывания наказания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, имел три поощрения за добросовестное отношение к труду, был трудоустроен на производственный объект «(данные изъяты)» Номер изъят, за период отбывания наказания в УКП ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю с 22 июня 2021 года, распределен в отряд № 1, трудоустроен в качестве машиниста насосных установок, к труду, как средству исправления относится удовлетворительно; прошел обучение и имеет ряд специальностей, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, также не имеет и поощрений. По заключению администрации Номер изъят условно-досрочное освобождение ФИО2 нецелесообразно, поскольку большую часть срока допускал нарушения, нет твердой уверенности в намерении осужденного вести правопослушный образ жизни, цели исправления достигнуты не в полном объеме, нуждается в дальнейшем отбытии назначенного срока наказания.

Оснований не доверять представленным исправительным учреждением документам, а также находящимся в личном деле осужденного сведениям, в том числе характеризующим ФИО2, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в колонии поселении ФИО2 не подвергался взысканиям, а наложенные ранее 10 взысканий досрочно сняты и погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о правомерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку учету подлежат все нарушения режима содержания, а также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность исследованных материалов, хотя отчасти и свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, наметившейся за последнее время, вместе с тем данной положительной динамики недостаточно, поведение осужденного не является стабильно положительным, в связи с чем ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наряду с другими имеющими значение для принятия решения обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения М.., действующего на основании надлежаще заверенной доверенности, который высказал позицию администрации ФКУ Номер изъят в заключении о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Судом также приняты во внимания и учтены мнения прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, защитника осужденного об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 ввиду наличия для этого оснований. Вместе с тем, мнения указанных лиц в равной мере учтены судом при принятии решения, поскольку ни одно из них в соответствии с требованиями закона не является предопределяющим для суда и учитывается наряду с другими данными, характеризующими поведение осужденной и ее личность в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности вывода о том, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО2 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В материале не имеется данных о том, что председательствующий утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мельникова Г.П.