Апелляционное постановление № 22К-922/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/10-17/2025

Материал 22к-922/2025 судья Ковалев В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя заявителя ФИО1 – адвоката Оганесяна А.К. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, на бездействие того же следователя, выразившееся в неполноте проведения проверки того же сообщения о преступлении, в не направлении им в адрес заявителя ФИО1 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по тому же материалу проверки, а также на бездействие начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7, выразившееся в отсутствии должного контроля за процессуальной деятельностью следователя ФИО5 в не даче последнему указаний при проведении проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, а также в неисполнении постановлений Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления прокурора Семченко М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и решение следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 и на бездействие начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Оганесян А.К. просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, либо постановление изменить и удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Полагает, суд в нарушение требований ст.ст. 7, 125 УПК РФ не дал оценки доводам жалобы о незаконности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводам жалобы о бездействии следователя и руководителя следственного органа. Указывает, что следователь в ходе проведения проверки не предпринял мер для установления того, кем именно, когда именно приобреталось имущество, заявленное как похищенное, а также кому именно данное имущество принадлежит. Считает, следователь не предпринял мер для установления того, где находится имущество, заявленное как похищенное, в том числе даже не произвел осмотр места происшествия, где согласно заявлению о преступлении находилось похищенное имущество. Полагает, следователем в обжалуемом постановлении не дано оценки противоречиям в пояснениях опрошенных лиц относительно того, за чьи денежные средства осуществлялся ремонт и приобреталось имущество, находящееся в квартире. Из опросов ФИО2, ФИО3, ФИО1 следует, что ремонт в квартире осуществлялся ФИО3, и им же в данную квартиру в 2021 года приобреталась вся мебель, которой завладела ФИО4, а из пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все вещи и предметы, находящиеся в квартире, приобретались как правило за денежные средства, принадлежащие ей и ее родственникам. Полагает, следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не дано оценки приобщенной к материалам дела заверенной нотариально переписки между ФИО4 и ФИО3 в сети, из которой следует, что мебель в квартиру приобреталась ФИО3, не дано также оценки светокопиям чеков. Считает, что следователь не установил, имеется ли в квартире имущество, заявленное как похищенное. Ссылается на пояснения ФИО3 из которых следует, что действия ФИО4 содержат в себе признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, однако следователь в нарушение ст. 145 УПК РФ, не принял процессуального решения по сообщению о совершении данного преступления. По мнению автора жалобы, суд в нарушение ст. 125 УПК РФ не рассмотрел и не дал оценки ни одному из данных доводов. Обращает внимание, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может быть законным по основанию, что оно по своему содержанию идентично ранее вынесенным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены руководителем следственного органа в связи с их незаконностью. Указывает, что отказ лица, на которое указали, как на совершившее преступление, в проведении осмотра принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. По мнению автора жалобы, судом не учтено то, что судебные иски в порядке гражданского судопроизводства не являются основанием для отказа в проверки сообщения о преступлении, как и не могут являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Считает, судом при принятии обжалуемого постановления не учтено то, что следователь не установил, кем и когда приобреталось имущество, заявленное как похищенное, а также кому именно принадлежит данное имущество, тогда как именно это является предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению о хищении имущества. Полагает, суд в нарушение требований закона проигнорировал довод о признании незаконным бездействие следователя отдела МВД по г. Пятигорску ФИО6 по заявлению о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в том, что следователь не предпринимал мер по установлению собственника имущества, заявленного как похищенное.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Оганесян А.К. считает, что судом не обоснованно не учтено то, что в исследованном судом материале проверки имеется поручение следователя ФИО6 начальнику ОМВД России по г. Пятигорску произвести осмотр квартиры с целью установления имущества, принадлежащего ФИО2, в ответ на который УУП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8 дан соответствующий рапорт об отказе ФИО4 предоставить данную квартиру для ее осмотра, при этом в самом поручении отсутствует резолюция руководителя ОМВД по г. Пятигорску, соответственно указанный рапорт не несет доказательственного значения. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не дано никакой оценки тому, что в материале проверки по сообщению о преступлении отсутствует подлинник объяснения основного потерпевшего ФИО3, которому и принадлежит фактически все имущество, заявленное как похищенное. Полагает, суд не дал никакой оценки тому, что представленная суду копия сопроводительного письма, которым ФИО1 якобы была направлена копия процессуального решения, имеет незаверенное исправление в его номере, и фактически не читается. Считает, суд в ходе проверки доводов жалобы необоснованно не выяснил процедуру направления почтовой корреспонденцией процессуальных документов заинтересованным лицам должностными лицами ОМВД по г. Пятигорску. Полагает незаконным участие представителя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО9, поскольку доверенность на его имя не содержит в себе полные анкетные данные лица, кроме того, данная доверенность выдана на участие по материалу КУСК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 июня 2022 года), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как было установлено в судебном заседании 24.11,2022 в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску под № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО10, о том, что в действиях ФИО4 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что усматривается из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствуем в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО11, и следователю дан ряд указаний о проведении процессуальных действий, направленных на принятие по материалу окончательного процессуального решения.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие старшего следователя ФИО10, выразившееся в проведении не в полном объеме (невыполнение указаний руководителя следственного органа, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отменен постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и невыполнение процессуальных действий, необходимых для принятия окончательного процессуального решения) проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, признано незаконным, а начальник СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 был обязан устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию гг. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствуем в действиях ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО11. и следователю дан ряд указаний о проведении процессуальных действий, направленных на принятие по материалу окончательного процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствуем в действиях ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО11, как вынесенное преждевременно.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ- бездействие старшего следователя ФИО10, выразившееся в не проведении в полном объеме проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. признано незаконным, а начальник СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 был обязан устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. и после выполнения указаний руководителя следственного органа, старшим следователем СО ОМВД России по г, Пятигорске ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствуем. в действиях ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено первым заместителем прокурора г. Пятигорска Абубекировым А.Р., и следователю дано указание о проведении, в целях установления наличия или отсутствия принадлежащего ФИО2 имущества, осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После чего проведение проверки сообщения о преступлении было поручено следователю СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении, проведенной в порядке ст.or. 144-145 УПК РФ, следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела но основанию н. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствуем в действиях 1 ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ДД.ММ.ГГГГ отменено первым замест и гелем прокурора <адрес> Абубекировым А.Р., и следователю вновь дано указание о проведении, в целях установления наличия или отсутствия принадлежащего ФИО2 имущества, осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дата - ДД.ММ.ГГГГ, которым датировано постановление первого заместителя прокурора г. Пятигорска, суд первой инстанции признал технической ошибкой, поскольку из описательно-мотивировочной и резолютивной частей такого постановления усматривается, что им отменено именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11,02.2024. Данную техническую ошибку суд апелляционной инстанции расценивает, как несущественную, не влияющую на фактические обстоятельства

В соответствии с рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. составленного во исполнение поручения следователя ФИО6 о производстве отдельных следственных действий, произвести осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, ввиду запрета на это собственника квартиры ФИО4, пояснившей, что находящееся в квартире принадлежащее ФИО2 имущество она передаст ФИО2 после проведения судебного разбирательства о разделе совместно нажитого ими имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении и после выполнения указаний прокурора следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствуем в действиях ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 330 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным в прокуратуре <адрес>, в прокуратуре <адрес> и в Генеральной прокуратуре РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Судом были проверены законность и обоснованность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление соответствует требованиям ст. 140, ч.ч. 1, 3 ст. 143, ч.ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено надлежащим лицом, в сроки, предусмотренные УПК РФ, основания для вынесения данного постановления имелись, что подтверждается материалами проверки, которые были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанности проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении, о затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по заявлению ФИО1 была проведена проверка в соответствии со ст. 143-144 УПК РФ, в рамках которой помимо опросов ФИО2, ФИО3, ФИО1, на которые ссылается автор жалобы, был истребован ряд документов, относящихся к обстоятельствам совершенного преступления, на основании которых было вынесено постановление следователя ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов адвоката о неисполнении постановлений Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то эти доводы являются несостоятельными, так как руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по г. Пятигорскук ФИО7 исполнены требования постановлений.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, на основе представленных в суд материалов, принял законное и обоснованное решение, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы адвоката о не направлении в адрес ФИО1 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. тк в соответствии с сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с реестрами простых почтовых отправлений, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № направлялись в адрес ФИО1 с разъяснениями права обжалования таких постановлений.

Что касается доверенности представителю СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО9, то данная доверенность и связанные с ней полномочия ФИО9 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется, оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, на бездействие того же следователя, выразившееся в неполноте проведения проверки того же сообщения о преступлении, в не направлении им в адрес заявителя ФИО1 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по тому же материалу проверки, а также на бездействие начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7, выразившееся в отсутствии должного контроля за процессуальной деятельностью следователя ФИО6 в не даче последнему указаний при проведении проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, а также в неисполнении постановлений Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Оганесяна А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий