Решение № 2-311/2021 2-311/2021(2-3855/2020;)~М-3503/2020 2-3855/2020 М-3503/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-311/2021

Дело № 2-311/2021

Поступило в суд: 28.09.2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.

При секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ними и ООО СК «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве. Во исполнение договора застройщиком была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе приемки и эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцы обратились в специализированную организацию с целью определения объемов работ, их стоимости. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 194 711 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 105 772 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., а также штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 194 711 руб., определенную досудебной экспертизой ООО «Мэлвуд», компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., а также штраф.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» по доверенности ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил в иске отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГКРФ к неустойкам и штрафным санкциям, снизив их размер.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как видно из материалов дела 23.07.2019г. между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный двух секционный 24-этажный многоквартирный многоэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства 2-комнатную <адрес>, расположенную на 23 этаже во 2-м подъезде, общей площадью 60,2 кв.м. (л.д. 4-10 том 1).

05.06.2020 ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л. д. 11).

Согласно представленному истцами заключению, составленному ООО «Мэлвуд» по результатам технического обследования квартиры по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно–восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений квартиры составляет 194 711 руб. (л.д. 23-134 том 1).

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 194 711 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., возместить расходы по составлению экспертного заключение в размере 9 500 руб. Ответчиком претензия получена 27.08.2020г. (л.д.140 том 1).

11.11.2020г. по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭО», из которой следует, что в строительном объекте, квартире, расположенной по адресу <адрес> имеются строительные недостатки, допущенные при строительстве квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков – нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ. Выявленные дефекты и недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 71 592 руб. (л.д. 2-78 том 2).

08.02.2021г. по ходатайству представителя истцов, не согласного с указанным заключением, поскольку экспертное заключение не было подписано всеми экспертами, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «АудитСтрой», из которой следует, что в строительном объекте, квартире, расположенной по адресу <адрес> имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ. Выявленные строительные недостатки возникли по причине нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, требований строительных норм и правил. Выявленные недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры или переустройством отделочных покрытий. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 78 156 рублей (л.д. 135-184 том 2).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта ООО «АудитСтрой», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от 08.02.2021г., поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Данное заключение является полным, ясным, какие-либо противоречия в выводах экспертов, отсутствуют.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, суд признает данное доказательство по делу допустимым.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 78 156 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу ФИО1 морального вреда на сумму 1 000 рублей и истцу ФИО2 морального вреда на сумму 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в пользу истцов составляет 40 078 рублей (78156 +1000+1000/2).

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своей сути является финансовой санкцией, на правоотношения, связанные со взысканием в пользу потребителей штрафа, распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что подлежащий уплате размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, согласно заявленному стороной ответчика ходатайству, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов, до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 9 500 руб. (л.д.139).

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в указанном размере – 9 500 руб.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 904 рубля 38 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истцов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 39.078 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, штраф в сумме 5.000 рублей, а всего 45.078 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 39.078 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, штраф в сумме 5.000 рублей, а всего 45.078 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 9.500 рублей в равных долях.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2.904 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-311/2021 (54RS0005-01-2020-004602-68) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

На 10.06.2021г. решение в законную силу не вступило.

Судья