Приговор № 1-90/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-90/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Шуляковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района гор.Ставрополя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Петенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой отмычки, открыл входную дверь, через которую незаконно проник в помещение пиццерии <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю М.Г.Ж. денежные средства в сумме 148628 рублей 80 копеек. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями индивидуальному предпринимателю М.Г.Ж. незначительный материальный ущерб на сумму 148628 рублей 80 копеек.

Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Daewoo Matiz» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим С.Г.В., имеющимся у него ключом открыл переднюю водительскую дверь и проник в салон указанного автомобиля, припаркованного на расстоянии 15 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, после чего привел его в движение и с места преступления скрылся.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого заявил, что нарушение прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Государственный обвинитель согласен о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего - С.Г.В. в судебное заседание не прибыл, направив заявление, в котором не возражал о рассмотрение настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Санкции ч. 1 ст. 166, ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение в отношении подсудимого обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Умышленные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещении, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, его личность, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни их семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.

Также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний и определить штраф в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) руб. в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- цилиндровый механизм замка, ключ, приданный к цилиндровому механизму замка, денежные средства в сумме 144000 рублей, переданные представителю потерпевшего С.Г.В., оставить ему же.

- автомобиль марки «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключ от замка зажигания, брелок сигнализации, переданные законному владельцу С.Г.В., оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.С. Мкртычян