Решение № 2А-1212/2018 2А-1212/2018~М-1068/2018 М-1068/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2А-1212/2018

Адм. дело № 2а-1212/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием представителя административного ответчика МИФНС России №8 ФИО1,

представителя административного ответчика УФНС по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 8 по Мурманской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области о признании недействительным решения МИФНС России № 8 по Мурманской области и решения УФНС России по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 8 по Мурманской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области о признании недействительным решения МИФНС России № 8 по Мурманской области и решения УФНС России по Мурманской области.

В обоснование административного иска указывает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее МИФНС России N 8 по Мурманской области) была проведена камеральная проверка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 года. Согласно вынесенному решению № 1654 он был привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, было установлено наличие недоимки и начислены пени. Указанное решение было обжаловано им в Управление ФНС России по Мурманской области, однако в удовлетворении жалобы ему было отказано.

Вместе с тем, он полностью не согласен с выводами, изложенными в решениях налоговых органов, так как доходы, полученные им на сумму 1670615 рублей в рамках исполнения договорам, не могут учитываться в налоговой базе по УСН, поскольку передача прав на товар произошла в период применения патентной системы налогообложения, то есть в 2015 году. По его мнению налогоплательщик, понеся расходы на изготовление товара в 2015 году в период применения патентной системы налогообложения, имеет право отнести и доходы, полученные от реализации в период применения данной системы, поскольку он не может нести ответственность за действия контрагента, задержавшего выплаты по исполненным налогоплательщиком договорам, оплатив товар только через полгода после передачи права собственности на него, и уже в период действия упрощенной системы налогообложения. Указанная позиция полностью согласуется с разъяснениями Минфина РФ в письме от 04.10.2013 № 03-11-12/41268. Кроме того, ФИО3 просит восстановить срок на обращения с административным иском в суд. В обоснование причин пропуска срока указывает, что решение налоговое органа получил поздно, в связи с тем, что в мае 2018 года переехал в <.....>, где находится дол настоящего времени, в связи с чем, решением налогового органа было получено им с задержкой. Кроме того, его представитель в июне-июле 2018 года находился в отпуске, в связи с чем, он был лишен возможности подготовить соответствующий иск в суд. Также, обращает внимание, что он является <.....>.

Просит восстановить срок на обращения в суд с настоящим административным иском, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки решение МИФНС России № 8 по Мурманской области № 1654 от 04.12.2017 и решение УФНС РФ по Мурманской области № 226 от 20.04.2018 отменить.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 8 по Мурманской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, пояснил, что уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Представитель административного ответчика УФНС России по Мурманской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске административным истцом срока для обращения в суд. Суду пояснил, что решение УФНС РФ по Мурманской области № 226 от 20 апреля 2018 года получено административным истцом 07 мая 2018 года лично, о чем свидетельствует подпись в уведомлении. Полагает, что указанные административным истцом обстоятельства пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском не являются уважительными.

В соответствии частью 2 статьи 138 Кодекса административного судебного производства неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Выслушав представителя административного ответчика МИФНС России № 8 по Мурманской области и представителя административного ответчика Управления ФНС России по Мурманской области, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением проводится в предварительном судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением МИФНС России № 8 по Мурманской области № 1654 от 04.12.2017 административный истец был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное решение было получено лично административным истцом 13 марта 2018 года.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 воспользовался своим правом и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. При рассмотрении его жалобы решение МИФНС России № 8 по Мурманской области № 1654 от 04.12.2017 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

20 апреля 2018 года решение Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области было направлено по адресу: <адрес>, которое получено административным истцом лично 07 мая 2018 года, что подтверждается личной подписью в уведомлении о вручении.

В обоснование причин пропуска срока на подачу административного иска указал, что с мая 2018 года находился за пределами Мурманской области, в связи с чем, не имел возможности своевременно получить решение налогового органа об отказе в удовлетворении поданной им жалобы.

Вместе с тем, зная о поданной жалобе, ФИО3 сведений о перемене своего места жительства налоговому органу не представил, хотя такой возможности лишен не был.

Из представленной административным истцом справки следует, что <.....> ему была установлена в 2011 году по общему заболевании бессрочно, то есть обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, как препятствующие подаче настоящего административного истца в установленный законом срок, существовали еще до возникшего спора, и не препятствовали обжалованию действий налоговых органов в установленном законом порядке. Сам по себе факт установления <.....> не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд.

Доводы административного истца в обоснование пропуска срока о том, что его представитель находился в отпуске в июне-июле 2018 года, в связи с чем не имел возможности подготовить административный иск, суд также считает необоснованными, поскольку истце не был лишен возможности обратиться за юридической помощью к иному лицу.

Таким образом, доказательств того, что ФИО3 был лишен возможности своевременно подать административное исковое заявление, не представлено. Нахождение в отпуске представителя административного истца также не может считаться уважительной причиной пропуска срока.

Суд приходит к выводу, что в данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

С учетом изложенного, оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока суд не находит.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Признавая причины пропуска срока обращения административного истца в суд неуважительными, суд отказывает в восстановлении пропущенного административным истцом срока обращения в срок, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 8 по Мурманской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области о признании недействительным решения МИФНС России № 8 по Мурманской области и решения УФНС России по Мурманской области отказать, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко