Решение № 2-523/2017 2-523/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-523/2017

Гр. дело № 2-523/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности от ... ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ... от ... Барабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива второго уровня «Центральная народная касса» (далее КПК «Центральная народная касса») к кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ» (далее КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ»), ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО3 к КПК «Центральная народная касса», КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Центральная народная касса» обратился в суд с иском к КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ», ФИО2, ФИО3 и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать солидарно задолженность по договорам займа от ... ..., ... ..., ... ..., ... ... по состоянию на ... в общей сумме 5454674 руб. 18 коп.; взыскать с КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ» неоплаченные членские взносы в размере 129294 руб. и расходы по уплате государственной пошлины: с КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ в размере 12471 руб. 33 коп., с ФИО2 и ФИО3 по 11824 руб. 33 коп. с каждой.

В обоснование иска указал на то, что между истцом и ответчиком КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ» были заключены договоры займов:

... от ... на 350000 руб. с процентной ставкой 26% годовых на срок 12 месяцев с ... по ... Далее данный договор был продлен до ... под процентную ставку 28,5% годовых;

... от ... на 350000 руб. с процентной ставкой 26% годовых на срок 12 месяцев с ... по ... Далее данный договор был продлен до ... под процентную ставку 28,5% годовых;

... от ... на 2 368010 руб. 72 коп. с процентной ставкой 28,5% годовых на срок 18 месяцев с ... по ... Сумма данного займа сложилась в соответствии с Соглашением ... от ... о прекращении обязательства новацией по договору займа ... от ...

... от ... на сумму 483186 руб. 39 коп. с процентной ставкой 28,5% годовых на срок 18 месяцев. Сумма данного займа сложилась в соответствии с Соглашением ... от ... о прекращении обязательства новацией по договору займа ... от ...

Исполнение обязательств КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ» было обеспеченно поручительством физических лиц - ФИО2 и ФИО3 в соответствии с договорами поручительства.

По состоянию на ... за ответчиком числиться задолженность по указанным выше договорам: по договору займа ... в сумме 787034 руб. 96 коп., из которых основной долг - 350000 руб., проценты за пользование займом - 350584 руб. 96 коп., неустойка - 73850 руб., неоплаченный членский взнос - 12600 руб.; по договору займа ... в сумме 770206 руб. 44 коп., из которых основной долг - 350000 руб., проценты за пользование займом - 343206 руб. 44 коп., неустойка - 64400 руб., неоплаченный членский взнос – 12600 руб.; по договору займа ... в сумме 3 353184 руб. 13 коп., из которых основанной долг - 2 368010 руб. 72 коп., проценты за пользование займом - 898611 руб. 41 коп., неоплаченный членский взнос - 86562 руб.; по договору займа ... в сумме 673542 руб. 65 коп., из которых основной долг - 483186 руб. 39 коп., проценты за пользование займом - 172824 руб. 26 коп., неоплаченный членский взнос - 17532 руб.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к КПК «Центральная народная касса», КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ» о признании договоров поручительства .../... от ..., .../... от ..., .../... от ... и .../... от ... недействительными, ссылаясь на то, что указанные выше сделки были совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. С 2013 г. по 2015 гг. истец по встречному иску работала бухгалтером в КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ» и находилась в зависимом положении от директора – ФИО2, которая в случае отказа от подписания договоров поручительства, обещала истца уволить. Боясь лишиться работы, она вынужденно подписала оспариваемые договоры.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО3 добровольно подписала договоры поручительства. Кроме того, в соответствии с действующим положением поручителями по договору займа могли выступать и не работники заёмщика.

Действующая за себя и как представитель КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования КПК «Центральная народная касса» признала в полном объёме. Встречный иск ФИО3 не признала, пояснив, что никакого давления на последнюю не оказывалось. Более того, с ФИО4 у неё были дружеские, доверительные отношения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договоры подписала вынужденно, на крайне невыгодных условиях. Расчет цены иска не оспаривала. Встречный иск поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Барабанов А.В. полагает, что договоры поручительства, подписанные ФИО3 являются недействительными по основаниям, указанным ФИО5.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из договора займа ... от ..., заключенного между истцом и ответчиком КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ», следует, что займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 350000 руб. на срок с ... по ... под 26 % годовых (л.д.7-9).

Дополнительными соглашениями ... и ... от ... и ... срок договора займа ... продлен до ..., затем до ... При этом, дополнительным соглашением ... размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 28,5% годовых (л.д.14,17).

Как следует из договоров поручительства .../П-1, .../П-2 от ... ФИО2 и ФИО3 являются поручителями перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по указанному выше договору займу (л.д.10-14) и согласно п. 1.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору займа отвечают солидарно с заёмщиком перед займодавцем.

Из договора займа ... от ..., заключенного между истцом и ответчиком КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ», следует, что займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 350000 руб. на срок с ... по ... включительно под 26 % годовых (л.д.20-22).

Дополнительными соглашениями ... и ... от ... и ... срок договора займа ... продлен до ..., затем до ... При этом, дополнительным соглашением ... размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 28,5% годовых (л.д.26,29).

Как следует из договоров поручительства .../П-1, .../П-2 от ... ФИО2 и ФИО3 являются поручителями перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по указанному выше договору займу (л.д.24-25, 159-160) и согласно п. 1.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору займа отвечают солидарно с заёмщиком перед займодавцем.

Из договора займа ... от ..., заключенного между истцом и ответчиком КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ», следует, что заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2368010 руб. 72 коп. на срок с ... по ... включительно под 28,5% годовых (л.д.32-35).

Указанный выше договор займа был заключен вследствие подписания соглашения ... о прекращении обязательства новацией по договору займа ... от ... (л.д.41-44).

Как следует из договоров поручительства .../П1, .../П2 от ... ФИО2 и ФИО3 являются поручителями перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному выше договору займа (л.д.36-39) и согласно п. 1.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору займа отвечают солидарно с заёмщиком перед займодавцем.

При этом, в договоре поручительства .../П2 от ... указано, что ФИО3 является поручителем по договору займа ... от ...

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании показала, что фактически в договоре допущена описка, поскольку по факту договор займа был заключен ...

С учётом того, что договор займа ... был заключен ..., по условиям договора заемщику передана денежная сумма в размере 2368 010 руб. 72 коп., договор поручительства также заключен ..., сумма, переданная по договору займа от ... совпадает с суммой указанной в договоре поручительства, суд приходит к выводу о том, что в договоре поручительства .../П2 от ... допущена описка в части указания даты договора займа, по которому поручитель несет солидарную ответственность. Фактически речь идет о займе ... от ...

Из договора займа ... от ..., заключенного между истцом и ответчиком КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ» следует, что займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 483186 руб. 39 коп. на срок с ... по ... включительно под 28,5% годовых (л.д.54-57).

Указанный выше договор займа был заключен вследствие подписания соглашения ... о прекращении обязательства новацией по договору займа ... от ... (л.д.41-44).

Как следует из договоров поручительства .../П1, .../П2 от ... ФИО2 и ФИО3 являются поручителями перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному выше договору займа (л.д.58-62) и согласно п. 1.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору займа отвечают солидарно с заёмщиком перед займодавцем.

Из платежных поручений ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... следует, что заемщику перечислены денежные средства в размере 1500000 руб., 300000 руб., 350000 руб. и 350 000 руб. (л.д.99-102).

Таким образом, суд считает установленным, что КПК «Центральная народная касса» исполнило свои обязательства по договорам займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение кредита должно производится по графику, который являлся приложением к договорам и дополнительным соглашениям (л.д.15,18,23,27,30). Согласно указанным графикам основная сумма долга погашается в последний день срока, на который предоставлен займ, проценты уплачиваются ежемесячно.

Срок исполнения по договору займа ... наступил ..., по договору ... - ..., по договору ... – ..., по договору ... – ...

В соответствии с п. 4.2 договоров займа в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа и/или уплате процентов и образовании просроченной задолженности, займодавец вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по договору ... от ... по состоянию на ... составляет 774434 руб. 96 коп., в том числе: основной долг – 350000 руб., проценты за пользование займом – 381500 руб., задолженность по неустойке – 73850 руб. (л.д.127-128).

Из расчета задолженности следует, что задолженность по договору ... от ... по состоянию на ... составляет 757606 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 350000 руб., проценты за пользование займом – 343206 руб. 44 коп., задолженность по неустойке – 64 400 руб. (л.д.129-130).

Из расчета задолженности следует, что задолженность по договору ... от ... по состоянию на ... составляет 3266622 руб. 13 коп., в том числе: основной долг – 2368010 руб. 72 коп., проценты за пользование займом – 898611 руб. 41 коп. (л.д.131).

Из расчета задолженности следует, что задолженность по договору ... от ... по состоянию на ... составляет 656010 руб. 65 коп., в том числе: основной долг – 484186 руб. 39 коп., проценты за пользование займом – 172824 руб. 26 коп. (л.д.132).

Таким образом, общая сумма долга по договорам займа составляет 5454674 руб. 18 коп.

С указанными выше расчётами ответчики согласны, его не оспаривают, и суд находит данные расчёты верными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ» не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанным выше договорам.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики по делу должны нести солидарную ответственность перед кредитором по указанным выше договорам займа.

Истец просит взыскать с КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ» неоплаченные членские взносы в размере 129294 руб.

Из соглашения о порядке уплаты членского взноса от ... следует, что КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ» обязан уплатить членский взнос в размере 12 600 руб. (л.д.19). По аналогичным соглашениям от ..., ..., ..., КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ» обязан уплатить еще 12600 руб., 86562 руб., 17 532 руб. (л.д.31,40,62).

В связи с тем, что ответчиком указанные членские взносы не уплачены, требование истца о взыскании неоплаченных членских взносов подлежит удовлетворению.

Из платежного поручения от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36119 руб. 84 коп. (л.д.6).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ» в размере 12471 руб. 33 коп., с ФИО2 и ФИО3 по 11824 руб. 33 коп. с каждой.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании договоров поручительства .../П-2 от ..., .../П-2 от ..., .../П-2 от ... и .../П-2 от ... недействительными по причине их кабальности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю. Между тем по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Как следует из предмета договоров поручительства, ФИО3 как поручитель обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ» обязательств по договорам займа. Поручитель была ознакомлены со всеми условиями указанных договоров займа и выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердила своими личными подписями.

В пункте 1.1 договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед займодавцем солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом. В судебном заседании ФИО3 не отрицала, что понимала, что на неё могут быть возложены долги заёмщика.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО3 отказаться от заключения договоров поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что она была вынуждена помимо своей воли заключить указанные договоры, в материалах дела отсутствуют. Доводы о том, что договоры были подписаны под давлением директора объективно ничем не подтверждены, поскольку как следует из объяснений директора ФИО2 отношения с ФИО3 имели доверительный и дружеский характер, решения по привлечению заёмных средств принимались совместно с ФИО3

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КПК «Центральная народная касса» к КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ», ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива второго уровня «Центральная народная касса» задолженность по договорам займа от ... ..., ... ..., ... ..., ... ... по состоянию на ... в общей сумме 5454674 руб. 18 коп. (пять миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре руб. 18 коп.).

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ» в пользу кредитного потребительского кооператива второго уровня «Центральная народная касса» неоплаченные членские взносы в размере 129294 руб. (сто двадцать девять тысяч двести девяносто четыре руб.).

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива второго уровня «Центральная народная касса» государственную пошлину с кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ в размере 12471 руб. 33 коп., с ФИО2 и ФИО3 по 11824 руб. 33 коп. с каждой.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Центральная народная касса», кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ» о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая