Апелляционное постановление № 22-0274/2024 22-274/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 4/1-79/2023

Судья Марихова Н.И. Дело № 22-0274/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

осужденного Громова А.В. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Дербышева В.В.,

прокурора Беляева А.В., Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Громова А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2023 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Акимова Д.Л. в интересах осужденного Громова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Акимова Д.Л. в интересах осужденного Громова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, направив материалы дела по ходатайству адвоката на новое рассмотрение.

Указывает на то, что им отбыто более 4/5 от назначенного приговором срока наказания и им заглажен вред, причиненный преступлением из личных средств.

Обращает внимание на то, что раскаялся в содеянном, им и его родственниками неоднократно предпринимались попытки загладить перед потерпевшей вред, причиненный преступлением, а также он проходил два обучения. Просит учесть, что, несмотря на то, что не был трудоустроен официально, он работал без оплаты труда по поддержанию чистоты и порядка в исправительном учреждении, а также дневальным без перерывов и выходных. В случае удовлетворения ходатайства судом, у него имеются гарантии бытового устройства, возможность трудоустроиться. Считает, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято, о чем им было заявлено в судебном заседании. Выражает несогласие с наложенными на осужденного взысканиями, поскольку взыскание от ДД.ММ.ГГГГ погашено по сроку, а взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обжаловались им в прокуратуру. Выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденный не участвует в культурно-массовых мероприятиях, поскольку сотрудники исправительного учреждения могут пояснить, что Громов участвовал в турнирах по шахматам и футболу, а также занимается брейк-дансом.

В поданных возражениях помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Дербышев В.В. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить. Вместе с тем, осужденный суду пояснил, что причиненный преступлением вред им не заглажен, взысканный с него приговором моральный вред в пользу потерпевшей не выплачивал.

Прокурор Беляев А.В., считая постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного и учесть при этом данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

Оценив совокупность указанных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Из представленной администрацией <адрес> характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что ФИО1:

– за время содержания в следственном изоляторе нарушений и поощрений не имел;

– в <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ на обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактических учетах, получил 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях; в указанный период также допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему дважды объявлялись устные выговоры и единожды выговор, два из которых не сняты и не погашены;

– трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в должности швея, к труду относится удовлетворительно, при этом требует контроля за стороны администрации исправительного учреждения; прошел обучение; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, порученную работу выполняет не всегда качественно;

– мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них слабо, пассивно участвует в культурно-массовых мероприятиях; в ходе индивидуально-воспитательной работы не осознал серьезность совершенного преступления.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Суд при вынесении постановления учитывал, что осужденным установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с соответствующим ходатайством отбыта. Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, отбытие предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а является необходимым условием для рассмотрения такого ходатайства судом.

ФИО1 имеет три поощрения, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, прошел обучение, что свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в его поведении.

Вместе с тем, сопоставив и проанализировав совокупность представленных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку его правильность подтверждается нестабильностью поведения осуждённого на протяжении длительного периода отбывания наказания и его общей продолжительностью (с учетом всего срока наказания, назначенного по приговору).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 был трудоустроен в исправительном учреждении спустя около 8 лет с начала отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения и откликаться на проводимую воспитательную работу.

Наличие гарантий бытового устройства и возможного трудоустройства в случае удовлетворения судом ходатайства, принимались судом во внимание, однако не являются обстоятельствами, свидетельствующим о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при его рассмотрении суд обязан исходить из характеристики личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания, оценки стремления осуждённого к исправлению.

Довод осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями необоснован и не подлежат рассмотрению при разрешении ходатайства в порядке ст.79 УК РФ, поскольку при рассмотрении соответствующих ходатайств суд не вправе оценивать законность применяемых к осужденному мер дисциплинарного характера. Сведений о признании каких-либо из наложенных на ФИО1 взысканий незаконными судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что ФИО1 характеризуется отрицательно, у суда не имелось. Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии решения учитывались все положительно характеризующие осужденного сведения в совокупности с иными данными о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания. В этой связи суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку такой вывод основан на совокупности проверенных юридически значимых обстоятельств и является мотивированным.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещённого о дате, времени и месте судебного заседания осуждённого, которому суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения технических описок в описательно-мотивировочной части постановления суда, касающихся неверного указания даты рождения осужденного на листе 1 постановления и фамилии осужденного на листе 3 постановления, расценивая данные описки, как носящие технический характер, не влияющие на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда на листе 1 указание о дате рождения осужденного ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть на листе 3 абзаце 3, указав на осужденного ФИО1 вместо ФИО3

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова