Приговор № 1-253/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-253/2018

Дело № 1-253/2018

(следственный номер 11802300002000011)

Строка 3


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский 25 мая 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Кондратьевой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Петропавловск – Камчатского ФИО8,

защитника – адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО10

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей - адвоката Богаева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10 <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО10, в период с 04 часов 40 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к находившемуся там же ФИО1, возникших из-за того, что последний проявлял знаки внимания к сожительнице ФИО10 и трогал ее за ягодицы, действуя умышленно, с силой нанес два удара кулаком правой руки в голову ФИО1, в результате которых последний с высоты собственного роста навзничь упал на пол, ударившись затылочной частью головы, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, следующих морфологических проявлений, состоящих в прямой причинной связи со смертью: рубец след заживления ушибленной раны в проекции наружной трети левой брови; перелом затылочной кости; наличие свертка крови (объемом 7 мл) над твердой мозговой оболочкой в проекции внутреннего затылочного гребня; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в проекции затылочных долей полушарий мозга, на верхней поверхности лобных долей, повсеместно на верхней поверхности полушарий мозжечка, на нижних поверхностях лобных долей; очаги ушибов на нижних поверхностях лобных долей, квалифицирующейся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы с указанными морфологическими проявлениями, повлекло по неосторожности его смерть в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», расположенном по <адрес>.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, направленном против жизни и здоровья, признал полностью и дал показания, соответствующие обстоятельствам дела, изложенным в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, его гражданская супруга ФИО2 и знакомые ФИО3 и ФИО4, отдыхали в кафе-баре «<данные изъяты>», где ФИО1 пытался с ними познакомиться, а затем стал приставать к ФИО2, щупать ее. Он несколько раз говорил ФИО1, чтобы он прекратил свои действия. В дальнейшем, когда ему стали предъявлять по этому поводу претензии, он разозлился из-за поведения ФИО1 и в порыве злости, решив его наказать, нанес ему два удара правой рукой по лицу. Он хотел остановить ФИО1, чтобы тот перестал ему грубить, но не рассчитал силу ударов. ФИО1 от его ударов упал на пол, а он пошел на улицу успокоиться, покурил, а когда вернулся, ФИО4 оказывала ФИО1 первую медицинскую помощь. После приезда скорой, ФИО1 отказался от госпитализации и пошел домой. Исковые требования потерпевшей он признает в части материального ущерба, моральный вред считает завышенным, и оставляет определение его суммы на усмотрение суда.

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, ей позвонила ее мама, сказала о том, что ее родной брат ФИО1 пришел домой под утро весь избитый, не отвечал на вопросы, лег спать, ее мама оказала ему первую помощь. В дальнейшем он пожаловался матери на головную боль, мама вызвала ему скорую помощь, которая забрала его в краевую больницу в нейрохирургическое отделение. У ФИО1 была травма головы. ДД.ММ.ГГГГ его перевели в терапевтическое отделение, но он пояснял, что не помнит как оказался в больнице и что с ним случилось. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мама, и сказала, что ФИО1 умирает, ему оказывали врачи какие-то реанимационные манипуляции, но он был без сознания. ФИО1 был неконфликтным, в состоянии алкогольного опьянения был спокойным, агрессию не проявлял. Подсудимый к ним с предложением об оказании какой-либо помощи моральной или материальной, не обращался. В связи со смертью брата они понесли материальные затраты на погребение. Смерть брата для нее и мамы - это большая потеря. Она переживает за маму, для которой эта трагедия стала потрясением, в столь пожилом возрасте, что отразилось на ее здоровье. По поводу своего морального состояния, ее брат был для нее очень близким человеком, в основном она занималась его воспитанием, поскольку мама все время была на работе. Гражданский иск поддерживает в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 04 часов она, ФИО10, ФИО4 и ФИО3 отдыхали в кафе-баре «<данные изъяты>», где употребляли спиртные напитки, общались и танцевали. ФИО10 также был немного выпивший. В кафе они сидели за столиком с ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и стал приставать к ней, трогать ее за ягодицы. Она неоднократно объясняла ему, что замужем и просила, чтобы он не трогал ее. ФИО10 также обращался к ФИО1 с данной просьбой, но ФИО1 стал размахивать руками, ФИО10 не сдержался и ударил его один раз по лицу. Когда ФИО10 наносил удар, она сидела рядом за столом и все видела. После удара ФИО1 не упал, пошел, бродил где-то, а потом вернулся за столик. В дальнейшем она видела, как ФИО1 лежал на полу между столиками, ему оказывали помощь, приводили в чувство. После приезда скорой помощи, ФИО1 была предложена госпитализация, но тот отказался и пошел в неизвестном направлении.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 31-34), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов она со своим гражданским супругом ФИО10, знакомыми ФИО4 и ФИО3 отдыхали в кафе-баре «<данные изъяты>», и сидели за столиком, находящимся справа от входа. Через некоторое время к ним за столик подсадили ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался из стороны в сторону, была невнятная речь. ФИО1 пытался с ними познакомиться, но они его вообще не слушали. ФИО1 общался с ФИО4, которая его давно знала. Когда она вышла танцевать, ФИО1 стал к ней приставать, трогать ее за ягодицы и говорить, что сегодня она поедет с ним к нему домой. Она попросила ФИО1 отойти от нее, так как не желала с ним общаться. ФИО1 ее не слушал, продолжал к ней неоднократно приставать, тогда она рассказала об этом ФИО10, который был не доволен поведением ФИО1. Он не раз подходил к ФИО1 и говорил, чтобы тот больше не смел к ней подходить и трогать ее за интимные места. Примерно в 05 часов 00 минут она, ФИО4 и ФИО3 пошли танцевать, ФИО1 остался сидеть за столом, где находился ее сожитель, она не знает. Затем она и ФИО4 вышли на улицу покурить. Через 5 минут в баре включили свет и она, подойдя к своему столику, между столиком и лавочкой увидела лежащего на полу в бессознательном состоянии ФИО1, которому все стали оказывать медицинскую помощь, приводить его в чувство. У ФИО1 в области левой брови была небольшая рана, откуда шла кровь, более никаких телесных повреждений не было. До приезда скорой медицинской помощи ФИО1 пришел в себя и стал говорить, что у него сильно болит голова. По приезде скорой ФИО1 оказали первую медицинскую помощь, и вывели на улицу. Позже в баре она узнала от ФИО10, что он ударил ФИО1 в связи с тем, что последний трогал ее за ягодицы и приставал к ней. От данного удара ФИО1 потерял сознание.

С оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО2 согласилась частично. Суду пояснила, что она не согласна с тем, что не видела удара. Она говорила следователю, что видела удар, но он не придал этому значение. Протокол своего допроса она подписала не читая, так как торопилась по своим делам.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 19-22), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, к ним в гости приехали ФИО10 и ФИО2, с которыми они выпили, а затем в 03 часа 00 минут они поехали в кафе-бар «<данные изъяты>», где распивали спиртные напитки и танцевали. С ними за столом сидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался из стороны в сторону и изо рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 также пил пиво. Никаких телесных повреждений у последнего он не видел. В ходе распития спиртного, ФИО1 стал общаться с его гражданской супругой ФИО4, с которой он ранее работал в детском саду. ФИО10 и ФИО2 неоднократно уходили на улицу покурить и пообщаться со своими знакомыми. ФИО10 с ФИО1 не конфликтовал. Решив поехать домой, они вызвали такси. Около 05 часов 00 минут он, ФИО4 и ФИО2 пошли танцевать, ФИО1 остался сидеть за столом, где в это время находился ФИО10, он не знает. Затем ФИО4 и ФИО2 вышли на улицу покурить, а он остался танцевать. В 05 часов 30 минут в баре включили свет и он, подойдя к своему столику, между столиком и лавочкой, увидел лежащего на полу в бессознательном состоянии ФИО1, которому все стали оказывать медицинскую помощь, приводить его в чувство. У ФИО1 в области левой брови была небольшая рана, откуда шла кровь. ФИО4 ударяла его ладошками по щекам, подносила нашатырный спирт, но ФИО1 не реагировал. ФИО4 вызвала скорую медицинскую помощь, включили свет, подняли с пола ФИО1. До приезда скорой медицинской помощи ФИО1 пришел в себя и стал говорить, что у него сильно болит голова. Затем ФИО1 вывели на улицу. Позже в баре он узнал от ФИО4, что ФИО1 ударил ФИО10. От данного удара ФИО1 потерял сознание. Он не видел, чтобы ФИО1 приставал к ФИО2, ему об этом позже сказал ФИО10, за что он и ударил ФИО1 два раза кулаком в область лица, отчего ФИО1 потерял сознание и упал на пол. Позже от своей сожительницы он узнал о том, что ФИО1 умер.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 23-25), которые аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 14-15), согласно которым около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он забирал трех мужчин с бильярдной кафе-бара «<данные изъяты>». На переднее пассажирское сидение сел ФИО1, которого он опознал по фото, представленному ему сотрудниками полиции, а на заднее сидение сели два парня. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь, и изо рта исходил резкий запах алкоголя. Телесных повреждений на видимых участках тела у ФИО1 не было. ФИО1 заплатил за поездку и попросил высадить его около кафе-бара «<данные изъяты>», а двух других отвезти в какое-то заведение.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИ8 данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 16-18), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, он совместно со своей супругой, находился в гостях у своей матери ФИО9 и брата ФИО1 с которыми они распили спиртные напитки, а после уехали домой. Никаких телесных повреждений у ФИО1. не было. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, ему позвонила родная сестра Потерпевший №1 и сказала, что ФИО1 находится в больнице без сознания, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Он позвонил матери, которая пояснила, что ФИО1 пришел домой в 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ с пробитой головой, утром она вызвала скорую медицинскую помощь, которые и увезли брата в больницу. Он навещал брата в больнице, но последний не смог пояснить, где и при каких обстоятельствах получил травму. В конце января 2018 года ему позвонила сестра и сказала, что ФИО1 умер. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его брата ДД.ММ.ГГГГ избили в кафе-баре «<данные изъяты>», после чего он с травмой головы попал в больницу, где впоследствии умер.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 28-30), согласно которым ФИО1 приходился ей младшим сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, к ней и ФИО1 приехал ее старший сын ФИ8 со своей супругой, с которыми они употребили спиртные напитки. После того как ФИ8 и его супруга уехали, ФИО1 пошел прогуляться. Она попросила его вернуться до 00 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут она позвонила ему на сотовый телефон и спросила, где тот находится, на что ФИО1 К.О. ответил, что он скоро будет дома. В 03 часа 00 минут она еще раз позвонила ФИО1 на сотовый телефон, но он не ответил и не стал перезванивать. В 06 часов 00 минут ФИО1 вернулся домой. Все лицо и руки ФИО1 были в крови. Она обработала ему рану, которая была выше брови с левой стороны. Остановив кровотечение и перебинтовав рану, она спросила у ФИО1 что произошло, но он ничего не ответил, так как ему было плохо, он говорил, что у него раскалывается голова. Через некоторое время ФИО1 успокоился и уснул. В 08 часов 00 минут ФИО1 проснулся, ему было плохо, он стонал от боли. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которые оказали ее сыну первую медицинскую помощь и увезли его в больницу. Она позвонила своей дочери Потерпевший №1 и сыну ФИ8 рассказав им о случившемся. ФИО1 долго пролежал в больнице в коме, ему поставили диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников больницы ГБУЗ « Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» она узнала, что ее сын умер. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сына ДД.ММ.ГГГГ избили в кафе-баре «<данные изъяты>».

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО10 подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО10 проведена проверка показаний на месте в кафе-баре «<данные изъяты>», по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где ФИО10 указал за каким столом они сидели ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО10 показал при помощи криминалистического манекена, на каком расстоянии и где находился ФИО1 в момент нанесения им удара. Затем ФИО10 показал, как он нанес один удар в область челюсти слева ФИО1, и когда последний стал падать назад, нанес еще один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область затылка слева, отчего ФИО1 упал на пол и потерял сознание. Какого-либо психического либо физического давления на него со стороны сотрудников полиции и следователя при проведении проверки показаний его на месте не оказывалось. Все пояснения он давал добровольно (т. 1 л.д. 216-224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована общая обстановка на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. В ходе осмотра данного участка изъят смыв вещества бурого цвета на один марлевый тампон (т. 1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована общая обстановка в помещении кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 48-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении патологоанатомического отделения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» осмотрен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 167-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на основании изученных медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ выявлена: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба (контузионные очаги лобных и височных долей) головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) левого полушария мозжечка и под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное) височных и затылочных долей, линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа и внешних проявлений – раны наружного угла левого глаза и кровоподтека нижнего века, подкожной гематомы затылочной области, ссадины левой височной области. Вид повреждений составляющих черепно-мозговую травму, их локализация, взаиморасположение указывают на то, что она могла образоваться в результате не менее двух ударов: спереди назад в область левой глазницы с образованием кровоподтека нижнего века и раны наружного угла левого глаза, с последующим падением и соударением с твердой широкой травмирующей поверхностью и образованием подкожной гематомы затылочной области и линейного перелома затылочной кости; слева направо – в левую височную область с образованием ссадины височной области и эпидуральной гематомы левого полушария мозжечка. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 50-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне обнаружена кровь человека группы О??, которая могла образоваться от ФИО1 (т. 2 л.д. 82-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы следующих морфологических проявлений, состоящих в прямой причинной связи со смертью: рубец след заживления ушибленной раны в проекции наружной трети левой брови; перелом затылочной кости; наличие свертка крови (объем 7 мл) над твердой мозговой оболочкой в проекции внутреннего затылочного гребня; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в проекции затылочных долей полушарий мозга, на верхней поверхности лобных долей, повсеместно на верхней поверхности полушарий мозжечка, на нижних поверхностях лобных долей. Согласно медицинской карте №/С2018 стационарного больного терапевтического отделения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут. Морфологические свойства выявленных повреждений и следов их заживления, указывают на то, что они образовались в результате не менее чем двукратного взаимодействия головы с твердым тупым предметом (предметами), действовавшим однократно в направлении спереди назад и однократно сзади наперед, не исключено в срок указанный в установочной части постановления (т. 2 л.д. 60-74).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО10 в совершении им преступления, при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО10 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд учитывает наличие у последнего повода и мотива для совершения данного преступления – личные неприязненные отношения к ФИО1, возникшие из-за того, что последний проявлял знаки внимания к сожительнице ФИО10 и трогал ее за ягодицы.

Данные обстоятельства подтверждены взятыми судом в основу приговора показаниями подсудимого.

Характер, локализация и степень тяжести повреждений, выявленных у ФИО1, а также способ нанесения ударов, достоверно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств совершения ФИО10 указанного преступления. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение, в результате чего установлена четкая причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Время и место совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставится. Подсудимый ФИО10 в судебном заседании не отрицал того, что именно в период с 04 часа 40 минут до 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совершил данное преступление.

Способ совершения преступления – нанесение двух ударов кулаком правой руки в голову ФИО1, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, достоверно установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, совершено подсудимым ФИО10 и никем иным.

Конкретное выражение умысла в действиях подсудимого, выразилось в том, что на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, подсудимый нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки в голову, данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого и свидетелей.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО10.

При этом, согласно фактическим обстоятельствам дела, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал при превышении её пределов, а совершил осознанные, целенаправленные действия, направленные именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действуя умышленно, ФИО10 нанес два удара кулаком правой руки в голову ФИО1.

Указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение в представленных в суд доказательствах, в показаниях свидетелей, протоколах проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, в заключениях экспертов и показаниях самого подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО10 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти в результате нанесения им тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Взятые судом в основу приговора признательные показания ФИО10, согласуются в частности в деталях с показаниями свидетелей о времени, месте и способе совершения преступления, заключениями экспертиз, а также иными документами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы следующих морфологических проявлений, состоящих в прямой причинной связи со смертью: рубец след заживления ушибленной раны в проекции наружной трети левой брови; перелом затылочной кости; наличие свертка крови (объем 7 мл) над твердой мозговой оболочкой в проекции внутреннего затылочного гребня; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в проекции затылочных долей полушарий мозга, на верхней поверхности лобных долей, повсеместно на верхней поверхности полушарий мозжечка, на нижних поверхностях лобных долей.

Закрытая черепно-мозговая травма с указанными морфологическими проявлениями, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В основу обвинительного приговора судом были взяты показания ФИО10, данные им в судебном заседании, потерпевшей, оглашенные показания свидетелей, протоколы проверки показаний на месте и осмотра места происшествия, заключения экспертиз и иные документы. Приведенные доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Оглашенные в судебном заседании стороной государственного обвинения показания свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 26-27), свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 43), рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) о поступлении ФИО1 в реанимационное отделение ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о диагнозе ФИО1, объяснение последнего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162), не подтверждают и не опровергают факт совершения ФИО10 указанного преступления, и не влияют на квалификацию его действий.

К утверждению свидетеля ФИО2 о том, что при ее допросе она говорила следователю, что видела удар, но он не придал этому значение и не указал об этом в протоколе ее допроса, суд относится критически, поскольку каких-либо замечаний, в том числе и по указанным обстоятельствам, указанный протокол допроса, не содержит.

Протокол допроса свидетеля ФИО2, составлен уполномоченным на то должностным лицом, с разъяснением процессуальных прав и ответственности. Перед началом, в ходе и по окончании допроса от данного свидетеля каких-либо заявлений не поступало. Протокол подписан свидетелем и лицом, его составившим. Добровольность показаний свидетеля подтверждается записью о том, что протокол прочитан лично, замечаний к нему свидетель ФИО2 не имела. В связи с чем, указанное доказательство подлежит рассмотрению в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для его исключения из общего числа доказательств по делу, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что в показаниях свидетелей в деталях имеются неточности, но в целом их показания соответствуют обстоятельствам дела. Данные неточности суд относит к давности событий, происходивших в конце 2017 года.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, сведений о его поведении, а также заключении экспертов, оснований сомневаться в способности ФИО10 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений подсудимым в судебном заседании.

Суд находит несостоятельными утверждения представителя потерпевшей о том, что отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, наличие малолетних детей у подсудимого, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она с ФИО10 состоит в гражданском браке, проживает с ним, а также с ее малолетними детьми 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно. ФИО10 помогает ей с детьми, заботиться о них, участвует в их воспитании, материально содержит. ФИО10 по отношению к детям ведет себя как отец. Она в данный момент не работает, и они все находятся на иждивении у подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как было указано органами предварительного следствия, поскольку его влияние на совершение ФИО10 преступления не было способствующим и определяющим при совершении преступления и не находилось в непосредственной связи с ним, а также не отразилось на характере и степени общественной опасности совершенного им деяния.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из показаний подсудимого усматривается, что он с ФИО2, ФИО4 и ее супругом приехали в бар, чтобы потанцевать, где употребляли пиво. Впоследствии из-за личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших из-за того, что последний приставал к ФИО2 и выражался в его адрес нецензурной бранью, нанес потерпевшему два удара в голову, от которых в последствии ФИО1 умер.

Вместе с тем, по мнению суда, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении им указанного преступления и не явилось причиной его совершения. В судебном заседании подсудимый также пояснил, что он и в трезвом бы состоянии, так бы и поступил.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, ФИО10 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим (т. 2 л.д. 108-110, 111-112).

По месту жительства жалоб и заявлений от соседей в отношении ФИО10 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на профилактическом учете не состоит, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД и за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.1 КоАПРФ (т. 2 л.д. 117).

По прежнему месту работы в СХПК «<данные изъяты>» ФИО10 проявил себя как трудолюбивый, коммуникабельный, испытательный работник, доброжелательно и уважительно относящийся к коллегам, с которым был тактичен и вежлив, замечаний не имел (т. 2 л.д. 119).

За время работы в войсковой части 10103 ФИО10 проявил себя как исполнительный, ответственный, целеустремленный работник, в общении с коллегами был дружелюбен и приветлив, к людям был внимателен и тактичен, трудолюбив (т. 2 л.д. 121).

На учете в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» и ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 113, 114).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки умственной субнормальности. В момент совершения инкриминируемого преступления он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается (т. 2 л.д. 90-91).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО10, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление ФИО10 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с применением наказания в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО10 совершено преступление против жизни и здоровья, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признав необходимым временную изоляцию подсудимого ФИО10 от общества и решая вопрос о подлежащем к отбытию им сроке, суд принимает во внимание обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих, его молодой возраст, положительные характеристики, критическое отношение к содеянному, признание вины, наличие на иждивении ФИО2, состоящей с ним в фактически брачных отношениях, двоих малолетних детей, матери, ее состояние здоровья, а также то, что ранее ФИО10 к уголовной ответственности не привлекался, и считает возможным назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой квалифицированы его действия.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО10 ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд не усматривает возможности назначения ФИО10 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО10 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости ее изменения на заключение под стражу, с учетом личности подсудимого, совершившего преступление против жизни и здоровья, а также для обеспечения исполнения приговора.

В силу ст.ст. 44, 309 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен и удовлетворен в целях возмещения ущерба, непосредственно причиненного преступлением.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на общую сумму 175 450 рублей, из которых 45 450 рублей – расходы по оказанию ритуальных услуг; 80 000 рублей – расходы на проведение поминального обеда; 50 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения, суд признает его подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 125 450 рублей, при этом руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Ввиду чего суд, суд приходит к выводу о необходимости исключения 50 000 рублей из исковых требований и решения вопроса о выплате потерпевшей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, при определении процессуальных издержек.

Также согласно исковому заявлению, потерпевшая указала, что в связи с трагической гибелью ее родного брата – ФИО1, ей были причинены физические и нравственные страдания, которые пагубно отразились на ее здоровье, в виде перенесенной ею горькой утраты родного, близкого человека. Оснований сомневаться в достоверности изложенных потерпевшей обстоятельств в исковом заявлении у суда не имеется. Также в судебном заседании потерпевшая пояснила, что смерть брата для нее и матери является большой потерей и потрясением, что впоследствии отразилось на ее здоровье и здоровье пожилой матери. У них были близкие отношения, поскольку в детстве его воспитанием в основном занималась она ввиду нахождения матери на работе.

Согласно статье 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена на нарушителя. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости.

С учётом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что потерпевшей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его имущественное положение, последствия совершенного деяния в виде нравственных и физических страданий потерпевшей Потерпевший №1, поэтому полагает возможным определить размер компенсации, соизмеримым причиненному вреду, то есть суд полагает возможным удовлетворить требования частично в размере 800 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО10 в ходе предварительного следствия адвокатом Балыковой В.Н. на сумму 11 880 рублей (т. 2 л.д. 138-139), а также в судебном заседании этим же адвокатом на сумму 3 960 рублей, а всего на общую сумму 15 840 рублей, подлежат взысканию с ФИО10 в доход федерального бюджета РФ, поскольку последний является трудоспособным и совершеннолетним лицом. Оснований для освобождения ФИО10 от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, также подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, оснований для освобождения ФИО10 от уплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет.

Наказание ФИО10 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять с 25 мая 2018 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО10 под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 125 450 (сто двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - компакт-диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела;

- смыв вещества бурого цвета на одном марлевом тампоне, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 15 840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 3 суток в части меры пресечения, по существу, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий